Решение № 6483 от 23.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12917/2016 г.

Решение № 6483 от 23.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12917/2016 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Н. м. 2008" ЕООД, ЕИК ********* против решение № 303/7.10.2016 г., постановено по адм. дело № 466/2015 г. по описа на АС-В. Т., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р-04000414000328-091-001/20.03.2015 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. В. Търново, потвърден в оспорената му част с решение № 253/09.06.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП" гр. В. Търново при ЦУ на НАП относно определени задължения по ЗДДС. С., че решението е необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и е материално незаконосъобразно - касационни оплаквания по чл. 209, т. 3 АПК и неправилно е прието от съда, че РА е издаден от компетентен орган. Претендира отмяна на решението на АС-В. Т.. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Директорът на дирекция "ОДОП" гр. В. Търново чрез процесуалния си представител ст. юриск. Мундова в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите в касационната жалба, становищата на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за който съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред Административен съд-В. Т. е бил РА № Р-04000414000328-091-001/20.03.2015 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. В. Търново, потвърден в оспорената му част с решение № 253/9.06.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП" гр. В. Търново при ЦУ на НАП относно определени задължения по ЗДДС. Ревизията е повторна след отмяна на РА № 041400322/30.05.2014 г. с решение № 333/19.08.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП"- гр. В. Търново, в частта с която са определени допълнителни задължения по ЗДДС за периодите от 1.03.2013 г. до 30.04.2013 г. Първоначалната ревизия е възложена със ЗВР № 1302488/03.10.2013 г./л. 134/, с обхват на задълженията на "Н. м. 2008" ЕООД по ЗКПО за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2012 г. и по ЗДДС за периода от 1.03.2013 г. до 30.04.2013 г., но в заповедта не е посочен органът възложил ревизията. ЗВР е изменена със ЗВР № 1400106/13.01.2014 г., издадена от Й. И. Д. на длъжност началник сектор дирекция "Контрол" при ТД на НАП гр. В. Търново и ЗВР № 1400322/12.02.2014 г. издадена от Й. И. Д. на длъжност началник сектор дирекция "Контрол" при ТД на НАП гр. В. Търново, с които е удължен срокът за извършване на ревизията. След отмяната на първоначално издадения РА /в частта с която са определени допълнителни задължения по ЗДДС за периодите от 1.03.2013 г. до 30.04.2013 г./ с решение № 333/19.08.2014 г. и връщане на преписката за извършване на нова ревизия, е издадена нова заповед за възлагане на ревизия № Р-04000414000328-020-01/26.08.2014 г., същата е изменена със заповед за възлагане на ревизия № Р-04000414000328-020-01/3.12.2014 г., с която е удължен срокът за извършване на ревизията. С обжалваното решение съдът е отхвърлил изцяло жалбата на дружеството, като е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган по приходите на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК след надлежно възложена ревизия и отговаря на изискванията за форма по чл. 120 от ДОПК. Решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Процесният ревизионен акт е издаден във връзка с решение № 333/19.08.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП"- гр. В. Търново, с което е отменен РА № 041400322/30.05.2014 г., в частта с която са определени допълнителни задължения по ЗДДС за периодите от 1.03.2013 г. до 30.04.2013 г. и на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната за извършване на нова ревизия. По този начин е възстановена висящността на ревизионното производство. Доколкото е било налице образувано и висящо ревизионно производство след отмяната на РА № 041400322/30.05.2014 г. компетентен да издаде РА, съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК е органа, възложил ревизията, който е издал ЗВР № 1302488/3.10.2013 г. и ръководителя на ревизията - П. Г. И. на длъжност главен инспектор по приходите. На стр. 134 от делото е приложена Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № 1302488/3.10.2013 г., но в нея не е посочен органът възложил ревизията. Настоящата инстанция счита, че е от съществено значение, за да бъде установена материалната компетентност на органите издали РА е представянето на Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № 1302488/3.10.2013 г. /в цялост, а не само първата й страница/. С оглед на изложеното изводът на съда, че РА е издаден от компетентен орган е направен при неизяснена фактическа обстановка. Съдът е следвало да задължи ответника да представи в цялост Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № 1302488/3.10.2013 г. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до разглеждане на спора по същество при неизяснена фактическа обстановка относно валидността на РА. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се укаже на Директора на дирекция "ОДОП", гр. В. Търново, при ЦУ на НАП, че следва да представи ЗВР № 1302488/3.10.2013 г. /в цялост/, след което съдът да се произнесе по действителността на обжалвания РА. Предвид наличието на порок, за който съдът следи служебно и който засяга преценката му относно валидността на акта, е безпредметно да се обсъждат останалите доводи на касационния жалбоподател за неправилност на решението. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Разноските следва да бъдат определени при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Осмо отделение,