Решение № 12646 от 21.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4622/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция Митници чрез процесуалния си представител ст. юриск. Ж. Савова срещу решение 301/08.03.2024 г., постановено по адм. дело 450/2023 г. по описа на Административен съд, София област, с което по оспорване от Дънди Прешъс Металс Челопеч ЕАД е отменено решение 32-13100/11.01.2023 г., издадено от същия директор, с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Митнически кодекс) и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС (КН), предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, за стока пиритен концентрат - насипно мокро тегло - 21 303,671 кг. , декларирана за износ с митническа декларация с MRN 22BG001007AA481253 от 26.06.2022 г. е определен код по КН 2502 00 00/код по ТАРИК 2502 00 00 00. Касационният жалбоподател релевира оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че при разрешаване на спорния по делото въпрос, свързан с тарифното класиране на процесната стока, първоинстанционният съд не е зачел редица правила при определяне на тарифния код, което е довело до неправилен краен извод. В тази връзка излага подробни съображения по отношение на критериите за тарифно класиране, позовавайки се на Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) и Обяснителните бележки към КН (ОБКН), които според касатора са признато от Съда на ЕС средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на номенклатурата, както и на Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, пряко приложимо законодателство във всички държави членки на ЕС. По аргумент от съдържанието на Глава 25 и Глава 26 към Раздел V-ти на КН Минерални продукти и определените обективни характеристики, въз основа на изготвената в хода на административното производство експертиза, касаторът поддържа становище, че в случая стоките - обогатени чрез флотация, непържени железни пирити, на основание Правило 1 от Общите правила за тълкуване на КН, следва да се класират в код 2502 00 00 Непържени железни пирити на КН. Счита, че неправилно административният съд се е позовал на изготвените в хода на съдебното производство химически експертизи, като излага аргументи и по отношение на участието на едно и също вещо лице в първоначално назначената експертиза и в последващата двойна такава. Въз основа на даденото то Съда на ЕС тълкуване в решение от 22 юни 2023 г. по дело С-24/22 и извършената митническа лабораторна експертиза, касационният жалбоподател поддържа становище, че процесната стока се състои от 85 % железен пирит (сулфидна форма), което означава, че материалът не е бил подлаган на подготвителен металургичен процес пържене . Позиция 2502 на КН непържени железни пирити обхваща пиритните минерали, които са съставени главно от железни сулфиди, т.е. съединения на елементите желязо (Fe) и сяра (S), както и концентратите на пирита, получени от обогатяване чрез флотация (Забележка 1 на глава 25 на КН). В този смисъл и на основание изключенията към ОБХС към глава 26, счита, че декларираната като пиритен концентрат стока, не може да се отнесе към термините медна руда или концентрат на медна руда по смисъла на позиция 2603 на КН, поради което неправлино съдът е приел, че същата попада именно под този код. Установеният подробен елементен химичен състав на продукта, според касатора обуславя извода, че тарифното класиране на стоката следва да се извърши според обективните характеристики и свойства в код по КН 2502 00 00 - непържени железни пирити. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. В. Стойкова, която представя писмени бележки, изготвени от юриск. Савова. Ответникът по касационната жалба Дънди Прешъс Металс Челопеч ЕАД чрез процесуалните си представители адв. М. Владимирова и адв. С. Йорданова в представен писмен отговор и в проведено съдебно заседание, я оспорват и молят обжалваното решение като правилно да се остави в сила. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение, тъй като не са налице касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е приел, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен митнически орган по смисъла на чл. 19, ал. 7 ЗМ, в законоустановената форма и съдържа посочване на фактическите и правни основания за издаването му. За установяване на относими към спорния по делото въпрос относно приложимия тарифен код по КН факти и обстоятелства, в хода на първоинстанционното производство са изготвени и приети заключения по назначени икономическа, техническа и химически експертизи, резултатите, от които са подробно описани в първоинстанционното решение. За да постанови обжалвания съдебен акт съдът се е позовал на заключението на съдебно-техническата експертиза и изготвените основна и двойна съдебно химическа експертизи. Според констатациите на експерта по назначената съдебно техническа експертиза основните метални руди, добивани в находището Челопеч са медно-златно-пиритни руди, като дружеството не влага руди от други находища с друг минерален и химически състав. Прилаганите според вещото лице технологии на обогатяване включват процеси на трошене, смилане и класификация, флотация, повторна флотация на отпадъците от медната флотация и обезводняване, като всички тези процеси са обичайни процеси, на които се подлагат металните руди за последващото им използване в металургичната промишленост. Експертът дава заключение, че пиритният концентрат може да се използва в металургията за последващо извличане на метали от него без пържене, чрез прилагане на хидрометалургични технологии. Според него процесната стока не представлява минерала железен пирит в природно състояние, а представлява пиритен концентрат, получен чрез обогатяване на златно-медни-пиритни руди, със съдържание на метали - злато, което може да бъде извлечено по икономически ефективен начин при последващо използване в металургията. От изслушаната съдебно химическа експертиза съдът е установил, че добиваната от дружеството руда е единствено златно-медна-пиритна руда и от същата се получават чрез флотационни процеси два крайни продукта: меден концентрат и пиритен концентрат. Тази експертиза е изготвена след изследване на предоставената на вещото лице проба от прона проба от процесната стока, използвана и за изготвянето на митническата лабораторна експертиза. В тази връзка вещото лице дава заключение, че изследваната проба е концентрат на златно-медна-пиритна руда, в която желязото се явява неполезен примес, а не концентрат на желязна руда, същата категорично е пиритен концентрат и не представлява обогатен чрез флотация непържен железен пирит. Съдът след оспорване на тази експертиза е назначил двойна съдебно химическа експертиза и според нея процесът на флотация в обогатителната фабрика няма за цел получаването на т.н. непържен железен пирит. Експертите са приели, че изследваната проба е концентрат на златно-медна-пиритна руда, в която желязото се явява неполезен примес, а не концентрат на желязна руда. Посочено е в тази експертиза, че процесната проба е пиритен концентрат, който е получен чрез обогатяване на рудата, със съдържание на злато и не представлява медна руда, а концентрат на медна руда (пиритен концентрат). Според двете вещи лица стоката е била подложена на флотационни процеси на обогатяване, като са достигнати необходимите концентрации на извличане на металите злато и сребро, позволяващи по-нататъшна обработка с цел получаването на благородните метали в чист вид. При извършеното от експертите посещение във флотационната фабрика на дружеството, същите не са установили мощности за пирометалургично обогатяване като т.н. пържене и са дали заключение, че те не съществуват. В тази връзка са обосновали извод, че процесната стока не е била подлагана на металургичен процес пържене , което от своя страна не означава че не представлява обогатен чрез флотация железен пирит (концентрат) и не е еквивалентен на описанието на обогатен чрез флотация непържен железен пирит- концентрат . Съобразно констатираните от експертите обстоятелства съдът е приел, че митническите органи не са се справили с доказателствената тежест да установят преди издаване на административния акт, че са налице фактически основания, налагащи промяна на декларирания от вносителя тарифен код и определяне на позиция по Обяснителните бележки към Хармонизираната система, различна от посочената в декларацията. Първоинстанционният съд е посочил, че приложение следва да намерят Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, както и Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура и е приел, че съществени за определяне на тарифния код на внесената стока са нейните обективни характеристики и свойства. Съобразявайки приетите по делото заключения по назначените експертизи е приел, че по делото категорично е установено, че декларираната стока попада в позиция Медни руди и техните концентрати , с посочения от дружеството код по КН 2603 00 00. По аргумент от Забележка 2 към глава 26 от КН и събраните в хода на производството доказателства е посочил, че декларираните от дружеството стоки представляват концентрат на медна руда, получен вследствие на преработката на рудите, добивани от дружеството от находището в [населено място]. Изложил е мотиви, че тези руди са със съдържание на мед, превишаващо 0.5 % и самият продукт има съдържание на мед, типично за медните руди, като същият е произведен чрез повторна флотация на остатъците от първата флотация на въпросните руди, а съдържанието му на мед и злато е над бортовото съдържание на тези метали и може да бъде извлечено в последващи металургични процеси по икономически изгоден начин. Съдът е съобразил и приетото от съдебно техническата експертиза по отношение на технологичните процеси, на които се подлагат рудите в производството, както и че концентратът може да се използва и на практика се използва в металургията за извличане на металите от Раздел XIV (който раздел включва метала злато) и Раздел XV (който включва метала мед) на КН, без да е преминал процес на пържене, чрез прилагане на хидрометалургичен метод на излужване. В този смисъл е обосновал извод, че рудите са били подложени на обичайните обработки, които нормално се прилагат за рудите в металургичната промишленост и декларираният продукт е произведен от медни руди, използва се в металургията за извличане на злато и мед, метали посочени в Раздел XIV и Раздел XV на КН. Съобразно термините използвани в КН 2603 00 00 и Забележка 2 към Глава 26 от КН, както и въз основа на дадените заключения по съдебно химическата експертиза, според съда продуктът правилно е бил класиран от дружеството в позиция 2603 00 00 - концентрат на медни руди, същият отговаря на останалите изисквания по Забележка 2 за класирането му в посочената глава и не представлява непържен железен пирит. Обоснован е в съдебното решение краен извод, че оспореният индивидуален административен акт е издаден в противоречие с материалния закон и е постановил неговата отмяна. Обжалваното решение е правилно постановено. Поддържаното от касационния жалбоподател оплакване за неправилно приложение на материалния закон, свързано с извършеното от първоинстанционния съд тълкуване на нормативноустановените правила, гарантиращи правилното тарифно класиране на процесната стока се явява неоснователно. Назначените в първоинстанционното производство експертизи, посочени по - горе са обсъдени от съда съобразно чл. 202 ГПК, ведно с останалия доказателствен материал по делото, като от тях по безспорен начин е установено, че на територията на находище Челопеч се добиват и преработват метални полезни изкопаеми златно медни - пиритни руди. Посоченото обстоятелство не се оспорва от страните. Добитите руди се подлагат на преработка съобразно технологии, подробно описани в даденото по съдебно техническата експертиза, че след използване на метода флотация се получават концентрати меден концентрат и пиритен концентрат. Вещото лице е посочило, че полученият пиритен концентрат не е монолитен продукт, състоящ се само от едно вещество или един химичен елемент, а е смесен продукт, който включва химични елементи, характерни за добиваните от дружеството метални полезни изкопаеми. Идентично становище се поддържа от експерта и в проведеното открито съдебно заседание и същото не е оспорено от страна на митническите органи. Съдържанието на пиритния концентрат, включващо различни елементи се потвърждава и от изготвената в хода на административното производство лабораторна експертиза. Процесното тарифиране е уредено в Номенклатура на хармонизираната система, базова номенклатура на КН по силата на Регламент (ЕИО) 2658/87 г. Въз основа на направения анализ и доказателствата по делото, първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че е правилно декларираното тарифиране от износителя на пиритен концентрат - 2603 00 00. Посочената позиция е относно Медни руди и техните концентрати . В случая, по делото безспорно е установено, че пиритният концентрат е получен от медно златна - пиритна руда, подложена на специална обработка и същият не е добит от желязна руда. Независимо, че видно от изготвените лабораторни проби желязото (Fe) преобладава в количествено отношение 37.28 %, това не е променило факта, че продуктът има медно и златно съдържание над бортовото съдържание, което от своя страна позволява извличане на металите от него. Съобразно даденото заключение по съдебно техническата експертиза, бортовото съдържание на съответен метал в полезните изкопаеми обозначава допустимите минимални съдържания на полезния компонент в рудите, т.е. определено полезно изкопаемо се класифицира като руда от определен метал или метали, когато съдържанието на съответния метал или метали превишава бортовото съдържание на този метал . В този смисъл, при съдържание на злато и мед над бортовото съдържание, безспорно е доказан видът на рудата, а именно златно - медна руда, а не желязна такава, която, за да се определи като такава следва да има минималното съдържание на желязото 45 %, съгласно даденото първоначално заключение по съдебно химическата експертиза, неоспорено в тази част. Обстоятелството, че в състава на пиритния концентрат има желязо, не е основание същият да се тарифира в група 2502 Непържени железни пирити , код 2502 00 00 00, като последният се получава от сулфидна руда на желязо, а такава е установено по делото, че не се добива в находището в Челопеч. В мотивите на оспорения пред първоинстационния съд акт, изрично е отбелязано обстоятелството, че в извършената от митническите органи експертиза не е установен показател със съдържание на сяра, но такова съдържание в процесната стока не е установено, вкл. и от извършеното от Евротест - контрол ЕАД лабораторно изследване. В този смисъл, посоченият в митническата експертиза резултат от извършения фазов анализ, съгласно който в обекта е установена като основна фаза пирит (железен дисулфид), не се подкрепя от останалия доказателствен материал по делото. С оглед изложеното, експертизите, изготвени от вещи лица със специални познания, каквито липсват на съда, макар и оспорени от митническата администрация в първоинстанционното съдебно производство в отделни части, правилно са възприети от съда като компетентно дадени, кредитирани са и е обосноваван с тях резултата на съдебния акт. Даденото заключение по назначената двойна съдебно химическата експертиза, макар и изготвена с участието на експерта по първоначално назначената такава, не променя достигнатите от съда изводи, които се подкрепят от настоящия касационен състав, тъй като в основната си част, изводите на вещите лица се потвърждават и от единичната такава експертиза. От заключението на съдебно икономическата експертиза приложената единична продажна цена на процесния пиритен концентрат е формирана въз основа на усреднена борсова цена на златото. Така определената цена включва от една страна данните за химическия състав и съдържанието на златото в концентрата, предмет на продажба и от друга усреднена борсова цена на златото на Лондонската метална борса, преобразувана чрез обичайни за металургичната промишленост ценови формули по усредняване на дневни котировки на златото и еднаква съпоставимост на мерните единици при изчислението. В този смисъл и с оглед безспорно установеното съдържание на мед и злато над бортовите съдържания, в получения от преработените златно - медни пиритни руди концентрат, обосновано е тарифното класиране на процесната стока в глава 26 на КН и по конкретно в позиция 2603 00 00 00. Изводите на първоинстанционния съд за тарифното класиране на процесната стока, съответстват на Правило 1 и Правило 6 от Общите правила за тълкуване на КН, поради което следва да бъдат споделени, без да се повтарят, като възраженията на касатора в тази връзка са неоснователни. Правилно първостепенният съд, съобразявайки се с разпоредбите на чл. 56 и чл. 57 от Митническия кодекс е постановил решението си, с което е отменено решението на директора на ТД "Митница Бургас". С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че не са налице сочените от касатора отменителни основания и първоинстанционното решение като правилно следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Предвид изхода на делото на касатора не се дължат разноски въпреки заявената претенция. Разноски не се дължат и на ответника по касация, тъй като такива не са претендирани, а и няма данни да са направени за настоящата съдебна инстанция. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение