Решение № 7987 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1518/2011 г.

Решение № 7987 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1518/2011 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от Пейо Илиев Тачев и от Весела Тодорова Тачева - и двамата от гр. Пазарджик, срещу решение № 493 от 25.11.2010 г., постановено по адм. дело № 547/2010 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на Пейо Илиев против заповед № 139/26.07.2010 г. на кмета на община Пазарджик. В двете касационни жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците "Евро бетон" ЕООД и "Диана Хънт" ЕООД, чрез процесуалния им представител адв. Ивелина Панева, намират за неоснователна подадената касационна жалба. От кмета на община Пазарджик, чрез юрк. Гергана Попова, е постъпило писмено становище, в което са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред Административен съд Пазарджик е образувано по жалба на Пейо Илиев Тачев срещу заповед № 139/26.07.2010 г. на кмета на община Пазарджик, с която е одобрен ПУП - ПРЗ на поземлен имот № 153071, местност "Хаджийски ливади", в землището на с. Мало Конаре, община Пазарджик, като с ПР за имота се обособява УПИ 153071, инженерно-техническа инфраструктура (производство на ел. енергия от ВЕИ), а с ПЗ в новообособения УПИ се ситуира свободностоящо застрояване с височина до 10м и показатели за зона "Пп". Първоинстанционният съд е приел, че оспорения акт е законосъобразен, а жалбата - неоснователна и като такава я е отхвърлил. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е по делото, че в административната преписка по издаването на обжалваната заповед на кмета на общината се съдържат подробно обосновани фактическите основания за издаването й. Поради това административният съд е направил законосъобразния извод, че непосочването на тези основания в самата заповед не представлява нарушение по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като се е позовал и на ТР на ОСГК на ВС № 16/1975 г. В двете касационни жалби са изложени доводи, които буквално повтарят първоначалната жалба. Тези доводи са подробно обсъдени от първоинстанционния съд, поради което не се налага повторното им разглеждане. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касаторите пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,