Решение № 6588 от 18.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3544/2017 г.

Решение № 6588 от 18.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3544/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Областният управител на област Д. е подал касационна жалба срещу решение № 75/24.02.2017 г. по адм. дело № 347/2016 г. по описа на Административния съд-Д., с което е отхвърлена подадената от него жалба за обявяване нищожността на решение № 220 по протокол № 9 от заседанието на Общинския съвет-Д. от 26 май 2016 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Общинският съвет-Д. е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на областния управител на област Д. срещу решение № 220, прието по протокол № 9 от заседанието на Общинския съвет-Д., проведено на 26 май 2016 г. С решението се дава съгласие за актуализация на Програмата за управление и разпореждане с общинска собственост за 2016 г., която се допълва в точка 3, както следва: " .. В землището на село П. Г., община Д. - замяна на имот № 100117 - частна общинска собственост, III категория, начин на трайно ползване "друга посевна площ", с площ 19,702 дка и пазарна оценка 34 551 лева" и за замяната на този имот с имот № 043065, III категория, начин на трайно ползване нива, с площ 6,666 дка, пазарна оценка 10 777 лева и имот № 043095, III категория, начин на трайно ползване нива, с площ 14, 009 дка, с пазарна оценка 23 685 лева, находящи се в землището на село П. Г., община Д., собственост на едноличния търговец Ж. Ж., с доплащане на разликата в оценките. С определение № 223/17.09.2016 г. по адм. дело № 347/2016 г. по описа на Административния съд-Д. жалбата на областния управител е била оставена без разглеждане поради просрочието й. С определение № 13036/01.12.2016 г. по адм. дело № 11491/2016 г. на Върховния административен съд определението е било отменено и делото е било върнато на съда за разглеждане на жалбата, като е било прието, че жалбата е подадена извън срока за обжалване, но административният съд дължи произнасяне по доводите на жалбоподателя за нищожност на оспорения акт. Административният съд установил, че производството, в което е издадено решението на Общинския съвет-Д., е започнало по доклад на кмета на община Д., който внесъл за обсъждане в Общинския съвет-Д. актуализация на Програмата за управление и разпореждане с имотите-общинска собственост за 2016 г. и предложение за замяна на частни земеделски имоти с общински имоти. Преди приемането на решението от Общинския съвет-Д. докладът е бил разгледан на заседание на постоянната комисия по общинска собственост. Проектът на дневен ред, датата и часът на заседанието на Общинския съвет-Д. са били оповестени предварително на сайта на общината. Заседанието на съвета е било проведено при необходимия кворум, а решението - взето с изискващото се по закон мнозинство. В преписката се съдържат експертни оценки за определяне стойността на правото на собственост на трите имота, а относно имотите на едноличния търговец Ж. Ж., с които се предлага замяна, са приложени удостоверения за данъчна оценка. Решение № 220 по протокол № 9 от заседанието на Общинския съвет-Д., проведено на 26 май 2016 г., е взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, съгласно който общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. Като правно основание за приемането му е посочена и разпоредбата на чл. 8, ал. 9 от Закона за общинската собственост, според която в изпълнение на стратегията по ал. 8 общинският съвет приема годишна програма за управление и разпореждане с имотите - общинска собственост, по предложение на кмета на общината, която програма може да бъде актуализирана през годината, като при необходимост се извършва и актуализация на общинския бюджет. След проверка на валидността на решението аддминистративният съд направил извод, че то е издадено от компетентен орган, в рамките на предвидената в чл. 21, ал. 1 ЗМСМА компетентност на органа, в съответствие с правомощията му по чл. 8, ал. 9 ЗОбС. Р. е издадено в писмена форма, съдържа посочване на правни основания, а фактическите основания се обосновават от документите в административната преписка. Съдът посочил, че решението не е материално незаконосъобразно, тъй като нарушенията на материалния закон имат отношение към правилността на акта, а не към неговата валидност. Поради това нищожен би бил само този акт, който е лишен от законова опора. С тези мотиви административният съд отхвърлил жалбата на областния управител на област Д. Решението е неправилно поради съществено нарушения на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател основателно поддържа, че съдебният акт не е мотивиран. Първоинстанционният съд е направил формално заключение, че оспореното решение на Общинския съвет-Д. не е невалидно поради нарушение на материалния закон, но не е изложил никакви съображения в подкрепа на заключението си. Съдът е бил длъжен да обсъди оплакванията на областния управител, че актът на Общинския съвет-Д. е опорочен до степен на нищожност, тъй като разпоредбата на чл. 40 от Закона за общинската собственост забранява замяната на имот, частна общинска собственост, на право на строеж върху имот - частна общинска собственост, или на учредено в полза на общината право на строеж, с имот или с право на строеж - собственост на физически лица или на юридически лица, освен в случаите, посочени в закона, които в разглеждания случай не са налице. При отсъствието на мотиви касационната инстанция не може да извърши проверка за съответствие на решението с материалния закон, поради което то следва да се отмени и делото да се върне на съда за ново разглеждане. Тъй като разглеждането на делото продължава разноски на страните не се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд