Решение № 12730 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7551/2010 г.

Решение № 12730 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7551/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Венета Марковска Производството е по чл. 245 и сл. АПК. "Холдинг Варна" АД - гр. Варна е подал молба за отмяна на влязлото в сила определение от 31.03.2010 г., постановено по адм. д. № 3463/2010 г. на ВАС. Ответникът по делото - Областен управител на гр. Варна, е взел становище по молбата за отмяна, считайки, че тя е основателна. Ответникът - Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, оспорва подадената молба за отмяна на цитираното определение на ВАС. ВАС, в настоящия 5-членен състав приема, че молбата за отмяна е основателна по следните съображения: Политическа партия "Зелените" и Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията са обжалвали Заповед № РИ-09-8500-18 от 8.06.2009 г. на Областния управител на гр. Варна, като са поискали прогласяването на нейната нищожност. С тази заповед е определен "Холдинг Варна" АД за купувач на правото на собственост върху подробно описаните недвижими имоти - частна държавна собственост. С определение от 17.12.2009 г., постановено по адм. д. № 2977/2009 г., Варненският административен съд е оставил без разглеждане подадените жалби и е прекратил производството по делото, като е приел, че за жалбоподателите не е налице пряк и непосредствен правен интерес от обжалването на заповед, която не засяга тяхната правна сфера. Сдружението за оптимизиране на правосъдието и администрацията и Политическа партия "Зелените" са подали частна жалба срещу прекратителното определение на Варненския административен съд, по повод на което е образувано във Върховния административен съд адм. д. № 3463/2010 г. С определение от 31.03.2010 г. 3-членен състав е отменил цитираното определение на Варненския административен съд и е върнал делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В мотивите е посочено, че в това производство съдът не може да се произнесе за наличието на правен интерес на жалбоподателите, тъй като липсвали данни за статута на имота и за процесуалната легитимация на оспорващите страни. В съответствие с разпоредбите на АПК делото е разгледано в открито съдебно заседание на 22.03.2010 г., като са били призовани жалбоподателите и областният управител на гр. Варна, издал оспорения административен акт. Молбата за отмяна на това определение е подадена от "Холдинг Варна " АД по реда на чл. 245 и сл. АПК, т. е. касае се за отмяна по искане на трето лице. В чл. 246, ал. 1 АПК изрично е предвидено, че право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е страна по делото. ВАС, в настоящия 5-членен състав приема, че определението подлежи на отмяна и това произтича от разпоредбата на чл. 245, ал. 2 АПК, в която изрично е посочено, че влезлите в сила съдебни актове, а безспорно определението на съд е също съдебен акт, подлежи на отмяна по този ред. Безспорно дружеството като адресат на обжалвания акт пред съда е имало право на участие в производството и пред двете инстанции на Варненския административен съд и Върховния административен съд. Съгласно чл. 154 АПК съдът конституира страните служебно, а в чл. 153 те са определени - това са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. "Холдинг Варна" АД е именно такава заинтересована страна като адресат на акт, в чиято полза е издадена заповедта на областния управител, като е определен за купувач на посочените в нея имот. В настоящата инстанция е представен и договор за покупко-продажба на тези недвижими имоти, което обуславя извода, че дружеството е заинтересована страна. Върховният административен съд като касационна инстанция по отношение на прекратителното определение на Варненския административен съд не е осъществил служебна проверка правилно ли са конституирани страните. Това задължение следва от разпоредбата на чл. 218, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, тъй като правилното конституиране е въпрос за допустимостта не само на обжалвания акт, а и на процеса изобщо. Като не е извършил тези действия, съдът е лишил от участие в производството страната, носителка на пряк и личен правен интерес като адресат на обжалвания индивидуален административен акт. В чл. 160, ал. 1 АПК е посочено, че определението, с което делото се прекратява, подлежи на обжалване с частна жалба, какъвто е настоящият случай. Препис от нея не се представя, ако разпореждането е постановено преди връчването на препис от оспорването. Очевидно тази именно разпоредба е дала основание на 3-членния състав на ВАС да разгледа частната жалба в открито съдебно заседание, без да призове заинтересованата страна, каквато е молителят "Холдинг Варна" АД. Едно такова тълкуване на закона обаче е неправилно. Преписи на страните в посочения случай не се изпращат, но на страните, а не и на неучаствалите в производството в първоинстанционния съд. Неизпращането на преписи от частната жалба не може да игнорира задължението на съда, разглеждащ още повече спора в открито съдебно заседание, да следи служебно за конституиране на страните, в това число и на заинтересованите. Впрочем именно затова и редът за отмяна на влезли в сила съдебни актове от трети, неучаствали в процеса лица, е различен от този, отнасящ се за участвалите в производството страни. При отмяна на влезли в сила съдебни актове от трети лица е достатъчно актът да е неблагоприятен, а безспорно определението на ВАС е именно такова по отношение на "Холдинг Варна" АД, който има правен интерес от прекратяване на производството. По отношение на молителя производството е било приключено с определението на Варненския административен съд и всяко последващо производство поставя началото на нов процес, поради което той е легитимиран да потърси защита именно по отношение на незаконосъобразно проведения за него такъв и това е така, като се има предвид, че в АПК е установен принципът за равни процесуални възможности, които съдът е длъжен да осигури на всяка една от страните. Именно затова е и въведено служебното начало в АПК относно конституирането на страните и съдът строго следва да го съблюдава при постановяване на актовете си. Изложеното води до извода, че ВАС е постановил определението си при допуснати процесуални нарушения, налице още при постановяване на определението на Варненския административен съд, който не е уведомил и конституирал като заинтересована страна "Холдинг Варна" АД, и единственият способ за последния да бъде отменено определението на ВАС е извънинстанционният контрол. Както се посочи по-горе, в определението си 3-членният състав е дал указания на жалбоподателите да представят доказателства за наличието на правен интерес като процесуална предпоставка за допустимостта на жалбите, но не и за конституирането на страните. Ето защо определението, чиято отмяна се иска, следва да бъде отменено на основание чл. 245 и сл. АПК и делото върнато на нов 3-членен състав за разглеждане в открито съдебно заседание с конституиране като страна на адресата на обжалвания акт "Холдинг Варна" АД. На основание изложеното ВАС, 5-членен състав,