Решение № 16051 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11266/2011 г.

Решение № 16051 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11266/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Изома Русе" ЕООД гр. Русе, представлявано от управителя Христо Тороманов е обжалвал решението 19.07.2011 г. постановено по адм. д. № 198/2011 г., I състав на Административен съд гр. Русе, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № ДК-02-СЦР-20/23.03.2011 г. - на началника на РДНСК - Северен централен район като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 предл. 1 и 3 АПК. Ответникът, РДНСК - СЦР гр. Русе чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира становище за правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на обжалване - чл. 225, ал. 2, т. 2. Съответни на доказателствата по делото са съображенията за наличие на незаконен строеж "басейн" с обем 100 куб. м, констатиран с констативен акт, чийто констатации не са опровергани, както в хода на административното производство, а така също и пред съда, извършен без изискуемите се строителни книжа - разрешение за строеж и инвестиционен проект в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Безспорно се касае до строеж пета категория и е такъв по смисъла на § 5, т. 38 от ДР ЗУТ и който не попада сред обектите по чл. 147, ал. 1 ЗУТ. Неоснователно е възражението, че строежът на басейна е законен, тъй като е извършен чрез пристрояване и преустройство на септичен резервоар. Басейнът е самостоятелен строеж, за чието изпълнение се изискват съответни строителни книжа, дори и при соченото от жалбоподателя преустройство, а такива не са налице, което е констатирано и от заключението на вещото лице. Неоснователно е възражението за допуснато съществено нарушение на административно производствените правила при издаване на заповедта. Спазена е процедурата по чл. 224, ал. 2, изр. 4 от ЗУТ за съобщаване на КА за незаконния строеж. Обосновано е прието от съда, че не е допуснато съществено процесуално нарушение във връзка с връчване на заповедта за премахване на незаконния строеж, тъй като жалбоподателят е упражнил в пълен обем своевременно правото си на защита срещу нея. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за неговото нарушение. Не са допуснати съществени процесуални нарушения водещи до отмяната му. Изводите на съда кореспондират със събраните и установени факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК решението следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение