Решение № 8866 от 12.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3604/2022 г.

Решение № 8866 от 12.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3604/2022 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Тренчева, против решение № 291 от 17.01.2022 г., постановено от Административен съд – София град, Трето отделение, 2 състав, по адм. д. № 6579/2021 г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател оспореното съдебно решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Счита за неправилен извода на съда, че оспорения акт е незаконосъобразен, като необоснован и немотивиран. Твърди, че в процесния случай е налице констатираното несъответствие съгласно нормата на чл. 9, ал. 10 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко" (Наредбата), според която предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. Касаторът счита, че представените сертификати от прекупвача "БГ Агро Плодове Компания" ЕООД не могат да заменят изискуемите сертификати, поради което административният орган правилно е приел, че изискуемият по наредбата сертификат не съответства на изискванията. Счита за неправилни изводите на съда, че не може да бъде установено какво точно е несъответствието/нарушението на разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата, защото за конвенционално произведените ябълки е представен приемо-предавателен протокол и дебитно известие, от който се установява, че закупените ябълки са след отчетния период на заявката за плащане. Твърди, че съдът не е установил дали са налице нарушения, свързани с изискванията за доставки на плодове и зеленчуци, както и при доставката на мляко и млечни продукти. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло първоначално подадената жалба на дружеството. Заявява искане за присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции. Ответникът – "ЧЕХ – Йосиф Новосад" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя П. П., оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Т. Златева, която с писмен отговор и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и пледира обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила, като законосъобразно и правилно. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационна жалба, защото обжалваното съдебно решение не е основано на обоснована преценка на събраните доказателства и е основателно оплакването, че от изложените мотиви не става ясно на какво основание е отменен акта, а и противно на приетото от съда, мотиви се съдържат както в акта, така и в материалите по административна преписка /съгласно ТР № 16/1975 г. на ВС/. Според участващия по делото прокурор оплакванията на касатора са свързани с липсата тълкуване от решаващия съд на относимите разпоредби на чл. 9, ал. 10 от Наредбата и същите следва да бъдат споделени, тъй като съгласно цитирания текст, предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци трябва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството по Наредба № 16/2010 г., издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците или на името на доставчика. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, предвиден в чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 291 от 17.01.2022 г., постановено по адм. дело № 6579/2021 г. е отменено по жалба на "ЧЕХ – Йосиф Новосад" ООД Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 01/22.31.0720/00795/01 от 08.01.2021 г, изд. от Зам. изпълнителния директор на ДФЗ, в частта с която ДФЗ отказва изплащане на част от финансова помощ по извършени доставки за отчетен период от 01.11.2020 г. до 30.11.2020 г., както следва: - на 1220. 26 кг конвенционално произведени банани и 2510. 04 кг конвенционално произведени банани; на 2316. 96 кг конвенционално произведени ябълки от земеделски стопанин; на 2 бр. доставки на продукт кашкавал; 7 бр. доставки на продукт кисело мляко и 1 бр. доставка на продукт прясно мляко в ЧСУ Юрий Гагарин и е върнал преписката на зам. - изпълнителен директор на ДФЗ за ново мотивирано произнасяне по заявка за плащане по схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко" с регистрационен № 02/22.31.0720/00795/01 от 08.01.2021 г. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд – София град е приел, че процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган в рамките на предоставените му по закон правомощия, но в противоречие с правилата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК относно необходимите реквизити на процесния административен акт, защото не съдържа изискуемите фактически и правни основания за издаването му и липсват мотиви. Приел е, че едва в становището на процесуалния представител на ДФЗ, изразено в негова молба от 17.11.2021 г. се съдържат мотиви за взетото от органа решение за частична редукция на заявеното плащане по заявката за плащане с № 02/22.31.0720/00795/01 от 08.01.2021 г. Оттук съдът извел заключение, че от съдържанието на акта не можело да се установи какво точно е несъответствието или нарушението от страна на "ЧЕХ – Йосиф Новосад" ООД, както и защо органът е приел, че била приложима хипотезата на чл. 19, ал. 3, т. 2 от наредбата. Констатирал, че цитирането на съдържанието на разпоредбите на чл. 9, ал. 6 и ал. 10 от Наредбата в обжалвания административен акт, не могат да заместят мотивите на акта. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно постановено в частта му, с която с оспорения съдебен акт е отменено уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 01/22.31.0720/00795/01 от 08.01.2021 г. изд. от зам. изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, с която ДФЗ отказва изплащане на част от финансова помощ по извършени доставки за отчетен период 01.11.2020 г. - 30.11.2020 г. за 7 бр. доставки на продукт кисело мляко в ЧСУ Юрий Гагарин и е върнал преписката на зам. - изпълнителен директор на ДФЗ. Обжалваното съдебно решение в останалата му част е неправилно. Въз основа на анализа на събраните доказателства в хода на административното и съдебното производство, първоинстанционният съд неправилно е установил в останалата част, че административният акт не е мотивиран, като не били посочени конкретни факти, които да обуславят отказа за изплащане на част от финансова помощ за отчетния период от 01.11.2020 г. до 30.11.2020 г. В настоящия случай съобразно чл. 19, ал. 1 от Наредбата, ДФЗ е извършил административна проверка на заявката за плащане, въз основа на която, съгласно ал. 2 на посочената правна норма одобрява или отхвърля изцяло или частично заявката за плащане. В разпоредбата на чл. 19, ал. 3 от Наредбата са визирани хипотезите на отказване изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане. Съгласно приложената в процесния случай т. 2 на цитираната норма, ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено, че не са спазени изискванията на чл. 9, чл. 10 или чл. 11 от Наредбата. В случая изискуемите мотиви се съдържат в процесното уведомително писмо, в приложена към него справка за извършената редукция, представляваща подробна таблица с конкретно и точно обозначаване на причината за отказ по всеки от заявените за плащане доставки, както и в писмо № 01-2600/1695 от 15.03.2021 г., изпратено от адм. орган до ЧЕХ – Йосиф Новосад" ООД. Съдът счита, че законосъобразно административният орган е установил, че при разглеждане на заявка за плащане с рег. № 02/22.31.0720/00795/01 от 08.01.2021 г. по схема "Училищен плод" за доставените 1 220, 26 кг. конвенционално произведени банани и 2 510, 04 кг. конвенционално произведени круши, не е изпълнено императивното условие на чл. 9, ал. 10 от Наредбата, според която предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. От съдържанието на атакуваното уведомително писмо, както и от приложената към него справка за извършена редукция на заявка за плащане по схема "Училищен плод" (стр. 32 - 38 от адм. д. № 6579/2021 по описа на АССГ) е видно, че същото съдържа ясно формулирани фактически и правни основания за постановения частичен отказ и от тях оспорващото дружество е разбрало какви точно са причините за постановения отказ. Касационният съдебен състав намира, че в настоящия случай АС- София- град е разтълкувал погрешно разпоредбата на чл. 9, ал. 10 от Наредбата, приемайки, че не може да бъде установено какво точно е несъответствието или нарушението на дружеството. Съгласно чл. 9, ал. 10 от приложимия подзаконов нормативен акт, предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството по Наредба № 16/2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци, издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. След извършена проверка ДФЗ е установил, че за доставените банани и круши е представен сертификат за съответствие с пазарните стандарти на ЕС на пресни плодове и зеленчуци с № III-033/035 от 06.11.2020 г., № III -033/037 от 09.11.2020 г., № III-033/039 от 13.11.2020 г., № III- 033/043 от 19.11.2020 г. и № III- 033/045 от 24.11.2020 г. издаден на друго дружество - "БГ АГРО ПЛОДОВА КОМПАНИЯ" ЕООД, поради което правилно е изискано на ДФЗ от "ЧЕХ – ЙОСИФ НОВОСАД" ООД в качеството му на доставчик по схемата да представи нов сертификат за съответствие на качеството. Административният орган правилно е поискал допълнителна информация с писмо № 01-2600/1695 от 15.03.2021 г., но дружеството отново е представило същите сертификати за съответствие на качеството, издадени на вносителя "БГ АГРО ПЛОДОВА КОМПАНИЯ" ЕООД, поради което и органът точно е констатирал, че е налице несъответствие с изискванията на чл. 9, ал. 10 от Наредбата и е отказал поисканата финансова помощ относно визираната доставка. Според чл. 13, ал. 4 от Наредбата, когато заявител по съответната схема е учебно заведение или община, се провежда процедура за избор на доставчик. В този смисъл, в случая безспорно доставчикът на продукти за учебните заведения е именно "ЧЕХ – ЙОСИФ НОВОСАД" ООД, от което следва, че не е изпълнено нормативното изискване сертификатът за съответствие на качеството да е издаден или на регистриран земеделски производител, или на доставчика. От съществено значение е обстоятелството, че нормата на чл. 9, ал. 10 от Наредбата следва да се тълкува систематично във връзка с чл. 9, ал. 2 на Наредбата, в която в понятието "доставчик" е вложен смисъл, че това са две категории лица – земеделския производител и доставчик. В цитираната разпоредба изрично е регламентирано, че плодовете се придружават от приемно-предавателен протокол, подписан от "земеделския стопанин и от доставчика, в случаите, когато доставчикът не доставя продукти собствено производство. " Така е формулирана и нормата на чл. 14, ал. 3 от Наредбата, забраняваща на заявителите по схемите "Училищно мляко" и "Училищен плод" да възлагат извършването на доставките на други лица. В този смисъл е и формираната вече съдебна практика по този вид спорове - решения по адм. д. № 7782/2021 г., по адм. д. № 9570/2021 г., решение по адм. д. № 2434 от 16.03.2022 г. по адм. д. № 12322/2021 г. и др., постановени от Върховния административен съд. От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, административният орган правилно е установил, по отношение на доставените с представеният приемо-предавателен протокол № 37 от 06.11.2020 г. конвенционално произведени ябълки, че са закупени след отчетния период на заявката за плащане с № 02/22.31.0720/00795/01 от 08.01.2021 г., което е видно от приложеното дебитно известие с № 10000003363 от 18.03.2021 г., поради което не могат да се приемат изводите на първостепенния съд и в тази част. Относно доставките на мляко и млечни продукти, по силата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата заявената финансова помощ по Схема "Училищно мляко" се изплаща, когато млякото и млечните продукти се предоставят на децата и учениците чрез извършване на до 50 доставки в рамките на учебната година, като най-малко половината от доставките са прясно пастьоризирано мляко и броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишават броя на доставките на прясното пастьоризирано мляко за съответния месец. В конкретната хипотеза е установено, че от оспорващото дружество са извършени 2 бр. доставки на продукт "кашкавал" и 1 бр. доставка на продукт "прясно мляко", с което е нарушена разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата. Ето защо неправилно съдът е преценил, че не са налице факти, обуславящи нарушение. Визираните доставки на цитираните млечни продукти за процесния период не са съобразени с въведеното в чл. 11, ал. 1 от Наредбата ограничение, поради което изводът на административния орган, че е налице основанието по чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата за отказ да бъде изплатена финансовата помощ за гореописаните млечни продукти е верен и обоснован. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение в горепосочената част, която следва да бъде отменена. Решавайки спора по същество, тричленният състав на Върховния административен съд следва да отхвърли жалбата на "ЧЕХ – ЙОСИФ НОВОСАД" ООД срещу административният акт в гореописаните части, тъй като същият е издаден законосъобразно. По отношение на осъществените от дружеството седем броя доставки на кисело мляко през процесния период 01.11.2020 г. - 30.11.2020 г., настоящият съдебен състав счита, че административният орган е допуснал противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Задължителното условие, предвидено в разпоредбата на чл. 11, ал. 1, изречение трето от Наредбата, е броят на доставките на сирене и кашкавал да не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец. В така формулираното изискване не са включени доставки на кисело мляко, поради което липсва нормативно ограничение относно доставките на този вид млечен продукт, а по тълкувателен път е недопустимо да се извежда допълнително ограничение и основание за отказ. Следователно адм. орган не е съобразил обстоятелството, че в приложимата Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" не е регламентирано изискване относно съотношението между броя на доставките на кисело мляко от една страна и броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко от друга страна за съответния месец. Тъй като не е нормативно предвидено съотнасяне и съпоставяне между броя на извършените доставки от един заявител на единия и на другия вид мляко, извършени по схема "Училищно мляко", касационният съдебен състав намира, че досежно заявените от дружеството седем броя доставки на кисело мляко е отказана финансова помощ без правно основание, което налага оставането в сила на обжалваното съдебно решение за отмяна на обжалвания административен акт в тази му част. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита за правилно обжалваното съдебно решение в частта му, с която е отменен отказа на зам. - изпълнителния директор на ДФЗ за заплащане на финансова помощ за осъществените седем броя доставки на кисело мляко и е постановено преписката да бъде върната на касатора с указание за издаване на нов административен акт, с който да бъде одобрена заявката на "ЧЕХ – ЙОСИФ НОВОСАД" ООД за заплащане на финансова помощ относно визираните седем броя доставки на кисело мляко за процесния период. С оглед изхода на спора - частична основателност и частична неоснователност на касационната жалба, претенциите и на страните в процеса за присъждане на разноски се оставят без уважение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 1 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,