Решение № 7849 от 15.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2281/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на на Комисия за енергийно и водно регулиране срещу решение 27670/19.12.2024 г., постановено по адм. дело 1530/2024 г. на Административен съд - София - град. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209 т.3 АПК. Иска отмяната ми. Ответникът - "Оризарна Пазарджик" АД оспорва основателността на касационната жалба и моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на постановения съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София град е отменил по жалба от "Оризарна Пазарджик АД Решение Ж-44 от 16.01.2024г. на Комисия за енергийно и водно регулиране , с което административното производство по жалба на "Оризарна Пазарджик АД с вх. Е-13-262-115/12.09.2023 г. срещу Електроразпределение Юг ЕАД е прекратено. Съдът е приел, че решението на КЕВР, макар да е издадено от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия по чл. 22 ЗЕ, при спазване изискванията на административнопроизводствените правила и мотивираност, е постановено в нарушение на материалния закон. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено от фактическа страна, че на 05.06.2023 г. ОРИЗАРНА ПАЗАРДЖИК АД е подало Искане за проучване на условията за присъединяване на ФЕЦ, с инсталирана мощност 590 kW, предвидена за изграждане в ПИ с идентификатор 55155.234 по КККР на гр.Пазарджик. В подаденото искане е декларирано, че произведената електроенергия ще се използва за собствено потребление и обектът ще отдава излишната енергия в електроразпределителната мрежа. На 10.07.2023 г. Електроразпределение Юг ЕАД е изпратило искането за съгласуване до ECO на основание чл. 53, ад. 2 от Наредба 6, като в писмото е посочено, че централата ще се присъедини към разпределителна уредба 20 kV на ТП Зърнени храни, електропровод Металик 20 kV от п/ст П. 110/20 kV. На 11.07.2023 г. ЕРД е уведомило жалбоподателя за изпратеното писмо за съгласуване. На 02.08.2023 г. в ЕРД е постъпило писмо от ECO с изх. ЦУ-ЕСО-5430#3 от 31.07.2023 г., в което е посочено, че към настоящия момент не е налице обективна възможност да съгласува предложените условия, респективно да предложи на ЕРД договор за присъединяване, поради изчерпване на капацитета на п/ст Пазарджик. На 10.08.2023 г. с писмо изх. 50037 ОРИЗАРНА ПАЗАРДЖИК АД е уведомено, че процедурата по присъединяване на централата се прекратява, защото ECO не е съгласувало определените от ЕРД условия за присъединяване поради изчерпан капацитет на п/ст Пазарджик. С оглед задължението на Електроразпределение Юг ЕАД по отношение определяне на условията за присъединяване при съобразяване с критериите за сигурно функциониране на електроенергийната система електроразпределителното дружество е посочило, че процедурата не може да бъде продължена. Срещу уведомление изх. 50037/10.08.2023 г. в КЕВР е постъпила жалба от "Оризарна Пазарджик АД срещу Електроразпределение Юг ЕАД, поради постановения от тях отказ за присъединяване на фотоволтаичната централа на дружеството жалбоподател към електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Юг ЕАД. С обжалваното Решение Ж-44 от 16.01.2024г. КЕВР приема жалбата за неоснователна и прекратява административното производство с мотиви, че поради липсата на съгласуване от страна на ЕСО ЕАД заради изчерпания капацитет на п-ст Пазарджик за присъединяване на нови генерирани мощности, се препятства възможността на Електроразпределение Юг ЕАД да определи условия за присъединяване на централата, което е в рамките на нормативно определените правомощия на електроразпределителното дружество. Правилно и обосновано съдът е приел, че съобразно чл.3, ал.2 от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /отм/ мрежовите оператори могат да отказват присъединяването на обект, когато не отговаря на изискванията по ал. 1 и застрашава надеждната работа на електроенергийната система, сигурността и качеството на снабдяването на клиентите с електрическа енергия, здравето и живота на гражданите и собствеността на трети лица. Съгласно чл. 116, ал. 3 операторът е длъжен да извършва разширението и реконструкцията на електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, свързани с присъединяването на обекти на производители, до мястото на присъединяване". Съдът е отбелязал, че Електроразпределение Юг ЕАД има лицензия за дейността разпределение на електрическа енергия", съгласно която на лицензианта е дадено правото да извършва дейността по разпределение на електрическа енергия ...в съответствие с предвидените в лицензията условия, разпоредбите на ЗЕ, подзаконовите актове по неговото прилагане, общите и индивидуални административни актове на комисията, както и съобразно действащото законодателство в страната и с правото на Европейския съюз. С лицензията, на Електроразпределение Юг ЕАД са вменени задължения, включително да присъединява към мрежата потребители и производители на електрическа енергия, разположени на лицензионната територия. Eлектроразпределителното дружество трябва да изпълнява в пълнота изискванията на издадената му лицензия, както и на цялата приложима за дейността му нормативна уредба. Правилно и обосновано съдът е приел, че наличие на основание за прилагане на хипотезата за отказ от присъединяване към мрежата на производителя не е установено, без наличието на каквито и да било констатации и установявания в тази посока води до неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение. Съгласно чл. 116, ал.8 ЗЕ операторът на електропреносната мрежа няма право да откаже присъединяването на нов обект на производител на електрическа енергия или ново съоръжение за съхранение на електрическа енергия въз основа на възможни бъдещи ограничения в преносната способност на мрежата, като предоставя необходимата информация за преносната мрежа във връзка с присъединяването, включително за начина и сроковете за присъединяване, в съответствие с 10-годишния план за развитие на мрежата. Като е приел, че решението на КЕВР противоречи на материалния закон, съдът е постановил правилен и обоснован съдебен акт, който следва да се остави в сила. В съответствие с чл. 221, ал.2, изр. второ АПК настоящата инстанция препраща към мотивите на решението от първата инстанция. В полза на "Оризарна Пазарджик" АД следва да се присъдят направените съдени разноски под формата на възнаграждение за адвокат в размер на 1000 лв за които се прилага договор за правна защита и съдействие и се декларира получаването им. Мотивиран от изложеното, Върховният административен съд