Решение № 10010 от 27.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7887/2016 г.

Решение № 10010 от 27.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7887/2016 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 39, ал. 3 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по искане / именувано"жалба"/ от "Е. К." ООД със седалище и адрес на управление: гр. Б., ЕИК ********* за отмяна на отчуждаването, извършено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б от ЗДС с Решение № 362 от 12.06.2013 г. на Министерския съвет на РБългария, изменено с Решение № 9956 от 15.07.2014 г. по адм. д. № 9535/2013 г. по описа на ВАС, а при условията на евентуалност -за обявяване нищожността на Решение № 362 от 12.06.2016 г. на МС в частта му за отчуждаване на имотите, бивша собственост на дружеството, а именно: имот № 0,363 с ЕКАТТЕ 30702, в землището на с. З. дол, община Б., с обща площ 1,360 дка, от които отчуждени 1,360 дка и имот № 0,340 с ЕКАТТЕ 30702, в землището на с. З. дол, общ. Б., с обща площ 11,500 дка, от които отчуждени 4,593 дка. В искането се твърди, че в законния осемнадесетмесечен срок от влизане в сила на решението по чл. 34а, ал. 1 от ЗДС на дружеството - молител не е заплатено дължимото обезщетение за отчуждените имоти, поради което и по аргумент от разпоредбата на чл. 39, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗДС фактическият състав на отчуждаването е останал недовършен и имотите не следва да се считат отчуждени. Инвеститорът АПИ не бил изпълнил и задължението си по чл. 39, ал. 6 от Закона за държавната собственост. Евентуално, ако не уважи искането за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 39, ал. 3 от ЗДС, дружеството моли решението на МС да бъде обявено за нищожно в частта относно имотите, бивша собственост на "Е. К." ООД- гр. Б. поради постановяването му в тази част от некомпетентен орган - имотите на дружеството всъщност не били отчуждени за изграждане на автомагистрала "С."- Лот 2, а за изграждане на Център за управление на трафика, който не съставлявал обект от национално значение, поради което отчуждаването било осъществено от некомпетентен орган - от МС, вместо от компетентния административен орган: областния управител на област - Б.. Редовно призован за съдебно заседание, "Е. К." ООД- гр. Б. се представлява от единия от управителите му Е. Б. и от адв. М. Аршинкова - за двамата управители, които поддържат жалбата, ангажират доказателства, а по същество твърдят основателност на искането за отмяна на отчуждаването. Министерският съвет на Р. Б., чрез процесуалния си представител юриск. А. оспорва искането като неоснователно. Заинтересованите страни, министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция " Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители оспорват искането като неоснователно. Върховният административен съд - трето отделение, като обсъди доказателствата по делото и становищата на страните, намира искането за отмяна на отчуждаването за допустимо, но неоснователно по следните съображения: С Решение № 362 от 12.06.2013 г. на Министерския съвет на Р. Б. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "АМ "С." ЛОТ 2 "Д. - Б." от км 322+000 до км 359+483,52" на територията на област К. и област Б., / обн. ДВ, бр. 52 от 14.06.2013 г./ са отчуждени следните имоти, собственост на " Е. К." ООД- гр. Б., а именно: имот № 0,363 с ЕКАТТЕ 30702, в землището на с. З. дол, общ. Б., с обща площ 1,360 дка, от които отчуждени 1,360 дка и имот № 0,340 с ЕКАТТЕ 30702, в землището на с. З. дол, общ. Б., с обща площ 11,500 дка, от които отчуждени 4,593 дка. Решението на МС е било обжалвано от "Е. К." ООД-гр. Б. пред Върховния административен съд в частта му относно размера на определеното обезщетение за отчуждаваните части от описаните по-горе недвижими имот, по повод на което е образувано адм. д. № 9535/2013 г. по описа на ВАС, приключило с окончателно решение № 9956/15.07.2014 г., с което решението на МС е изменено в частта му за определеното обезщетение за двата процесни имота и размерът на дължимото обезщетение за имот № 30702.0.363 е увеличен от 174 лв на 5 875 лв, а размерът на обезщетението за отчуждената част от 4 593 кв. м. от имот № 30702.0.340 е увеличен от 46 979 лв на 48 372 лв. В съдебното производство е представено Писмо изх. № 06-00-243/18.06.2013 г. от Агенция "Пътна инфраструктура" до областния управител на област Б., съгласно което областният управител на основание чл. 39, ал. 1 от ЗДС е информиран, че по банковата сметка на областна администрация- Б. инвеститорът АПИ е превел сума в размер общо на 347 994 г., определена като обезщетение за собствениците на имоти на територията на Благоевградска област по РМС № 362/12.06.2013 г., към което писмо е приложено и бюджетно платежно нареждане № Е00918 г. за тази сума с отбелязване: приет на 18.06.2013 г. -13ч 28 м. Искането пред съда за отмяна на отчуждаването е подадено на 24.06.2016 г. В хода на съдебното производство ответникът и заинтересованите страни са представили и следните доказателства: копия от два местни вестника: в-к "Вяра" от 24.06.2013 г. и в-к "С." от 24.06.2013 г., както и копия от националните ежедневници: в-к "К. Д." от 24.06.2013 г. и в-к "Телеграф" от същата дата, в които са публикувани уведомления от страна на АПИ до всички собственици на имоти, отчуждавани по процесното решение на МС в областите Б. и К., за обстоятелството, че на 18.06.2013 г. АПИ е превело по сметка на областна администрация- Б. / където попада и землището на с. З. дол/ средства за изплащане на дължимите им обезщетения; копия от в-к"С.", в-к" К. Д. " и в-к "Сега", всички от 29.09.2016 г., съдържащи съобщения от АПИ до всички собственици на имоти по РМС № 362/12.06.2013 г. по реда на чл. 39, ал. 6 от ЗДС. Въз основа на така събраните доказателства, настоящият тричленен състав на ВАС, трето отделение намира искането за отмяна на отчуждаването за неоснователно по следните съображения: Дружеството - молител твърди, че са налице материалноправните предпоставки на чл. 39, ал. 3 от ЗДС, за да се иска отмяна на отчуждаването - Решение № 362/12.06.2016 г. на МС на РБ според молителя е влязло в сила на 15.07.2014 г., когато същото е изменено след съдебно обжалване по отношение размера на дължимото обезщетение за двата недвижими имота; 18-месечният срок по чл. 39, ал. 3 от ЗДС, броен от датата на влизане на горецитираното съдебно решение в сила - 15.07.2014 г., е изтекъл на 16.01.2016 г., към който момент дружеството - собственик на отчуждаваните имоти нито е известено за превеждане на дължимото обезщетение по негова банкова сметка, нито е получило дължащото му се обезщетение. Настоящият съдебен състав на ВАС, трето отделение намира както искането на молителя за отмяна на отчуждаването, така и всички, развити в негова обосновка правни доводи за неоснователни. Решение № 362 от 12.06.2016 г. на Министерския съвет на РБългария е постановено на 12.06.2013 г. Същото е обжалвано от "Е. К." ООД - гр. Б. само по отношение размера на определеното обезщетение, видно от всички доказателства, съдържащи се в приобщеното по делото адм. д. № 9535/2013 г. по описа на ВАС. С. разпоредбата на чл. 39, ал. 1, изр. второ от ЗДС, в относимата й към датата на предявяване от страна на дружеството жалба - 27.06.2013 г. - редакция: " .. когато решението на Министерски съвет се обжалва само по отношение на размера на обезщетението или е допуснато предварителното му изпълнение и то не е отменено от съда, имотът се смята за отчужден от датата, на която инвеститорът преведе по сметка на областния управител обезщетението, определено в решението на Министерския съвет. " Видно от представените по делото доказателства / неоспорени от молителя/, тази разпоредба е била приложена, поради което, въз основа на нея и въпреки обжалване размера на обезщетението за отчуждаваните имоти, същите имоти се считат отчуждени от датата на превеждане на дължимото по решението на МС обезщетение по сметка на областния управител, което е извършено още на 18.06.2013 г. - т. е. при действието на материалноправната разпоредба на чл. 39, ал. 1 изр., второ от ЗДС / в сила както към датата на образуване на адм. д. № 9535/2013 г. по описа на ВАС, така и към датата на превеждане на сумата за обезщетение от АПИ по специалната сметка на областната администрация -Б./. Разпоредбата на чл. 39, ал. 1, изр. 2 от ЗДС е обявена за противоконституционна с Решение № 6 от 15.07.2013 г. на КС по к. д. № 5/2013 г. и не се прилага занапред, т. е. от датата на обнародване на конституционното решение в "Д. вестник" - бр. 65 от 23.07.2013 г., но действието й за минал период от време - от датата на приемането й от законодателя до датата на обнародване на решението на КС за обявяване нейната противоконституционност- се запазва. При действието на чл. 39, ал. 1, изр. второ от ЗДС както имотите се считат отчуждени с превода на предвидената в решението на МС сума за парично обезщетяване на собствениците по специалната сметка на областния управител, така и самите собственици на имоти се считат обезщетени към датата на този паричен превод, независимо от обстоятелството, че към момента на превода на сумата същите оспорват размера на дължимото обезщетение по съдебен ред. - т. е. "Е. К. " ООД-Б. се счита обезщетен, макар и частично, още с постъпване на сумата за определеното в решението на МС обезщетение по сметката на областния управител на Б. - т. е. на 18.06.2013 г. По делото действително се установява факта, че собствениците на отчуждаваните имоти по решението на МС са получили уведомления по чл. 39, ал. 6 от ЗДС много късно - едва на 29.09.2016 г. Този факт обаче не променя извода, че при действието на материалноправната разпоредба на чл. 39, ал. 1, изр. второ от ЗДС собствениците, при обжалване решението на МС само в частта за размера на дължимото обезщетение / какъвто е конкретният случай/ се считат обезщетени на датата на превеждане на сумите за обезщетение по решението на МС от инвеститора АПИ по сметка на областна администрация - Б.. Дори да се приеме, че дружеството -молител не по своя вина не е получило разликата между определеното с решението на МС обезщетение и увеличения размер на същото по съдебното решение по адм. д. № 9535/2013 г. /ВАС, то и в този случай не е налице първата материалноправна предпоставка за отмяна на отчуждаването по чл. 39, ал. 3 от ЗДС - законодателят има предвид пълно и цялостно необезщетяване, а не само частично такова / в т. см. и Решение по адм. д. № 5549/2011 г. по описа на ВАС, петчленен състав / Доколкото при условията на евентуалност настоящият съдебен състав е сезиран с искане за обявяване нищожността на Решение № 362 от 12.06.2016 г. на МС в частта му за отчуждаване на имотите, бивша собственост на дружеството, настоящият състав на ВАС дължи произнасяне и по така наведеното основание за обжалване. Жалбата на "Е. К." ООД-гр. Б. с твърдения за нищожност на административния акт поради издаването му от некомпетентен орган е неоснователна. Видно от представени в съдебно заседание от представителя на АПИ извадки от плана на АМ"С."-лот 2 / л. 262 и л. 263 по делото/, изграждането на Център за управление на трафика е част от целия проект за изграждане на АМ"С." Лот 2, поради което правилно отчуждаването на имотите, бивша собственост на жалбоподателя, са били отчуждени с решение на МС, а не със заповед на областния управител. Предвид изложеното и на основание чл. 39, ал. 3 от ЗДС и чл. 172, ал. 2 предл. последно от АПК във вр. с чл. 146, т. 1/АПК във вр. с чл. 149, ал. 5 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение