Решение № 5746 от 28.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14699/2013 г.

Решение № 5746 от 28.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14699/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Русе срещу решение № 22 от 29 август 2013 г., постановено по адм. д. № 163/2013 г. по описа на Административен съд Русе, с което е отменена негова заповед № РД-01-807/05 април 2013 г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответницата Светослава Красимирова Ениманева, чрез пълномощника й адв. Павлина Иванова, са постъпили отговор на касационната жалба и становище, в които са развити доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Русе е образувано по жалба на Светослава Красимирова Ениманева срещу заповед № РД-01-807/05 април 2013 г. на кмета на община Русе, с което на основание чл. 225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено премахването на незаконен строеж "Покрита тераса с подвижно остъкляване", находящ се в имот общинска собственост - тротоар по ул. "Иларион Макариополски", разположена на северизточната фасада на съществуващ снек-бар и офис в поземлен имот с идентификатор 63427.2.3167. Съдът е приел, че при издаването на оспорената пред него заповед са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, поради което я е отменил. Решението е неправилно. От данните по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че през 1997 г. въз основа на одобрени проекти и издадено разрешение за строеж е осъществена промяна в предназначението на съществуващи помещения и ремонт на покривна конструкция, като е изградена и покрита тераса на тротоара по ул. "Иларион Макариополски". Двете страни по делото са представили отделни комплекти проекти, като в този, представен от административния орган не се съдържа очертание на процесната тераса. Такава се съдържа в комплекта проекти, представен от оспорващата. Този проект обаче не е одобрен от главния архитект на община Русе, а има данни, че е съгласуван с органите на КАТ. Върху този проект е записано "съгласуван 18.06.99", като е положен и подпис и печат на община Русе. Вещото лице категорично е посочило, че проектите, представени от административния орган, сред които не е описания проект, съответстват на издаденото разрешение за строеж. При тези данни изводът на административния съд, че представения от оспорващата Ениманева проект има характера на екзекутив, е необоснован. Липсват каквито и да е данни този проект да е одобряван от главния архитект на общината със или без констатирани отклонения. Съгласуването с органите на КАТ не е условие за законност на постройката. Съдът е приел, че административният орган не се е произнесъл по възраженията на адресата на акта относно вида на изпълненото строителство. Този извод е необоснован. В заповедта на кмета на община Русе възраженията на Светослава Ениманева са обсъдени, макар и формално. От своя страна съдът, в нарушение на съдопроизводствените правила, не е изяснил всички обстоятелства от значение за случая и не е изложил съображенията си относно вида на изпълненото. В писменото си заключение и в обясненията си, дадени в съдебно заседание, вещото лице дава противоречиви данни относно характера на изграденото. Въпреки това съдът не е изяснил напълно този въпрос. Нещо повече - в решението си изобщо не е обсъдил тези противоречия, нито е посочил какъв е според него вида на изграденото - дали се касае за строеж, или за преместваем обект, което обстоятелство е съществено при разглеждане на законосъобразността на оспорения административен акт. В тази насока не са събирани и доказателства, с изключение на противоречивите обяснения на вещото лице. Такива изводи не могат да бъдат правени за първи път в касационната инстанция. Това налага неправилното съдебно решение да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, при което ще следва да бъдат събрани доказателства и изложени съображения относно вида на извършеното - предмет на оспорената заповед на кмета на общината. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,