Решение № 7766 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3695/2013 г.

Решение № 7766 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3695/2013 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от "Панда - ИП" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Дружба 1, бул. "Професор Цветан Лазаров" № 33, ет. 3, офис 10, представлявано от управителя Ивайло Николаев Пандов, чрез адв. Иван Тодоров Летников - САК и адв. Люба Тодорова Ковачева - САК, срещу Решение № 128/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК - 44/2013 г. Жалбоподателят заявява, че обжалва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, нарушение на административно производствените правила и необоснованост, като развива изключително подробни аргументи. С оглед на тях моли решението да бъде отменено и постановено ново по същество, с което да се отмени Решение № 82/20.12.2012 г. на Главния директор и Директор на дирекция МТБ и Р на Университета за национално и световно стопанство, в частта му по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 16 и преписката да бъде върната за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно решение или действие. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят, чрез двамата си пълномощници поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София не заявява становище по жалбата. Ответникът - Университет за национално и световно стопанство, гр. София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и счита, че е неоснователна. От заинтересованата страна "Димитър Даракчиев" ООД, гр. Смолян е постъпила писмена защита, в която се моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените разноски. Останалите заинтересовани страни: "Бохемис" ООД, гр. София и "Чех Йосиф Новосад" ООД, гр. Велико Търново, не вземат отношение по жалбата. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е частично основателна по конкретно посочени позиции и изложени в тази връзка съображения. С оглед датата на пощенското клеймо - 04.03.13., жалбата се явява депозирана в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14 - дневен срок от съобщаване на решението, което е станало по факса на 18.02.2013 г., поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 128 от 14.02.2013 г. по преписка № КЗК - 44/2013 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № ВХР-24/03.01.2013 г., подадена от "Панда - ИП" ЕООД, гр. София, срещу Решение № 82/20.12.2012 г. на Главния директор и Директор на дирекция МТБ и Р на Университет за национално и световно стопанство за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за УНСС и поделения", в частта му по обособени позиции № № 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13 и 16; 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Панда - ИП" ЕООД за възлагане на разноски по производството пред КЗК и 3. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Димитър Даракчиев" ООД за възлагане на разноски по производството пред КЗК. За да постанови този резултат, КЗК е приела подадената пред нея жалба от "Панда - ИП" ЕООД, гр. София за допустима, но неоснователна. На първо място относно твърдението, че "Димитър Даракчиев" ООД не отговаря на поставеното изискване за минимален оборот на стоките, предмет на поръчката, във връзка с броя обособени позиции, по които дружеството е подало оферта, КЗК е установила, че "Димитър Даракчиев" ООД подава оферта по следните обособени позиции: № № 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13 и 16. Според изискването, заложено в обявлението, участникът следва да докаже минимален оборот от стоките, предмет на поръчката в размер, посочен от възложителя, като в случай, че кандидатства по повече от една обособена позиция следва да е реализирал сумарно изискуемия общ оборот в зависимост от обособените позиции, за които участва. За да спази това изискване на възложителя "Димитър Даракчиев" ООД следва да представи общ оборот от стоки, предмет на поръчката по обособените позиции които участва, в общ размер на 1 615 000 лв. без ДДС, а видно от представената информация за специфичния оборот на дружеството през трите посочени години, същият е в размер на 5 020 000 лв. без ДДС, която сума многократно надвишаваща заложената от възложителя като минимално изискване. КЗК е констатирала, че дружеството е представило доказателства относно реализирания оборот под формата на Счетоводен баланс и Отчет за приходите и разходите на "Димитър Даракчиев" ООД за посочените 3 години, както и такива за ЕТ "Димитър Даракчиев" за същия период. Представен е и Договор за прехвърляне на търговско предприятие, с който се удостоверява, че посоченото дружество с ограничена отговорност е универсален правоприемник на предприятието на едноличния търговец. При наличие на придобиване в цялост на търговското предприятие на ЕТ, което е упражнявало същия вид дейност - доставка и търговия с хранителни стоки, предмет на поръчката, върху участника преминават в съвкупност всички права, задължения и фактически отношения. КЗК е приела, че при това положение участникът има право да се ползва от реализирания от ЕТ оборот от идентични дейности за предходни години. Въз основа на това "Димитър Даракчиев" ООД законосъобразно се е позовал в декларацията си на сумарния оборот от дейности на юридическото лице и едноличния търговец като оборот на участника, поради което той отговаря на постановеното от възложителя минимално изискване. На второ място КЗК е разгледала твърдението на жалбоподателя, че "Димитър Даракчиев" ООД и "Бохемис" ООД не отговарят на изискването на възложителя, заложено в т. III.2.3., касаещо моторните превозни средства, заявени от участниците за изпълнението на поръчката. Относно транспортните средства, предложени от "Димитър Даракчиев" ООД, КЗК е установила, че този участник е приложил в плик № 1 от офертата си справка - декларация, в която е посочил транспортните средства, с които разполага за извършване на доставките, като към нея е приложил удостоверения за регистрацията на транспортните средства при ОДБХ, заверени с гриф вярно с оригинала и подпис. От удостоверенията КЗК е установила, че участникът разполага с МПС и един брой товарно ремарке, които в съвкупност са годни за осъществяване предмета на поръчката по обособените позиции, за които участникът кандидатства. Към тези документи са приложени регистрационните талони на транспортните средства и в този смисъл изискването на възложителя за представяне на копия на санитарни разрешителни (удостоверения за регистрация по чл. 12 от ЗХ) за превоз на хранителни продукти от животински и неживотински произход, издадени съответно от Регионална здравна инспекция (Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве) и/или Регионална ветеринарно - медицинска служба (Българска агенция по безопасност на храните) е изцяло изпълнено. КЗК е приела и че е изпълнено изискването удостоверенията по чл. 12 от ЗХ да бъдат заверени с гриф "Валидно, вярно с оригинала" от съответната ОДБХ. Удостоверенията касаят групите храни от животински и неживотински произход предмет на поръчката, поради което участникът е доказал техническите си възможности съобразно условията на документацията. Относно предложението на "Бохемис" ООД КЗК е установила, че участникът също е представил изискуемите от възложителя документи като в протокол № 2 комисията е констатирала, че представените от участника удостоверения, касаещи транспортните средства не са заверени с гриф "Вярно с оригинала" от ОДБХ и е изискала представянето на валидни такива. В съответствие с инструкциите на комисията, участникът е представил изисканите документи относно посочените транспортни средства в приложената към плик № 1 Декларация за технически възможности и оборудване, а именно регистрация на посочените транспортни средства при ОДБХ (с гриф "вярно с оригинала"). В удостоверенията е посочено за превоз на кои продукти от предмета на поръчката съответното превозно средство е предназначено и е видно, че дружеството разполага с нужните транспортни средства в съответствие с позициите, за които кандидатства, както и са представени и регистрационните талони на МПС. Спрямо твърденията на жалбоподателя, че броят на заявените транспортни средства от участниците е недостатъчен за изпълнението на поръчката, КЗК е посочила, че в документацията си възложителят никъде не е заложил конкретен брой такива. В проекта за договор (Приложение 4 от документацията) е посочено, че доставките, извършвани от изпълнителя са периодични, по предварителна заявка от възложителя. Затова и не е възможно да се направи преценка доколко предложеният брой транспортни средства от участниците е достатъчен за извършването на заявените доставки, като дори и това да бъде възможно, същото няма да подлежи на контрол от КЗК, доколкото не е заложено като изискване в документацията и е преценка по целесъобразност. Без уважение КЗК е оставила и твърдението на жалбоподателя, че представените от "Димитър Даракчиев" ООД и "Бохемис" ООД удостоверения по чл. 12 ЗХ за регистрация на обект за производство/ търговия не отговарят на всички групи храни, за които участниците са подали оферта. В тази връзка КЗК е констатирала, че в Плик № 1 е представено от "Димитър Даракачиев" ООД с гриф "Вярно с оригинала" Удостоверение за регистрация на обекта за търговия на едро с храни, като същото видно от записа в него е за всички групи храни- б. а) до б. ф) на § 1, т. 12 от ЗХ. Затова не е налице недопустимост на участника. По отношение на представеното от "Бохемис" ООД Удостоверение за регистрация на обекта за търговия на едро с храни, КЗК е посочила, че комисията в протокол № 2 е констатирала, че в обхвата на същото не попада група "п", а участникът е подал документи за участие по обособена позиция № 4, в която се включва търговска дейност с вино. С представените допълнително документи, в съответствие с инструкциите на комисията, участникът е представил редовно удостоверение за регистрация на посочения от него обект, което е за всички групи храни- б. а) до б. ф) на § 1, т. 12 от ЗХ и е заверено с гриф "Вярно с оригинала". Във връзка с възражението на жалбоподателя, че предложенията на "Димитър Даракачиев" ООД и "Бохемис" ООД, поместени в плик № 2 отделно за всяка обособена позиция, не съответстват на изискванията на възложителя, КЗК е констатирала, че част от офертата на "Димитър Даракачиев" ООД са пликове № 2 по обособените позиции, по които дружеството е подало оферта и в тях са приложени списъци - декларации, в които са посочени продуктите определени от възложителя по всяка обособена позиция в документацията. За всеки продукт е посочена съответно разфасовка, производител на стоката и качество, както по този начин са изпълнени изискванията на възложителя. Списъците са в таблична форма, като не се констатират пропуски или непълноти по отношение на изисканата и представена информация в техническото предложение на класирания на първо място участник, което да подкрепя твърдението на жалбоподателя за несъответствие на офертата с обявените изисквания. Що се касае до "Бохемис" ООД, този участник също е представил пликове № 2 по обособените позиции, по които участва и във всеки един от тях е приложено техническо предложение, към което е представен списък - декларация с посочване на желаните от възложителя продукти, разфасовка, производител на стоката и качеството й, с което е покрило изискванията на възложителя. Относно твърдението на жалбоподателя, че в документите, представени в пликове № 2 на участниците "Димитър Даракчиев" ООД и "Бохемис" ООД не е поставен срок за изпълнение на поръчката, което е основание за отстраняване на офертата по чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, КЗК е приела, че същото е неоснователно. От офертата на "Димитър Даракчиев" ООД и "Бохемис" ООД е установено, че участниците не са посочили изрично срок на изпълнение на поръчката по съответните позиции. В офертите са повторени въведените от възложителя срок на договора и е потвърдено, че поръчките ще се правят от възложителя ден преди доставката. По отношение на оформянето на техническото предложение, възложителят е формулирал изисквания касаещи стоките предмет на доставка, но не и такива относими към срока за изпълнение. При преглед на документацията за участие обаче КЗК констатира, че участниците нямат възможност да оферират срок за изпълнение по свое усмотрение, доколкото същият вече е дефинитивно определен от възложителя. В Раздел I, т. 25 от документацията, както и в проекта на договор е предвидено фактическият състав на изпълнението да включва неопределен брой периодични престации, по предварителна заявка на съответния краен получател при УНСС. Броят на периодичните доставки не е посочен, като е уточнено единствено, че заявките от страна на възложителя ще се правят в определено часово време в деня, предхождащ доставката. Наред с това е предвидено, че срокът на договора е 2 г. от датата на подписването му от страните. При хипотезата на периодични доставки, които не са посочени по брой, времеви интервал или не са изрично фиксирани във времето не може да се счете за нарушение фактът, че участникът не е посочил срок на изпълнение, тъй като този срок на изпълнение не може да бъде обвързан с конкретно обстоятелство. С подписването на проекта за договор, участникът се е съгласил със сроковете, посочени от възложителя, а именно - двугодишния период на действие на договора и обстоятелството, че ще бъде уведомен за естеството на поръчката ден преди задължението му да извърши периодичната доставка. При посочване от страна на възложителя на срока на договора и начина на осъществяване на задълженията на изпълнителя - предварителна заявка и доставка в определено часово време, както в документацията за участие така и в проекта на договор, безпредметно е преповтарянето им от страна на участниците, които вече са изразили съгласието си с условията на поръчката. На шесто място в решението си КЗК е разгледала оплакването, че с оглед изложеното в представената от участника писмена обосновка, разгледана в Протокол № 5/26.11.2012 г. на комисията, в същата не е посочено и доказано наличието на нито една от предпоставките по чл. 70, ал. 2 ЗОП. При разглеждането на офертите, комисията на възложителя е извършила проверка на предложенията на участниците, като е установила наличие на обстоятелствата по чл. 70, ал. 1 от ЗОП в ценовото предложение на "Димитър Даракчиев" ООД по обособени позиции № № 3, 5 и 11. В съответствие с изискванията на закона помощният орган на възложителя е изискал писмена обосновка от участника. В нея дружеството се е позовало на наличие на изключително благоприятни условия и икономичност на изпълнението, като е посочило конкретни обстоятелства и за доказването им е представило доказателства. Във връзка с този довод на жалбоподателя, КЗК е посочила, че съгласно императивната разпоредба на чл. 70, ал. 1 ЗОП, комисията за провеждане на процедурата е задължена да изиска подробна писмена обосновка от участник, направил предложение, което е с повече от 20 на сто по - благоприятно от средното предложение на останалите оферти, а самата преценка дали посочените в писмената обосновка обстоятелства са обективни или не е в оперативната самостоятелност на възложителя, която е преценка по целесъобразност. Посочените действия на комисията следва да са обективирани в съответен протокол, като приемането или неприемането на обосновката и съответно на изложените от участника обстоятелства следва да бъдат мотивирани от комисията. Предмет на проверка и контрол от страна на КЗК, с оглед преценка за законосъобразност при прилагане на законовите разпоредби, са обстоятелствата възникнало ли е задължението за конкурсната комисия да изиска писмени обосновки по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, изложила ли е мотиви за това дали приема или отхвърля представената от участника обосновка, доколко изложените мотиви са относими и адекватни на законовите изисквания и предмета на поръчката и доколко кореспондират с конкретните обстоятелства и изисквания на възложителя, разписани в документацията. Следователно правилността на преценката на помощния орган е извън упражнявания от КЗК контрол. В контекста на тези принципни разсъждения и след като се е запознала с обосновката на "Димитър Даракчиев" ООД и констатациите на комисията на възложителя, изложени в протоколите от работата й, КЗК е установила, че комисията е посочила като основания за приемането на обосновката за формирането на ценовото предложение по обособените позиции, а именно - чл. 70, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗОП. Комисията е обсъдила обосновките за всяка позиции № 3 и № 5, както и в частта й относно № 11, като надлежно е изложила мотиви, свързани с посочените от участниците обстоятелства и е достигнала до извод за наличие на посочените хипотези на чл. 70, ал. 2 - наличие на изключително благоприятни условия и икономичност при изпълнение. Въз основа на тези съображения КЗК е приела, че комисията не е допуснала нарушение на чл. 70 ЗОП като е приела оспорваната писмена обосновка. КЗК е счела, че следва да остави без разглеждане твърденията в жалбата на "Панда - ИП" ЕООД касаещи участника "Чех Йосиф Новосад" ООД, тъй като в настоящото производство е установено, че по обжалваните обособени позиции са класирани на първо място участници, които отговарят на изискванията на възложителя и с които възложителят може да сключи договор за възлагане, а релевираните от жалбоподателя нарушения не са налице. При това положение жалбоподателят няма правен интерес от разглеждане на твърденията касаещи класираният на второ място участник по позиции № 3, 9, 10 и 16, тъй като дори същият да бъде отстранен, това няма да промени в благоприятна насока правното положение на жалбоподателя. При този изход на спора, а именно потвърждаване на обжалвания акт като законосъобразен, искането на жалбоподателя за възлагане на разноските в производството, е оставено без уважение. Без уважение е оставена и претенцията на заинтересованото лице "Димитър Даракчиев" ООД за възлагане на направените разноски, защото не са представени доказателства за направени такива, нито дружеството е представлявано от адвокат в производството по преписката. Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно. С обжалваното пред КЗК от "Панда - ИП" ЕООД, гр. София решение № 82/20.12.2012 г., по която жалба е била образувана преписка № КЗК - 44/2013 г., е определено класирането на участниците в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за УНСС и поделения", състояща се от 23 обособени позиции. Видно от решението, процедурата е прекратена за обособени позиции № № 17, 18, 19, 21 и 22. След отстраняването на няколко участници (необжалвали решението на възложителя), класирането за останалите позиции е в различни конфигурации, в които участват останалите четири дружества: "Панда - ИП" ЕООД, "Бохемис" ООД, "Димитър Даракчиев" ООД и "Чех Йосиф Новосад" ООД. За обособени позиции № 6, № 14, № 15, № 20 и № 23 на първо място е класиран участникът "Панда - ИП" ЕООД и респективно е определен за изпълнител на поръчката, а по останалите обособени позиции на първо място са класирани или "Бохемис" ООД или "Димитър Даракчиев" ООД. Жалбата на "Панда - ИП" ЕООД е насочена срещу това решение на възложителя в частта му по тези обособени позиции, по които той не е класиран на първо място. Всичките оплаквания касаят такива нарушения, които водят до отстраняване на трите дружества, които са класирани на местата преди "Панда - ИП" ЕООД, независимо дали са на второ или трето място, в какъвто смисъл е жалбата срещу класирането на "Чех Йосиф Новосад" ООД - на второ място по обособени позиции № 3, 9, 10 и 16 и на трето място по обособена позиция № 2. При евентуална основателност на тези направени оплаквания и след като определеният от възложителя критерий е не "икономически най-изгодна оферта", а "най-ниска цена", при отстраняването на останалите участници, жалбоподателят се класира на първо място, каквато е целта на жалбата конкретно за обособени позиции № № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 16. Комисията за защита на конкуренцията, която е единствен административен специализиран независим държавен орган с правомощие (по ЗОП, Правилника за прилагането му и Устройствения си правилник) да преразглежда актовете на възложителите, е обсъдила подробно всички оплаквания в подадената пред нея жалба поотделно спрямо двамата участника "Бохемис" ООД и "Димитър Даракчиев" ООД, като е приела, че са неоснователни. Изложените съображения, подробно описани по-горе, се споделят и от съда, който след изменението и допълнението на Закона за обществените поръчки, обн. в "Държавен вестник", бр. 93 от 25.11.2011 г., в сила от 26 февруари 2012 г., вече действа по правилата на касационното производство съгласно чл. 122е, ал. 3 ЗОП, а касационната инстанция е съд по правото, а не по фактите, което означава, че нови твърдения направени едва в касационната жалба до ВАС не подлежат на обсъждане. И настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за отстраняването на "Бохемис" ООД и на "Димитър Даракчиев" ООД от по-нататъшно участие в процедурата. Изложените съображения за приложението на чл. 70 от ЗОП са съобразени изцяло със съдебната практика, че КЗК извършва контрол само за законосъобразност, а не за целесъобразност и преценка на преценката на комисията на възложителя е недопустима. Не е необходимо посочване на конкретен срок за изпълнение на поръчката (независимо от разпоредбата на чл. 56, т. 9 ЗОП) с оглед характера на доставката - хранителни стоки, с оглед критерия "най-ниска цена" и след като възложителят е определил в документацията, че срокът за изпълнение е две години, а поръчката се осъществява чрез периодични доставки на конкретно заявените видове и количества продукти, а освен това в проекто-договорите, които са подписани без възражения от участниците има изричен текст в чл. 14, че договорът се сключва за срок 2 г., считано от датата на подписването му. Представените от "Панда - ИП" ЕООД декларации по всяка обособена позиция, по която дружеството участва, че срокът за изпълнение на поръчката е 24 месеца от датата на сключване на договора, само приповтарят клаузата на договора и не представляват обстоятелство, което да е предвидено като показател за оценяване, респективно за сравняване с други предложени срокове за изпълнение, защото избраният от възложителя критерий по чл. 37, ал. 1 от ЗОП не е "икономически най-изгодна оферта". В административната преписка, която се състои от 8 папки са приложени изискваните от възложителя в Раздел III.2.3 от Обявлението - "Технически възможности" санитарни разрешителни - Удостоверения за регистрация на обекти за търговия на едро по чл. 12 от Закона за храните и за регистрация на транспортни средства, заверени с гриф "вярно с оригинала". Съобразно изискването на възложителя в раздел IV от Документацията - "Съдържание на офертата", в Пликове № 2.1. до 2.23. с оглед избраната за участие обособена позиция, в Списъка с хранителните продукти в свободна редакция са посочени производител, разфасовка и качество. Относно изискването в Раздел III.2.2 от Обявлението - "Икономически и финансови възможности" за минимален оборот на стоките, предмет на поръчката за последните три години, които са 2009, 2010 и 2011, следва да се отбележи, че не е допуснато нарушение от страна на участника "Димитър Даракчиев" ООД, който е включил и оборота на ЕТ "Димитър Даракчиев" за този период. Видно от Договор за прехвърляне на търговско предприятие от 10.10.2011 г., Димитър Гавраилов Даракчиев, който извършва търговска дейност като Едноличен търговец (ЕТ) "Димитър Даракчиев" прехвърля безвъзмездно на "Димитър Даракчиев" ООД, представлявано от Димитър Гавраилов Даракчиев (което е същото физическо лице и със същия адрес на седалище и управление - гр. Смолян, ул. "Борова гора" № 26) ПРЕДПРИЯТИЕТО на ЕТ "Димитър Даракчиев" като съвкупност от права, задължения и фактически отношения считано по счетоводния баланс на едноличния търговец към 30.09.2011 г. Налице е правоприемство и по отношение на реализирания оборот, независимо от факта дали ЕТ "Димитър Даракчиев" е заличен по реда на чл. 60а от Търговския закон, дали дейността му е прекратена и дали продължава да съществува като самостоятелен търговец и респ. същият да може да участва самостоятелно в обществени поръчки. В контекста на изложеното и това възражение в касационната жалба се приема за неоснователно. Правилно КЗК е оставила без разглеждане доводите на жалбоподателя "Панда - ИП" ЕООД по отношение на "Чех Йосиф Новосад" ООД. След като няма допуснати нарушения на процедурата спрямо "Бохемис" ООД и "Димитър Даракчиев" ООД, за жалбоподателя не съществува правен интерес да установява, респ. да доказва нарушения за класираното след тези участници дружество, тоест на останалите места след първото място, което предопределя и изпълнителя на обществената поръчка. С оглед изложеното, обжалваното решение на КЗК следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответника и на заинтересованите страни се дължат разноските в производството пред ВАС, които следва да се заплатят от жалбоподателя. В конкретния случай обаче съдът констатира, че пълномощникът на УНСС (Университет за национално и световно стопанство), гр. София не е поискал присъждане на разноски, тоест на юрисконсултско възнаграждение, а заинтересованата страна "Димитър Даракчиев" ООД, гр. Смолян е претендирал присъждане на разноските, но няма данни такива да са направени. Затова съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,