Решение № 5802 от 20.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9970/2019 г.

Решение № 5802 от 20.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9970/2019 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от Б. Ч. от [населено място], област с административен център гр. Благоевград, чрез процесуалния му представител адвокат Г. Чорбаджийски, против решение № 928/07.05.2019 г. постановено по адм. дело № 199/2018 г. на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 01/112/07255/3/01/04/01, изх. № 01-013-6500/1495/07.12.2017 г. за налагане на финансова корекция, издадено от директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие"-Благоевград. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното решение като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се прави искане за отмяната му, ведно с присъждане на разноски. Ответникът - директор на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие"-Благоевград, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. Георгиев, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Б. Ч., срещу решение 01/112/07255/3/01/04/01, изх. № 01-013-6500/1495/07.12.2017 г. на директора на ОД на ДФЗ-Благоевград, с което на основание чл. 33, ал. 1, чл. 33, ал. 1 и чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, му е наложена финансова корекция в размер на 48 892 лв. Административният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма и без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. За изясняване на спора е допуснал и изслушал, основно и допълнително заключение на агротехническа експертиза, и събрал гласни доказателства. Посочил е, че жалбоподателят не поддържа икономическия размер на стопанството, за който е получил второ плащане, поради което и отхвърлил подадената жалба. Така постановеното съдебно решение е правилно. Видно от представените по делото доказателства, жалбоподателят е подал заявление за подпомагане по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери", по което е сключен договор № 01/112/07255/08.11.2012 г. за отглеждане на градински краставици и картофи. Съгласно т. 4. 7 от договора фондът изисква вече изплатените суми, както по първото, така и по второто плащане, когато ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, включително когато бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил второ плащане по договора /т. 4. 8, б. "е"/. При извършена на 08.07.2017 г., проверка на място, експертите на РТИ-Благоевград са измерили 1. 963 дка засети с краставици и 1. 093 дка - с картофи. Констатирано е, че на измерената площ, засята с краставици, има мозаечно разположени непоникнали растения и такива, опасани от животни. Наред с горното в контролния лист е отбелязано, че картофите са пресаждани и на шахматно разположени части от измерената площ, не са поникнали. Установено е също, че останалата част от парцела е неизползваема и неподдържана. В представена декларация Ч. е посочил, че причините за липсата на растения са сушата, дивите животни и режима на водата в селото. Твърди, че е направил опит да засади наново картофите и краставиците, но поради лошите метеорологични условия, те не са се възстановили. Административният орган е отчел, че икономическият размер на стопанството, за който Ч. е получил второ плащане е 12. 14 ИЕ, генерирани от отглеждането на 5. 950 дка краставици и 2. 000 дка картофи, а при проверката на място са измерени едва 1.963 дка краставици и 1. 093 дка картофи, равняващи се на 4, 11 ИЕ. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г., помощта се предоставя за изпълнение на заложените в бизнес плана дейности, инвестиции и цели, необходими за развитието на земеделското стопанство и допустими за подпомагане. В чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредбата е предвидено, че ползвателят на помощта възстановява цялата сума на получените по чл. 6 плащания, заедно със законната лихва към тях, когато бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил плащането по чл. 6, т. 2. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г. в случай че ползвателят на помощта не изпълнява своите нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, Разплащателната агенция може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. В процесната хипотеза, административният орган обосновано е приел, че е налице неизпълнение на инвестиции, основни дейности и цели, поставени при изпълнението на бизнес плана, тъй като бенефициерът не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил второ плащане. Без правно значение са причините, посочени в обясненията от Ч., по които не са отглеждани избраните от него култури. Изискването по чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2008 г. за поддържане на икономическия размер на земеделското стопанство е обективно и неизпълнението му само по себе си съставлява основание за постановяване на акт по смисъла чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г. Издаденият акт съответства и на целите на подпомагането на земеделските производители по чл. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, в кръга на които попадат развитието на ефективни земеделски стопанства и производството на земеделска продукция в райони с влошени социално-икономически характеристики. При липсата на краставици и картофи не може да се претендира подпомагане на земеделския производител за тяхното отглеждане. Не намира основание твърдението на касатора, че първоинстанционният съд не е взел предвид неблагоприятните метеорологични условия за отглеждане на културите, довели до обективна невъзможност за изпълнение на условията по договора. Съдът правилно е посочил, че агрометеорологичните условия не могат да бъдат отчетени като "форсмажорни обстоятелства" по смисъла на § 1, т. 21 от ДР на Наредбата, доколкото в чл. 8, ал. 4 от подзаконовия нормативен акт са описани реда и срока за уведомяване на Разплащателната агенция за тяхното настъпване, а такива действия не са предприети от Ч., както и че видно от проверката на място, част от парцела е неизползваема и неподдържана. Неоснователно е и твърдението, че в производството пред първоинстанционния съд е бил оспорен констативния протокол от проверката на място. Контролният лист е официален свидетелстващ документ, констатациите по който могат да се оспорят по реда на чл. 193 ГПК, но такова производство не е проведено по делото. Поради това и отразеното в него правилно е прието за достоверно и обосноваващо направеният от административния орган извод за наличие на предпоставките за възстановяване на получената финансова помощ по реда на чл. 33, ал. 1 от Наредбата, за което са изложени, както фактически, така и правни основания в решението за налагане на финансова корекция. По изложените съображения настоящият касационен състав приема, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, основателно се явява, своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника по касация искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, но само за касационната инстанция - Административен съд-Благоевград се е произнесъл в решението си относно разноските за воденото пред него производство. Поради това, Б. Ч. следва да бъде осъден да заплати на ОД на ДФЗ-Благоевград такова възнаграждение, в размер на 100 лв, определен от съда съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение