Решение № 7248 от 29.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5149/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на „Текс протект – 2000“ ЕООД, подадена чрез упълномощения адвокат Л. Андреева, против решение № 323 от 16.04.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка № КЗК – 166/2026 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D52392252 от 30.01.2026 г. на изпълнителен директор на „Мини Марица - Изток“ ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на обувни изделия", в частта по обособена позиция № 2 „Доставка на работни обувки, обхващащи глезена“, открита с решение № F657774 от 16.10.2025 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на „Текс протект – 2000“ ЕООД за възлагане на направените в производството разноски; възложено е на „Текс протект – 2000“ ЕООД да заплати на „Мини Марица – Изток“ ЕАД направените в производството пред КЗК разноски. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради неговата необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Жалбоподателят счита, че КЗК не е изложила собствени мотиви, за да обоснове решението си, а е преповторила констатациите на помощната комисия на възложителя, без да извърши собствена проверка на фактите и правните изводи по отношение на трите оплаквания срещу основанията за отстраняване на дружеството от по-нататъшно участие в процедурата. Развива подробни съображения за липсата на установените основания, обосноваващи прилагането на чл. 107, т. 2, буква „а“ ЗОП, както и за пълното съответствие на представеното от „Текс протект – 2000“ ЕООД техническо предложение, включително в частта Предложение за начина на организация / ПНО/ с влезлите в сила изисквания на възложителя по процесната обществена поръчка. Касационният жалбоподател претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което да бъде отменен оспореният акт и преписката да бъде върната на възложителя с указания за продължаване на възлагателната процедура от последното законосъобразно действие. Направено е искане за присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК. Прави предварително възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК по отношение на претендираните от ответните страни адвокатски хонорар и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – изпълнителният директор на „Мини Марица – Изток“ ЕАД, в представен по делото писмен отговор и в проведеното съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба чрез процесуалния представител юрисконсулт П. Митева. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като законосъобразно, правилно и обосновано. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност прави и възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Ответникът - ДЗЗД „Евродизайн“ не взема становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на „Текс протект – 2000“ ЕООД срещу решение № D52392252 от 30.01.2026 г. на изпълнителен директор на „Мини Марица - Изток“ ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на обувни изделия", в частта по обособена позиция № 2 „Доставка на работни обувки, обхващащи глезена", открита с решение № F657774 от 16.10.2025 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС 00265-2025-0068. С оспореното решение, възложителят е приел резултатите от работата на комисията и на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ ЗОП е отстранил оспорващото дружество поради това, че предложението за изпълнение на поръчката /Техническо предложение/ на участника не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, при подробно изложени фактически основания за отстраняването. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на „Текс протект – 2000“ ЕООД, като е приела за правилни и обосновани изводите на помощния орган, а и на самия възложител, че на стр. 13-14 от техническото предложение е заложена волята на участника за „вземане на решение дали артикулът подлежи на ремонт, замяна или възстановяване“ и „вземане на решение - определяне на действие: замяна или възстановяване; съгласуване с възложителя“. При това е счетено, че след като в изискванията на възложителя е заложено да се предлага само замяна, то участникът не оферира „точно“ и правилно е предложен за отстраняване на това основание. Уточнено е, че в техническото си предложение жалбоподателят е представил специфичното си виждане за рекламационния процес и възложителят е в правото си да констатира, че с тези свои специални волеизявления участникът би поставил общото изискване на възложителя за замяна пред правна несигурност за обема на бъдещото изпълнение при рекламационни претенции. Формиран е извод, че безспорно е налице разминаване в техническото предложение на „Текс протект – 2000“ ЕООД, тъй като в една част /образеца на същото/ се обективира съгласие с условието за замяна при рекламация, а в друга /в приложеното към образеца техническо предложение/ е описана организация, свързана с различни правни последици при рекламация, която е и констатирана в протокола за разглеждане на офертите. На следващо място, според КЗК, в техническото предложение на участника „Текс протект – 2000“ ЕООД не се съдържа предложение как ще се действа в релевантната хипотеза на недостатъчна складова наличност на обувки от т.нар. широко срещани номера, чието количество е заложено и като най-голямо в таблицата от техническата спецификация. КЗК е счела, че липсата на предложение в тази част е непълнота, която не може да бъде санирана с общото възражение, че възложителят не изисква конкретни предложения в тази насока, тъй като изцяло в рамките на търговския опит на всеки субект е да съобрази необходимостта от описание на действия за тази житейска хипотеза, още повече, че хипотеза на липса на складови наличности е част от практическото реализиране на описаните от възложителя рискове. Според мотивите на органа по преразглеждането, в тази част от офертата на жалбоподателя, в която се изисква от участниците да дефинират своите ,допускания“, също не фигурира допускането на възможността за липса на складови наличности и съответно как ще се организира спазването на срока за доставка в такъв случай. Посочено е, че констатацията на помощния орган на възложителя е че липсват мерки за управление на рискове и същите не са разгледани като възможни, т.е. допускани при изпълнение на договора. Това са конкретните рискове по „Промени в организацията“ и „Липса на ликвидни средства за осигуряване на доставките“. Комисията е акцентирала на обстоятелството, че ако се допуснат разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, ще се наруши принципът на равно третиране и задължението за прозрачност. Позовала се е на решения на СЕС по дела С-324/14 и С-336/12, в които общностният съд е постановил, че посоченият принцип не допуска никакви преговори между възлагащия орган и оферента в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка, което означава, че по принцип след тяхното подаване офертите вече не могат да бъдат променяни нито по инициатива на възлагащия орган, нито по инициатива на оферента. Следователно, според КЗК, възлагащият орган не може да изисква пояснения от оферент, чиято оферта, както в случая, той счита за неточна или несъответстваща на техническата спецификация. Обжалваното решение е валидно и допустимо и правилно. Както в жалбата си пред КЗК, така и в касационната си жалба „Текс протект – 2000“ ЕООД оспорва като незаконосъобразно отстраняването си от участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ ЗОП, поради това, че и в техническото си предложение, и в предложението за начин на организация /ПНО/ дружеството изрично е поело задължение при рекламации да замени изделията с нови, изцяло за негова сметка, при предвидено изтегляне на дефектния артикул и предоставяне на нов. В жалбата се подчертава, че вътрешната организация на участника по обработване на рекламациите е ирелевантна за възложителя, защото договорното задължение е единствено да се осигури замяна на дефектния продукт в предвидения срок. Тези възражения не могат да бъдат споделени, защото в образеца на техническо предложение и в проекта на договор изрично е формулирано изискването, че при рекламация изпълнителят заменя изделията с нови, изцяло за своя сметка /т. 4 от образеца на техническо предложение и т. 8.6 от образеца на договор/. Включено е и условието за посочване на срок за подмяна при рекламация в календарни дни след датата на подписване на протокола за рекламацията. Вярно е, че в представения образец на техническо предложение, в т. 4, касаторът е посочил, че „гаранционният срок на изделията е не по-малко от 24 /словом: двадесет и четири/ месеца след датата на доставка на изделията в склада на Възложителя и важи до изтичането на последната дата от текущия месец, в който изтича горепосочения срок. При рекламации, ще заменим изделията с нови, изцяло за наша сметка. Срок за подмяна при рекламация - до 15 /словом: петнадесет/ календарни дни след датата на подписване протокола за рекламацията“. В процесното ПНО, обаче, е предвидено вземане на решение за действие - определяне дали артикулът подлежи на ремонт, замяна или възстановяване, при изготвяне на план за действие със съответни срокове; посочено е отговорно лице - координатор доставки и контрольор по качеството, като решението се съгласува с възложителя. Също така е описан финален контрол и предаване, при който се предвижда проверка на новия/ремонтиран артикул за съответствие и предаване на възложителя с приемо - предавателен протокол /стр. 13, т. 4 и т. 6 от ПНО/. В подкрепа на описаната организация на дейностите по рекламация, в табличен вид на стр. 14 от ПНО са изложени същите етапи, дейности, отговорни лица/екипи и срокове. При така установеното досежно съдържанието на попълнения образец на техническо предложение и предложения ПНО, се явяват правилни констатациите на помощната комисия, а и на самия възложител, че настоящия касационен жалбоподател е подал техническо предложение, което не отговаря на влезлите в сила условия на обществената поръчка по обособена позиция № 2 „Доставка на работни обувки, обхващащи глезена“. Това е така, защото в документацията, в забележка „ВАЖНО“ възложителят изрично е предвидил, че за допускане до следващия етап и класиране, за разглежданите оферти следва да се установи съответствие с така описаните условия - изисквания за представеното техническо предложение. Няма да бъдат допуснати предложения и следва да бъдат предложени за отстраняване оферти, за които се констатира наличие на поне едно от следните условия: 1. Техническото предложение /в цялост или в негова съставна част/ не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в настоящата документация за провеждане на обществената поръчка, на техническата спецификация за съответната обособена позиция, на действащото законодателство, на техническите изисквания и стандарти или не е съобразено с предмета на поръчката, включително когато липсват данни за установяване на някое от горните изисквания/съответствие; когато се установи наличие на изрази или думи, относими към друг възложител и/или друга обществена поръчка и/или същият не може да бъде идентифициран като принадлежен към настоящата обществена поръчка. 2. Налице е несъответствие/несъгласуваност/вътрешно противоречие между елементи на отделните раздели /части/ компоненти на техническото предложение. При така заложените условия на поръчката не може да се даде приоритет единствено на попълнения от участника образец на техническо предложение, без да се съобрази ПНО, според който участникът ще извършва преценка дали се налага замяна на дефектен артикул или може да се извърши ремонт, ако подлежи на такъв. От гледна точка на възложителя това означава, че в предложението си за изпълнение на поръчката участникът оставя възможност за други действия, каквито са ремонт и възстановяване, различни от единствено допустимата съгласно документацията замяна на дефектния артикул. След като единственият желан от възложителя резултат е замяна на артикула, въвеждането на етап „вземане на решение“ между няколко различни избрани от изпълнителя варианти - ремонт, замяна или възстановяване, обосновано е възприето от КЗК като създаващо правна несигурност относно обема на бъдещото изпълнение. При това възложителят е поставен в положение да предполага как изпълнителят ще процедира при наличие на рекламация, защото от страна на последния няма валидно, конкретно и недвусмислено предложение за замяна на работните обувки, с оглед констатираното разминаване между описаното в образеца на техническо предложение и в ПНО. Императивната норма на чл. 101, ал. 5 ЗОП изисква при изготвянето на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник да се придържа точно към обявените от възложителя условия, доколкото процедурите за възлагане на обществени поръчки са строго формални, като органът по преразглеждането правилно е тълкувал и приложил визираната разпоредба. При наличието на подобно несъответствие, неотстраняването на участника би било в противоречие с принципите на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, защото ще го постави в привилегировано положение спрямо останалите дружества, които са оферирали единствено замяна на съответния артикул. Верни са изводите на КЗК, че констатираното несъответствие и вътрешно противоречие между елементите на отделните части на техническото предложение на „Текс протект – 2000“ ЕООД не може да бъде санирано по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, доколкото това би довело до незаконосъобразна промяна на предложението, в разрез с правилата на цитираната разпоредба. Поради това може да се заключи, че установеното несъответствие е от съществен характер и обуславя законосъобразността на взетото решение от страна на комисията на възложителя, респ. на последния, да отстрани жалбоподателя от обжалваната обществена поръчка по процесната обособена позиция № 2. Настоящата касационна инстанция намира за нужно да отбележи, че всяко несъобразяване с конкретните изисквания на възложителя представлява самостоятелно и достатъчно правно основание за отстраняването на участника от по - нататъшно участие в обществена поръчка. При наличието на само едно отстранително основание, което е преценено от КЗК, а впоследствие и от касационната инстанция за законосъобразно, решението на възложителя също се явява постановено в съответствие с материалноправните разпоредби на специалния закон. Поради това доводите на касатора досежно липсата на изрично задължение за поддържане на определени складови наличности или за описване на логистични модели, не следва да бъдат обсъждани, защото дори и при евентуалната им основателност правното положение на жалбоподателя няма да се промени. По всички изложени по - горе съображения и по мотивите, изложени в решението на КЗК, към които настоящата инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателно е заявеното искане от ответника – възложител в процесната обществена поръчка, за присъждане на разноски в касационното производство за юрисконсултско възнаграждение, които, предвид обема на осъщественото процесуално представителство, следва да се определят в размер на 120 евро, при съобразяване на разпоредбата на чл. 24, изречение първо от приложимата Наредба за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение