Решение № 421 от 10.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11418/2008 г.

Решение № 421 от 10.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11418/2008 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 446/26.06.2008 г., постановено по адм. д. № 2609/2006 г. Варненският окръжен съд е отменил заповед № РД-09-1724 от 20.11.2006 г. на директора на РЗОК, с която на ЛЗ за ПИМП ЕТ "Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р Бургазлиева", представлявана от д-р Росица Георгиева Бургазлиева - Чиколова е приложена санкция финансова неустойка по чл. 238, ал. 3, т. 6 от НРД 2006 г. в размер на 3 924,26 лв. Осъдил е РЗОК - Варна да заплати на Росица Георгиева Бургазлиева-Чиколова сумата 385 лв. разноски по делото. Срещу това решение е подадена касационна жалба от пълномощника на директора на РЗОК-Варна с молба да бъде отменено като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Счита заповедта за прилагане на санкция за законосъобразна, издадена от компетентен орган при спазване на действащите материалноправни норми. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват, постъпили са писмени становища. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в законния срок, но по същество за неоснователна. В същата не се сочат конкретни касационни основания. Твърди се общо неправилност и нарушаване на материалния закон и съдопроизводствените правила от страна на съда. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд подробно и безпристрастно е обсъдил всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност. Приел е за безспорно установено между страните, че издадените направления за специализирани медицински дейности са извън предвидените регулативни стандарти. Приложената санкция е с правно основание чл. 167 от НРД 2006 г., отменен в цялост с решение № 12098 от 4.12.2006 г. на петчленен състав на ВАС по адм. д. № 3696/2006 г., което обстоятелство е съобразено от първоинстанционния съд, изложил съображения по възражението относно действието на нормата към момента на издаване на оспорения административен акт. Административният орган не е обсъдил възраженията, направени от едноличния търговец във връзка с констатациите, отразени във финансовия протокол. В решението на арбитражната комисия формално са приповторени констатациите на финансовите инспектори по финансов протокол № 2-260-Т (23.10.2006 г., без да има произнасяне по становището на лечебното заведение. При тези данни, финансовата неустойка на д-р Бургазлиева е наложена, без да бъде съобразено правото й на защита преди издаване на процесния акт. Заповедта правилно е отменена с мотиви за нарушение на съществени процесуални правила при нейното издаване, както и несъобразяване с целта на закона, които условия обуславят нейната незаконосъобразност по чл. 41, ал. 3 от ЗАП (отм.). Съдът е изложил мотиви за констатираното противоречие на разпоредбата, обуславяща правното основание за прилагане на процесната санкция (чл. 167 от НРД 2006 г.) с норми от актове от по-висока степен - чл. 4 от Закона за здравното осигуряване. Позовал се е на чл. 15, ал. 2 от ЗНА и е съобразил принципите заложени в закона, с което е мотивирал несъответствието на оспорената заповед за прилагане на санкция с целта на закона. Правни изводи на съда са обосновани, съобразени с материалния закон и процесуалните правила и не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,