Решение № 7930 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11325/2010 г.

Решение № 7930 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11325/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция "Земеделие" - Ямбол срещу решение № 168 от 08.07.2010 г. по адм. д. № 125/2010 г. на Административен съд - Ямбол, с което е отменена заповед № РД-12-1119-76 от 14.04.2010 г. на директора на ОД "Земеделие" - Ямбол, издадена на основание чл. 62, ал. 2 от АПК. Излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че съдът не е съобразил допуснатите фактически грешки при издаване на заповед № РД-12-554-21 от 25.02.2010 г., поради това, че в приложение № 5 не са изписани двадесет и един земеделски производители. Смята, че са били налице условията на чл. 62, ал. 2 от АПК за издаване на оспорения административен акт. Моли, да се отмени обжалваното решение и се потвърди обжалваната заповед № РД-12-1119-76 от 14.04.2010 г. на директора на ОД "Земеделие" - Ямбол. Подадена е касационна жалба и от Стефан Георгиев Стефанов и Ивелина Денева Стефанова, чрез пълномощник адв. Димов, против решение № 168 от 8.07.2010 г. по адм. д. № 125/2010 г. на Административен съд - Ямбол. Излага доводи, че решението е недопустимо, като издадено по недопустими жалби и алтернативно излага доводи, че е неправилно. Ответниците - "ЗИТ" ЕООД, "Фермер - 2003" ЕООД, "Кронос Агро" ЕООД и "Кронос Фарм" ЕООД, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбите. Ответникът - "Бул Агро Инвест" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Шидеров с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбите като неоснователни и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - Васил Илиев Василев, Манол Иванов Вълчев, Стефан Димитров Косев, Димитър Борисов Радулов, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна - Стефан Димитров Косев, чрез пълномощника адв. Димитрова с писмен отговор оспорва жалбите като неоснователни и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено, като се присъдят направените разноски по делото. Заинтересованата страна - Христо Димитров Пехливанов поддържа жалбите и моли, да се отмени обжалваното решение. Заинтересованата страна - Петко Борисов Чорбаджийски, чрез пълномощник адв. Грънчарова с писмени отговори оспорва жалбите и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, жалбите да бъдат оставени без уважение, с искане да бъдат присъдени направените разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационните жалби са неоснователни. По отношение касационната жалба на ОД "Земеделие" Ямбол, смята за правилни изводите на съда, че наличието на очевидна фактическа грешка в административния акт се обуславя от несъответствието между действително формираната воля на административния орган и нейното външно обективиране в разпоредителната част на административния акт, а в настоящия случай не се касае за поправка на очевидна фактическа грешка, а за издаване на нова заповед, като кръга на адресатите е различен от този по първата заповед, поради това, че новите адресати също са включени в служебно разпределение на масивите за ползване на земеделските земи. Излага, че в случая не се касае за сгрешено име или погрешно изписана цифра, а са включени още 21 нови адресати, чиито права се засягат от тази заповед, с което е извършено допълване и изменение на разпоредителната част на заповедта, което не може да представлява очевидна фактическа грешка, а представлява нова заповед с други адресати и ново служебно разпределение на земеделските земи. Излага, че в противоречие с разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК административният орган не е конкретизирал точно какви очевидни грешки са допуснати в първата заповед. Излага също, че касационната жалба на Стефан Стефанов и Ивелина Стефанова също е неоснователна, поради това, че между двете заповеди има разлики, както в текстовата, така и в табличната част и административният орган е този, който определя мотивите и разпоредителната част на една заповед и това не подлежи на тълкуване от друг орган. Смята, че ако приемем твърдението, че с оспорената заповед не са допълнени имената на 21 земеделски производители, то тогава остава без обяснение издаването на обжалваната заповед. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. С решение № 168 от 08.07.2010 г. по адм. д. № 125/2010 г. на Административен съд - Ямбол, е отменена заповед № РД-12-1119-76 от 14.04.2010 г. на директора на ОД "Земеделие" - Ямбол, с която на основание чл. 62, ал. 2 от АПК за поправка на очевидна фактическа грешка, е видоизменена предходна неговата заповед № РД-12-554-21 от 25.02.2010 г. за служебно разпределение на масивите за ползване на земеделски земи в землището на с. Маломир, Община - "Тунджа", Област Ямбол. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена за поправка на очевидни фактически грешки на предходна заповед издадена на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ за служебно разпределение ползването на земеделски земи в землището на с. Маломир, като са допълнени 21 физически и юридически лица, както и в приложение № 5 е променена "Общата площ по споразумението" по първата заповед от 1666,059 на 41330.9. Съдът е приел, че не са конкретизирани допуснатите фактически грешки и в какво се изразява действителната вола на административния орган. Приел е, че дописването на нови физически и юридически лица и промяната на броя на разпределените декари спрямо предходната заповед, представлява допълване и изменение на първоначалната заповед, поради което не е налице основанието по чл. 62, ал. 2 от АПК, поради което е отменила оспорената заповед. Обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон, обосновано е и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № РД-12-554-21 от 25.02.2010 г. директора на ОД "Земеделие" - Ямбол на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е извършено разпределение на масивите за ползване на земеделски земи в землището на с. Маломир, Община -"Тунджа", съгласно доклад на комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-12-386-10 от 16.02.2010 г. Със заповед № РД-12-1104-45 от 14.04.2010 г. на директора на ОД "Земеделие" - Ямбол на основание чл. 62, ал. 2 от АПК във връзка с отстраняване на очевидни фактически грешки е назначена комисия от представители на ОД "Земеделие" и ОСЗ "Тунджа" - Ямбол за отстраняване на грешките, като не са изписани 18 броя земеделски производители и предоставените им процентни части в декари за служебно разпределение на масивите, както и да се предложи нова заповед, с която да се направи видоизменение и допълнение на заповед № РД-12-554-21 от 25.02.2010 г. С доклад от 14.04.2010 г. назначената комисия предложила нова заповед. Със заповед № РД-12-1119-76 от 14.04.2010 г. на директора на ОД "Земеделие" - Ямбол, на основание чл. 62, ал. 2 от АПК е видоизменена заповед № РД-12-554-21 от 25.02.2010 г. на директора на ОД "Земеделие" - Ямбол. В заповедта са включени нови 21 земеделски производители (физически и юридически лица), а в приложение № 5 в таблицата "Обща площ по споразумението" е променен общият размер от 1666,059 дка на 41330.9 дка. Освен това със заповедта е разпоредено предварително изпълнение по чл. 60 от АПК, както и включено допълнително съдържание и фактически основания различни от първоначалните. Заповедта е обжалвана от заинтересованите лица - ответници в касационното производство. В производството по чл. 62, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ административният съд в съответствие чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, правилно е установил фактическите обстоятелства и е извел законосъобразни правни изводи, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 62, ал. 2, във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съдът е извършил пълен съдебноадминистративен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, като е събрал и относимите към спора доказателства, с което е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК. Редът и начинът за предоставяне ползване на земеделски земи са уредени в Глава пета "а", чл. 37б - чл. 37д от ЗСПЗЗ. Производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ представлява процедура за създаване на масиви за ползване по споразумение между собствениците и/или ползвателите, което се ръководи от комисия за всяко землище на общината, назначена със заповед на директора на ОД "Земеделие", в която се включват: кметът на населеното място, съответно кметският наместник или оправомощени от тях длъжностни лица, представител на общинската служба по земеделие и представител на областната дирекция "Земеделие". В случай, че между ползвателите не се постигне споразумение в съответствие с чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ комисията по ал. 1 съставя проект за разпределение на ползването при спазване на изискванията по т. 1 и т. 2, в зависимост от характера на земите в масива, липса на сключени договори и неподадени декларации от собственици по чл. 37б от ЗСПЗЗ. За дейността си комисията изготвя доклад до директора, който отразява разпределението на масивите за ползване, данните за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Въз основа на доклада директорът на ОД "Земеделие" издава заповед за разпределение, която подлежи на обжалване по АПК. В конкретният случай е издадена заповед № РД-12-554-21 от 25.02.2010 г. на директора на ОД "Земеделие" - Ямбол, за която няма данни да е обжалвана и е влязла в сила. Със заповед № РД-12-1104-45 от 14.04.2010 г. директорът на ОД "Земеделие" - Ямбол на основание чл. 62, ал. 2 от АПК е инициирал процедура за поправка на очевидни фактически грешки, при която е издал процесната заповед. Правилно административният съд е приел, че не е налице несъответствие между действително формираната воля на административния орган и нейното външно обективиране в разпоредителната част на административния акт, след като се изменя и допълва първоначално изразената воля на органа в поправения акт. Освен това административният орган не е спазил и разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за излагане на фактически основания за издаване на акта. Фактическите обстоятелства установени по делото обуславят извода, че с поправения акт административният орган не е поправил очевидни фактически грешки в предходен индивидуален административен акт, след срока за неговото обжалване, а е изменил и допълнил този акт, което предполага приложение на чл. 61, ал. 1 от АПК, след като не е обхванат целия предмет на административния акт по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ и не е постановено пълно произнасяне, а само частично произнасяне. Освен това акта е постановен при невъзможност за преценка на фактическите основания при издаване на първоначалния акт и акта, с който е извършена поправка на очевидни фактически грешки. Фактическите установявания по делото обуславят извода за неправилно приложение на чл. 62, ал. 2 от АПК, след като е извършено изменение на първоначално извършено служебно разпределение на масивите за ползване на земеделски земи. Процесната заповед по своя характер е нов акт с "видоизменено" разпределение на масивите при нарушение на предвидената процедура по Глава пета "а", чл. 37б - чл. 37д от ЗСПЗЗ, поради и което правилно е отменена от административния съд. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни отменителни основания по чл. 209 от АПК, поради и което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК Областна дирекция "Земеделие" - гр. Ямбол следва да бъде осъдена да заплати направените разноски за настоящата инстанция от заинтересованите страни, като на Стефан Димитров Косев следв да заплати разноски по делото в размер на 300 лева и на Петко Борисов Чорбаджийски разноски в размер на 200 лева, представляващи адвокатски възнаграждения. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,