Решение № 7416 от 4.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13247/2009 г.

Решение № 7416 от 4.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13247/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "ТПО - Варна - Център за проучване, проектиране и бизнес осигуряване" ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя Г. К. М. против решение № 743 от 21.07.2009 г. по преписка № КЗК - 496/523/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу заповед № 0020-2736/29.05.2009 г. на председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Организация и обмен на гео-пространствени данни", открита с решение № 0020-1659/06.04.2009 г. на възложителя. Излага доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че КЗК неправилно е приела, че назначената от възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, не е спазила предварително обявената методика за оценка на предложенията и при несъобразяване на § 1, т. 8 от ДР на ЗОП, както и не е съгласен с дадената оценка на техническото предложение, поради това, че техническите специалисти по никакъв начин не са аргументирали поставената му оценка и е субективна. На второ място твърди, че при определяне състава на комисията за оценка на предложенията е допуснато нарушение на императивната разпоредба на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, като в състава й не са включени лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката, което е довело до неправилно оценяване на предложенията. Моли, да се отмени решението на КЗК като незаконосъобразно и му бъдат присъдени разноските по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - изпълнителен директор на Изпълнителна агенция "Електронни съобщителни мрежи и информационни системи" /правоприемник на Държавна агенция за информационни технологии и съобщения /ДАИТС/ с писмен отговор и чрез процесуалния си представител юриск. Василева оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Моли, да се отхвърли жалбата и се остави в сила обжалваното решение, като се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Джи Си Ес България" ООД, гр. София, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Контракс" ЕАД, гр. София, участник в ГД "Еврогеопортал", редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Евросенс" ЕООД, гр. София, участник в ГД "Еврогеопортал", чрез пълномощника си адв. Коджадашев, оспорва жалбата и моли, да се остави в сила обжалваното решение. Заинтересованата страна - "Център за изследвания по националната сигурност и отбрана", гр. София, участник в ГД "Еврогеопортал", редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 743 от 21.07.2009 г. по преписка № КЗК - 496/523/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "ТПО - Варна - Център за проучване, проектиране и бизнес осигуряване" ЕООД срещу заповед № 0020-2736/29.05.2009 г. на председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Организация и обмен на гео-пространствени данни", открита с решение № 0020-1659/06.04.2009 г. на възложителя. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството и при обективно установени фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането, оценяването и класирането на участниците в обществената поръчка, е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, които са свързани с доводи по първоначалната жалба в производството пред КЗК относно допуснати нарушения от комисията по провеждане на процедурата и незаконосъобразност на състава на комисията. От доказателствата по делото се установява, че с решение № 0020-1659 от 06.04.2009 г. на председателя на ДАИТС е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Определен е критерий за оценка на офертите - "икономически най-изгодна оферта". Фактическите обстоятелства по откриването и провеждането на процедурата са изчерпателно и обективно изложени в решението на КЗК, които настоящият съдебен състав приема за правилни. Относими към възраженията по жалбата са фактическите обстоятелства по заложените в документацията показатели и методика за оценяване, извършените действия от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, постановения административен акт от възложителя и спазването на законовите изисквания от КЗК в производството по оспорване. С обжалваното решение КЗК е изложила подробно фактическите обстоятелства по въведените изисквания и методика за оценяване от възложителя относими към възраженията на жалбоподателя и решаването на административноправния спор, които настоящият съдебен състав споделя напълно. С обявлението - Раздел II. 1.5 възложителят е указал, че участниците следва да представят в детайлизирана форма в разработеното от тях техническо предложение общо описание на планираните дейности и резултатите от тях, включително и с дефинирането им като крайни продукти, като детайлизация се изисква и за ясно дефинирани крайни продукти по проект, с оглед преценка на готовността на участника за тяхната реализация. С Раздел VII от документацията са определени общите изисквания при изготвяне и представяне на офертите, в Раздел IV са определени критерии и методика за оценяване на офертата. Показателите за оценка са: оценка на качеството на техническото предложение с тежест 0,7 и ценова оценка на предложението с тежест 0,3, а офертите ще се оценяват на три етапа: 1. проверка за съответствие на представените документи по ЗОП и обявените изисквания на Възложителя; 2. проверка за съответствието и пълнотата на предложеното техническо решение, както и техническите условия за изпълнение на поръчката в съответствие с предварително обявените параметри и изисквания на Възложителя; 3. определяне на комплексна оценка на участниците преминали втори етап, в която се включват оценка за качеството на техническото предложение и ценова оценка на предложението в съответствие с предложената цена. В раздел Х е указано, че предлаганата цена не може да надхвърля 839 566,00 лева, без ДДС. С Раздел ХII, т. 4 е указано, че комисията класира участниците по степен на съответствие на офертите с предварително обявените условия. За участие в процедурата оферти са подали 6 участника, сред които и жалбоподателят. Със заповед № 0020-2467 от 18.05.2009 г. на председателя на ДАИТС на основание чл. 34 от ЗОП е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на предложенията в състав председател, осем членове, трима от които външни експерти, както и са определени двама резервни членове. С протокол от 18.05.2009 г. и приключен на 29.05.2009 г. комисията по провеждане на процедурата е отразила дейността си и резултатите по допускане на участниците, разглеждане, оценка и класиране на офертите, в който се съдържат и таблици за оценяване на участниците по отделните показатели. Въз основа на комплексната оценка комисията класирала на първо място - ГД "Еврогеопортал", което е предложило на възложителя за изпълнител. Жалбоподателят е класиран от комисията на четвърто място. Въз основа на протокола на комисията и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП със заповед № 0020-2735 от 29.05.2009 г. възложителят обявил отстранения участник "Мапекс" АД от процедурата, класирането на допуснатите участници и определил за изпълнител на поръчката ГД "Еврогеопортал". С жалба вх. № 1293-В от 08.06.2009 г. в срока по чл. 120, ал. 2 от ЗОП жалбоподателят е оспорил решението на възложителя пред КЗК против решението на възложителя. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по жалбата, като е изложила законосъобразни и обосновани изводи. Неоснователно е възражението по жалбата, че КЗК не е съобразила допуснатото нарушение от комисията по провеждане на процедурата, която не е спазила предварително обявената методика и липса на обосновка при оценяването. КЗК правилно е приела, че констатациите на комисията се съдържат в таблицата приложена към протокола на оценителната комисия, която дори е включена в обстоятелствената част на решението, която съдържа аргументи и обосновани съображения по предложенията на участниците. От фактическа страна се установява, че по отделните етапи и показатели за оценяване комисията по провеждане на процедурата е отразила предложенията на участниците и ги е оценила в съответствие с обявената методика от възложителя. Основен показател от комплексната оценка във втория етап на оценяването с относителна тежест от 70% е - "оценката за качество на техническото предложение". Техническите експерти на комисията оценяват качеството на отговорите на поставените въпроси в заданието (Приложение № 3) от конкурсната документация с оценка от 0 до 10 точки, като по всеки от въпросите се изчислява средно-аритметична оценка, която ако е по ниска или равна на 2, съответната оферта отпада от класирането. На тази база се изчислява "стойност на качествената оценка" по въведена от възложителя формула, след което се извършва нормализация за определяне на оценката за качество на техническото предложение, като за база се приема най-високата стойност на качество от всички допуснати до оценка предложения и се определя за всеки участник по утвърдената формула. Видно от протокола на комисията е следвана утвърдената методика по оценка на качеството на техническото задание, като за всеки от петимата допуснати участника до този етап на оценяване в табличен вид по всеки от въпросите е поставена оценка. Действително оценяването в тази част от членовете на комисията има субективен характер, но е в кръга на оперативната самостоятелност на комисията за определяне на оценката, която не подлежи на съдебен контрол. Съдебният контрол във фазата на оценяване на офертите е свързан с преценката относно спазване на определената методика от възложителя и доколко са спазени пределите на оперативната самостоятелност при оценяването. В случая комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е извършила оценяването по показателя "оценката за качество на техническото предложение" в съответствие с обявената от възложителя методика. КЗК е извела обоснован извод, че допуснатите технически грешки при изчисляването на оценките на някои участници, не влияят на крайния резултат и не обуславят нарушение при провеждане на процедурата. По отношение на жалбоподателя извършеното оценяване и изчисление е правилно и не води на извод за грешки и нарушение. Обосновани и законосъобразни са изводите на КЗК, че комисията по провеждане на процедурата въз основа на предложенията на участниците по посочения показател за оценяване, правилно е приложила утвърдената от възложителя методика и е определила за всеки участник оценка въз основа на отговорите на въпросите и утвърдената формула, съответстваща на неговото предложение. Определената оценка е правилна и не обуславя нарушение на процедурата. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на КЗК, поради несъобразяване липсата на мотиви на оценяването. Комисията по провеждане на процедурата не е нарушила определената методика и е дала оценка за всяка оферта в съответствие с нейната компетентност по целесъобразност и оперативна самостоятелност. По всеки от въпросите по първия показател и за всеки участник комисията е определила точки в съответствие с отговорите по офертите, като определянето на оценка по отделен въпрос на този показател е в кръга на преценката по целесъобразност, а представените оценките в табличен вид за всеки от участниците, са в рамките на нейната оперативна самостоятелност в съответствие с утвърдената методика за оценяване от възложителя. Представянето на оценките в табличен вид не обуславя извод за липса на мотивираност при оценяването, след като съответства на изискванията на възложителя. Комисията по провеждане на процедурата не е излязла извън кръга на правомощията си и е формирала волята си със записани оценки за всеки участник. Извършеното оценяване е в съответствие със заложения критерий от възложителя и съответства на изискванията на § 1, т. 8 от ДР на ЗОП. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Правилно КЗК е приела, че определеният състав на комисията от възложителя е в съответствие с изискването за наличие на един правоспособен юрист и най-малко петима членове, както и че има двама външни експерти, които са членове на експертния съвет към Министерския съвет на Република България по проекта "Създаване на организационни и технологични предпоставки за оперативно съвместяване на гео-информационните системи и на геопространствените данни на държавната администрация на Република България". Освен това в комисията е включен като външен експерт от Асоциация "Телекомуникации", включен в списъка на Агенцията за обществени поръчки по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП в съответствие с чл. 34, ал. 3 от ЗОП. Включените като членове на комисията експерти обуславя извода, че лицата притежават необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Освен това заповедта за назначаване на комисията не е обжалвана от жалбоподателя в съответствие с чл. 120, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и възраженията относно незаконния състав на комисията са преклудирани. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалният представител на ответника /възложител/ по жалбата, следва да бъдат присъдени разноски за явяването на юрисконсулт в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лева, които жалбоподателят "ТПО - Варна - Център за проучване, проектиране и бизнес осигуряване" ЕООД следва да бъде осъден да заплати на Изпълнителна агенция "Електронни съобщителни мрежи и информационни системи" /правоприемник на Държавна агенция за информационни технологии и съобщения/. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,