Решение № 8194 от 3.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2484/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика , град София, чрез гл. юрк. Т. Бакърджиева против решение 295/11.01.2024 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело 10352/2023 г., с което е отменен ревизионен акт Р-22221521000450-091-001/26.10.2021 г. на органи по приходите при ТД на НАП София. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неправилна преценка на събраните по делото доказателства, по подробни съображения за предприетите процесуални действия в хода на ревизията и предхождащата я проверка за установяване на факти. Касаторът твърди, че твърденията на ревизираното лице, че е действал като съдружник и лице, назначено по трудов договор в Алекс ЛЦ ООД по никакъв начин не са намерили отражение при продажбата на стоки чрез куриер. Оспорва като неправилни и необосновани изводите на съда относно справките, представени от Еконт Експрес ООД и по аргумент от чл. 53 ДОПК счита, че са допустимо и годно доказателствено средство за удостоверените в тях обстоятелства. Поддържа становището си, изразено в решението по чл.155 ДОПК, според което А. Л. е осъществявал търговска дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 1 от Търговския закон и получените от него приходи/доходи от реализирани печалби, подлежат на облагане като търговски сделки по чл. 28, ал. 1 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора. Претендират се разноски за всяка инстанция съгласно представен списък от юрк. Калоферова. Ответникът А. Е. Л. от гр. София, чрез адвокат Т. Златанов оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да се остави в сила първоинстанционното решение, по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира присъждането на разноски на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Заключението на прокурора от Върховна прокуратура е за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл.220 АПК приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд, София град е бил ревизионен акт Р-22221521000450-091-001/26.10.2021 г. на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение 81/17.01.2022 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика - гр. София, с който на А. Е. Л. са установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за доходи от стопанска дейност като едноличен търговец (ЕТ) за 2016 г. и 2017 г. в размер на 8 149.83 лева и лихви в размер на 3 279.96 лева. Ревизията е проведена по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, поради данни за укрити приходи от продажби на стоки, доставяни от ревизираното лице до клиентите чрез куриер - Еконт Експрес ООД. Органите по приходите са приели, че лицето е осъществявало търговска дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1 ТЗ. Въз основа на тези фактически констатации е прието, че реализираните доходи подлежат на облагане съгласно чл. 26, ал. 7 ЗДДФЛ като стопанска дейност на ЕТ с данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ. Делото се гледа за втори път от касационната инстанция. С решение 9788/17.10.2023 г. постановено по адм. дело 2159/2023 г. Върховният административен съд е отменил първоинстанционното съдебно решение 8085/30.12.2022 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело 2150/2022 г., допълнено с определение 1018/02.02.2023 г. и определение за поправка на очевидна фактическа грешка 1238/09.02.2023 г. по същото дело, с което цитираният по горе ревизионен акт е обявен за нищожен и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. За да отмени ревизионния акт, първоинстанционният съд е приел, че е издаден от компетентен орган, в предвидената в чл.120 ДОПК форма, но при недоказано обстоятелство по чл.122, ал.1, т. 2 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. Този извод е мотивиран с липсата на събрани по надлежния процесуален ред писмени доказателства за получени от ревизираното лице наложени платежи и парични преводи от продажби на стоки чрез куриер Еконт Експрес ООД разходни касови ордери и разписки за изплатени суми. Съдът е установил, че от куриерското дружество са представени в електронен вариант (на диск) снимки на документи, в това число разписки за изплащане в брой на получени суми по наложен платеж, както и електронни справки, в които се съдържат данни за изпращача и вида на изпращаните стоки, данни на получателите, място на получаване на стоките, сума на наложения платеж и дата на изплащането му, както и вида на предоставената услуга куриерска или пощенска пратка, но е приел, че тези справки в табличен вид нямат характера на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация, предоставена от третото лице. Първичните документи (РКО и разписки) не са представени и не са приобщени към административната преписка, както и по делото. В хода на ревизията не е извършена проверка на място в Еконт Експрес ООД на първичните документи. Според съда само въз основа на данните от таблици и снимки, съдържащи се в изпратения от третото лице диск, без да са представени и събрани по надлежния ред документите, въз основа на които те са съставени, не може да се обоснове обстоятелството по чл. 122, ал.1, т. 2 ДОПК и верността на фактическите констатации в ревизионния акт. В подкрепа на този извод съдът е посочил и обясненията на куриерската фирма, според които при куриерските и пощенски услуги няма опция за търсене по ЕГН, а само по телефонен номер и имена, като е възможно съвпадение с други лица със същите имена, както и други лица да са използвали зададения телефонен номер. Съдът е приел, че по делото не е установено и обстоятелството, че ревизираното лице е извършвало продажбите на стоки от свое име и за своя сметка. В тази връзка съдът е посочил, че в хода на ревизията лицето е дало обяснения, че е изпращало и получавало пратките не в лично качество, а от името и за сметка на Алекс ЛЦ ООД, в което е съдружник и е работил по трудов договор. От обстоятелството, че при извършената проверка на дружеството не са събрани доказателства за отчитане на изплатените от куриерското дружество наложени платежи (аналитично), според съда, не може да се направи категоричен извод, че те не са постъпили като приход в това дружество. Този извод се подкрепя и от заключението на съдебно счетоводната експертиза, което съдът е кредитирал като обективно и компетентно дадено. Приел е, че ревизираното лице не оспорва, че действително е бил изпращач на пратки, както и че е получавал суми за продажба на авточасти, но това не опровергава поддържаната от него теза, че тази дейност е осъществява в изпълнение на задълженията му към "Алекс ЛЦ" ООД. От друга страна органите по приходите не са установили и не са доказали механизма на осъществяване на поръчките. Няма данни лицето да е поддържало електронен сайт или онлайн магазин. В хода на ревизията не са събрани доказателства от третите лица получатели на стоки. С тези мотиви съдът е обосновал краен извод за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт и е постановил неговата отмяна Решението е правилно постановено. Съдът е извършил проверката за законосъобразност на ревизионния акт в съответствие с чл.160, ал. 2 ДОПК и не е допуснал посочените в касационната жалба нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на доказателствата по делото. В конкретния случай на А. Е. Л. са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2016 г. и 2017 г. за облагаем доход по чл. 26, ал. 7 ЗДДФЛ от стопанска дейност по продажби на авточасти на трети лица чрез Еконт Експрес ООД срещу получени суми от наложен платеж и парични преводи. Според данните от дружеството - куриер за извършването на продажбите и получаването/изплащането на паричните суми са съставяни документи товарителници, разходни касови ордери (РКО) и разписки за изплатени суми, които са писмени доказателства по смисъла на чл. 49 от ДОПК и по смисъла на чл. 178 и сл. ГПК, приложим в съдебното производство по оспорване на ревизионния акт на основание § 2 от ДР на ДОПК. Правилно съдът е приел, че тези документи не са събрани по делото по надлежния процесуален ред. В хода на ревизията от Еконт Експрес ООД са представени единствено фото снимки на РКО на електронен носител (CD), заедно с таблици, изготвени от куриера, съдържащи вторична (обобщена) информация за ревизираното лице. Техническите носители на данни са веществени доказателства съгласно чл. 71 ДОПК, а не писмени доказателства. С административната преписка пред съда е представен единствено диска. В съдебното производство са представени разпечатки на съдържащите на оптичния носител снимки на документи (РКО и разписки), голяма част, от които са нечетливи, както и разпечатка на таблиците. Съгласно чл. 54, ал. 5 ДОПК като доказателства се допускат и разпечатки от данни, заверени от органа по приходите, получени на технически носители или по електронен път по реда на чл. 37, ал. 5 и 6. Систематичното място на нормата е в производството по издаване на ревизионния акт. В конкретния случай релевантните за спора факти по извършване на продажби и получаване на приходи от ревизираното лице се установяват с писмени доказателства, каквито не са събрани от третото лице, нито в хода на ревизията, нито в съдебното производство по реда на чл. 192 ГПК. Съгласно принципа за обективност по чл. 3, ал. 3 ДОПК истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. По силата чл. 37, ал.1 ДОПК доказателствата се събират служебно от органите по приходите. Доказателствената тежест за установяване на данните за укрити приходи от продажби, за които е дължим данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ, е на органите по приходите и в случая не е изпълнена. При тези факти, законосъобразно съдът е приел, че липсват годни доказателства, обосноваващи основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред, което е самостоятелно основание за незаконосъобразност на ревизионния акт. Поради това е безпредметно да се обсъждат доводите в касационната жалба, че твърденията на ревизираното лице за осъществяване на продажбите от името на "Алекс ЛЦ" ООД, не са доказани. Първоинстанционният съд е обсъдил тези твърдения във връзка с всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и заключение на съдебно счетоводната експертиза. Правилно е приел, че при ревизията не е изяснен напълно механизмът, по който са осъществявани поръчките и продажбите на авточастите, изпращани от ревизираното лице, тъй като не са извършвани проверки и не са събрани доказателства от нито един от получателите на стоките, посочени в таблиците на "Еконт Експрес" ООД. По тези съображения настоящият касационен състав преценява, че обжалваното съдебно решение, с което ревизионният акт е отменен, е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на спора на адвокат Т. Златанов следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 1 428.68 лева на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата за осъществената безплатна правна помощ и адвокатска защита на ответника по касация А. Е. Л. по договор за правна защита и съдействие 01.03.2024 г. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,