Решение № 7688 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2684/2010 г.

Решение № 7688 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2684/2010 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Спас Спасов, Венцислав Пастърмаджиев, Динка Митева чрез пълномощника им адв. Ана Янузова от гр. Ямбол срещу решение № 205А от 12.01.2010 г. по адм. дело № 276/2009 г. на Административен съд Ямбол, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба Началника на РДНСК гр. Ямбол и ответниците Георги Семерджиев, Янушка Семерджиева, Радостина Апостолова, Христо Апостолов и управителя на "Силма 60" ООД, гр. Ямбол изразяват становище за неоснователността й. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение на Ямболския административен съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на Спас Спасов, Венцислав Пастърмаджиев и Динка Митева против заповед № ДК-10-018/9.11.2009 г. на началника на РДНСК Ямбол като неоснователна. С оспорената заповед на началника на РДНСК Ямбол е отхвърлена като недопустима жалбата на Спас Спасов, Венцислав Пастърмаджиев, Динка Митева против разрешение за строеж № 169 от 24.09.2009 г. на главния архитект на жилищна сграда в УПИ ХIV 2116, кв. 114 по плана на гр. Ямбол. Изложени са мотиви в заповедта, че Спас Спасов, Венцислав Пастърмаджиев, Динка Митева са собственици на УПИ IХ-2117 и VIII-2115 в кв. 114 по плана на гр. Ямбол, а разрешението за строеж на жилищна сграда е за съседния УПИ. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ и обсъждайки всичките хипотези е стигнал до обоснования извод, че собствениците на съседни имоти не са от кръга на активно легитимираните лица, имащи правен интерес да обжалват разрешението за нов строеж, какъвто е процесния. Пред настоящата инстанция касаторите не са представили доказателства, лигитимиращи ги като лица имащи правен интерес да обжалват разрешението за строеж по смисъла на цитираната разпоредба от ЗУТ. Позоваването им на разпоредбата на чл. 131 от ЗУТ е неоснователно. Тази разпоредба от ЗУТ е неотносима към определяне на кръга на заинтересованите лица при оспорване на разрешение за строеж. В чл. 131 от ЗУТ са посочени заинтересованите лица при съгласуване и одобряване на устройствените схеми и планове, включително изменението им, но предмета на обжалване в случая е друг, както правилно е отчетено от съда, поради което съдът е стигнал до извода за законосъобразност на оспорената заповед. Решението на съда е правилно и следва да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на деловодните разноски, направени пред настоящата инстанция от ответниците в касационното производство - Георги Семерджиев, Янушка Семерджиева, Радостина Апостолова, Христо Апостолов и управителя на "Силма 60 " ООД, гр. Ямбол, които са били представляване пред настоящото инстанция от адв. Р. Димитрова. Представени са два договора за правна помощ и съдействие, първият между адвоката и "Силма 60 " ООД, гр. Ямбол с данни за уговорена и внесена сума от 400 лв., адвокатски хонорар и вторият подписан от адвоката и Георги Семерджиев, Янушка Семерджиева, Радостина Апостолова, Христо Апостолов с уговорена и внесена сума, представляваща адвокатско възнаграждение от 300 лв. Претенцията за присъждане на разноските не е оспорена от касаторите. С оглед изхода на делото, който е благоприятен за ответниците в производството пред ВАС, направените по делото разноски са доказани и дължими и тъй като претенцията е своевременно направена и доказана, Върховният административен съд в настоящия състав приема, че следва да се уважи. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение