Решение № 4377 от 21.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7260/2014 г.

Решение № 4377 от 21.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7260/2014 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Дарина Ситнилска - Джули 12", гр. Дупница, представляван от адв. Емил Атанасов срещу Решение № 356 от 7.03.2014 г. по адм. дело № 1014/2013 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 643/1.11.2013 г. издадена от и. д. началник на митница Югозападна. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. Според касатора от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод за неговата вина, доколкото няма данни НП, послужило като основание за издаването на процесната заповед за ПАМ, да е влязло в законна сила. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. Янков по подробно изложените в нея съображения. Иска се отмяната на решението заедно с отмяна на оспорения административен акт. Ответникът - началникът на митница Югозападна не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение е правилно. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид доказателствата по делото и извърши дължимата проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, поради следното: Предмет на съдебен контрол пред Административен съд - Благоевград е била заповед за налагане на принудителна административна мярка 643/1.11.2013 г. издадена от и. д. началника на митница Югозападна, с която е наредено запечатване на обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Дупница, ул. "Люляк" № 15, стопанисван от ЕТ "Дарина Ситнилска - Джули 12" за срок от един месец и е забранен достъпът до обекта. От фактическа страна съдът е установил, че на 13.05.2013 г. при извършена проверка в посочения търговски обект са открити тютюневи изделия - 19 кутии цигари, без задължителния бандерол, одобрен от МФ - 2 стека цигари "York Gold", както и 1 стек цигари марка "My way Gold" с надпис "Duty Free sales only". На търговеца са издадени две наказателни постановления - НП № 558 от 1.11.2013 г. и НП № 559 от 1.11.2013 г., с които са му наложени имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС и съответно, имуществена санкция в размер на 4000 лева за нарушение по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, отнети са в полза на държавата стоките, предмет на нарушението и на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС търговецът е лишен от право на упражнява търговска дейност в обекта за срок от един месец. С оспорената в настоящото производство заповед му е наложена принудителна административна мярка - запечатване на обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Дупница, ул. "Люляк" № 15, за срок от един месец и е забранен достъпът до обекта. При така установените факти, съдът е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен, като издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и при наличие на материалноправните предпоставки за прилагане на мярката по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС. Решението е валидно, допустимо и правилно. Доводите в касационната жалба за неправилност на обжалвания съдебен акт поради неправилно прилагане на материалния закон са неоснователни. Решението е постановено от законен съдебен състав, по надлежно упражнено право на жалба против индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, при липсата на основания за недопустимост на оспорването по чл. 159 от АПК и при спазване на чл. 153 от АПК при конституирането на страните. При постановяването му съдът е обосновал фактическите си и правни изводи и е приложил правилно материалния закон. Нормата на чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС предвижда в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а от същия закон да се налага и принудителна административна мярка "запечатване на обекта или обектите", където е установено нарушението. По силата на чл. 124б, ал. 2 от ЗАДС мярката се прилага с мотивирана заповед на началника на компетентното митническо учреждение или на оправомощено от него длъжностно лице. От събраните по делото доказателства правилен е изводът на АС Благоевград за законосъобразност на наложената принудителна административна мярка. Същата е издадена от началника на митница Югозападна, който по силата на чл. 124б, ал. 2 от ЗАДС разполага с материална компетентност за прилагане на принудителната административна мярка по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС. Правилно съдът е приел, че заповедта е мотивирана и че са налице предвидените от закона предпоставки за издаването й. От наличните по делото доказателства е установено по безспорен начин, че спрямо търговеца е наложено административно наказание по чл. 124в от ЗАДС за нарушение на 123, ал. 2 и чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, изразяващо се в държане на акцизни стоки без бандерол в търговския обект. С това е изпълнен фактическият състав по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС. Относно довода за недоказана вина на търговеца касационната инстаниця намира същия за неоснователен. В случаите по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС административният орган действа в условията на обвързана компетентност и за налагането на ПАМ е достатъчно да е установено нарушение по някой от посочените разпоредби /включително чл. 123, ал. 2 и чл. 123, ал. 6 от ЗАДС/ и налагането на наказание за това нарушение. Законът не поставя условие наказателното постановление да е влязло в сила, за да е налице правно основание за налагане на ПАМ. По делото, до приключване на устните състезания в настоящото производство не са представени доказателства за отмяна на описаните по-горе наказателни постановления, поради което крайният извод на административния съд за законосъобразност на наложената ПАМ следва да бъде възприет като правилен и кореспондиращ със събраните по делото доказателства. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна и решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,