Решение № 4293 от 1.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15185/2008 г.

Решение № 4293 от 1.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15185/2008 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Илиян Марков Йончев срещу решение № 409/30.10.2008 г. по адм. дело № 428/2008 г. на Административен съд гр. Пазарджик, адм. отделение, 8-ми състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация № 13-45-3/9.01.2008 г., издаден от старши инспектор в Отдел "МДТ" при община гр. Пазарджик в частта, с която е обжалвал решение № 13-46-2/9.04.2008 г. на Началник отдел "МДТ" при община Пазарджик, с което е потвърден посочения акт. Касаторът е развил съображения за неправилност на решението - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира присъждане на съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба - Началникът на отдел "МДТ" - община Пазарджик я оспорва в подадени писмени възражения от 16.03.2009 г., счита че е неоснователна и решението на Административния съд гр. Пазарджик е правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по същество на делото. Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211, ал. 1. от АПК, но е неоснователна. За да постанови посочения правен резултат Пазарджишкият административен съд е приел, че в настоящият случай органът по приходите е преизчислил разликата между внесените и реално дължимите публични задължения от месец януари 2002 г, които за този период не са погасени по давност и следва да се платят от данъчно задължените лица в случая собствениците на недвижимия имот. Пазарджишкият административен съд е обсъдил писмо от 5.11.2007 г. от главния архитект на община Пазарджик, който е удостоверил, че на ул. Киселец 22, гр. Пазарджик има построена едноетажна масивна жилищна сграда, която е с дървена подова конструкция и следва да се причисли към сградите от категория М1 - масивни. Посоченият документ не е оспорен и следователно има обвързваща материална доказателствена сила (чл. 179 от ГПК), поради което съдът е приел, че фактите съдържащи се в него, предмет на удостоверителното изявление на гл. архитект, са такива, каквито са описани. Административният съд преценявайки в съвкупност събраните доказателства анализира, че при декларирането на имота през 1998 г. е допусната грешка при посочването на вида на конструкцията, което е довело до изчисляване на данъка и таксата за битови отпадъци за обжалвания период в по-малък размер. По тази причина именно органът по приходите, правилно го е преизчислил, начислявайки задължения за минал период. Така постановеното решение е законосъобразно. Правилно първоинстанционният съд въз основа на събраните доказателства, както и удостоверението на главния архитект, което не е оспорено и съставлява доказателство, установяващо характера на постройката, е приел, че се касае за масивна по вида си постройка. Поради декларирането й като полумасивна през 1998 г. административният орган е приел, че за този период е определен по- нисък размер на местните данъци и такси. Правилно съдът счита, че формираният размер на данъка, съответно таксата, преизчислени с оглед установеното обстоятелство - масивна постройка, е законосъобразен. Правилно съдът е направил извода, че задълженията, които се дължат от собственика, са преизчислени законосъобразно, с оглед характера на сградата. Обстоятелството, че декларацията от 2007 г. е подадена от наследник не променя извода за дължимост на местните данъци и такси, тъй като се касае за същият имот. С приемане на наследството задълженията се поемат от наследника, в случая от жалбоподателя. Съдът обстойно е обсъдил всички доводи на страните и твърдението за нарушение на чл. 108 и чл. 109 от ДОПК е неоснователно, защото не е изтекъл пет годишния давностен срок. При надлежно установена фактическа обстановка, която съда е преценил съобразно представените по преписката и събрани в съдебното производство доказателства, Пазарджишкият административен съд е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото съдебни разноски не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,