Решение № 7638 от 24.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2575/2021 г.

Решение № 7638 от 24.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2575/2021 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", град София при ЦУ на НАП обжалва решение № 47/05.01.2021 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 8863/2020 г., с което е отменен ревизионен акт № Р-22002219006297-091-001/27.04.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП град София. В касационната жалба са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при разпределението на доказателствената тежест в процеса, установяване на фактите по делото и преценката на доказателствата, както и нарушение на материалния закон, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при промяната в ръководителя на ревизията. В тази връзка представя писмени доказателства по реда на чл. 219, ал. 1 АПК. По приложението на материалния закон твърди, че не са налице реално извърши доставки на стоки - сухи гъби и кестени по фактурите, издадени от "Балан 2008" ЕООД. Сочи, че ревизираното дружество е извършило доставките т. е. само е организирало брането и преработката на диворастящи гъби, кестени и шипки, тъй като разполага с необходимите складови и търговски помещения, наети транспортни средства и наети работници. Твърди, че съдът не е отчел разминаването в предмета на доставките в обясненията на доставчика и предмета, посочен в спорните фактури. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго за отхвърляне на оспорването на ревизионния акт. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът - "Еко Булгарплод" ЕООД, гр. София, чрез адвокат П. Милкова оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна, по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд, София град е бил ревизионен акт, с който на "Еко Булгарплод" ЕООД, гр. София е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 44 668.40 лева за данъчни периоди м. 10 - м. 12. 2018 г. по фактури, издадени от "Балан 2008" ЕООД за доставки на сухи гъби и кестени и съответните лихви от 399. 54 лева. За да отмени ревизионния акт съдът е приел, че е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, но в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. По отношение спазването на процесуалния закон, съдът е установил, че в хода на ревизията е извършена промяна в ръководителя на ревизията. Със ЗВР от 17.12.2019 г. издадена от органа, възложил ревизията, като ръководител на ревизията е определена В. Л. Със ЗВР от 04.02.2020 г. за ръководител на ревизията е определена И. Н. В мотивите си съдът е посочил, че съгласно чл. 113, ал. 3 от ДОПК заповедта за възлагане на ревизията може да бъде изменена от органа, възложил ревизията с нова заповед за възлагане, която се връчва на ревизираното лице, както и че промяната може да засегне всяко от обстоятелствата по чл. 113, ал. 1 ДОПК, включително и ревизиращите органи по приходите по чл. 113, ал. 1, т. 2 ДОПК. Според съда в случая промяната в ръководителя на ревизията със ЗВР от 04.02.2020 г. е извършена без да са налице предпоставките по чл. 7, ал. 3 ДОПК за изземване на правомощия от един орган по приходите и предоставянето им на друг орган по приходите. Не са изложени обстоятелствата и не са представени доказателства за основанията, които са наложили промяната в ревизиращия екип. Освен това според съда промяната на ръководителя на ревизията е извършена в много напреднал етап на ревизията, в нарушение на принципа за обективност по чл. 3 от ДОПК и изискването за непосредствено установяване на фактите. По приложението на материалния закон, съдът е приел, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключение на съдебно - счетоводна експертиза е установено реалното извършване на спорните доставки на стоки. От фактическа страна съдът е установил, че ревизираното дружество - получател по доставките разполага с фактури, издадени от доставчика "Балан 2008" ЕООД, като за доставянето и получаването на стоките са представени приемо - предавателни протоколи, писмени обяснения и доказателства за осчетоводяване. Фактурите са платени в брой съгласно приложени фискални бонове. От доставчика са представени фактури и приемо - предавателни протоколи от предходен доставчик "Ем Трейд София" ЕООД, фактури за транспорт, издадени от "Хамър 2000" ЕООД, доказателства за ползван склад под наем, счетоводни регистри и оборотни ведомости. От така събраните доказателства съдът е приел за безспорно, че прекият доставчик "Балан 2008" ЕООД е разполагал със стоката, предмет на процесните фактури, с персонал и складови бази за съхранението й. Установено е и не се оспорва от органите по приходите, че стоката е налична при получателя, като в ревизионния акт и ревизионния доклад са налице изрични констатации за това, както и че е използвана за извършване на последващи доставки на територията на страната и вътреобщностни доставки (ВОД), които не са коригирани в хода на ревизията. Доказан е и транспорта на стоката, извършен от "Хамър 2000" ЕООД, който е документиран с пътни листове и приемо - предавателни протоколи, платен и осчетоводен. Твърденията на органите по приходите са относителна симулация и привидни сделки, съдът е приел за недоказани. За установено е приел наличието на данни за събирането на стоката (диворастящи гъби, кестени и шипки) от физически лица и предаването й на предходния доставчик "Ем Трейд София" ЕООД. Обсъдил е представените 15 броя изкупни листове за периода октомври - декември 2018 г., издадени на физически лица, с посочено ЕГН, вид стока, количество единична цена, сума, дата на изкупуване, дата на плащане. Дружеството е декларирало, че част от възнагражденията на физическите лица не са платени и не е удържан данък, по силата на сключени споразумения а разсрочване на задълженията. Плащанията по изкупните листове са съставени сметки за изплатени суми и е подадена справка по чл. 73 ЗДДФЛ. Стоките са продадени същия ден в непреработено състояние. Съхранявани са в складова база в с. Забел, общ. Трън. Съдът е установил, че ревизионният акт, издаден на "Ем Трейд София" ЕООД, с който са коригирани извършените доставки е обжалван и е предмет на висящо съдебно производство. Ревизионният акт издаден по отношение на прекия доставчик "Балан 2008" ЕООД също е предмет на съдебен контрол за законосъобразност, но съдът е установил, в този случай извършените доставки, в това число и доставките към Еко Булгарплод ЕООД не са коригирани. Според съда наличието на няколко доставчици по веригата не означава непременно извършване на данъчна измама. От събраните гласни доказателства на св. А. А. - управител на Хамър 2000 ЕООД и съпруг на Д. А., управител на ревизираното дружество и Д. Тонев - управител на "Балан 2008" ЕООД, които съдът е кредитирал като дадени след предупреждение за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване, е потвърден механизма на доставките на сухи гъби от физически лица, Ем Трейд София ЕООД и "Балан 2008" ЕООД до ревизираното дружество "Еко Булгарплод" ЕООД. Възраженията на решаващия орган, че при разпитите на свидетелите не се установяват доставки на кестени, съдът е отхвърлил като неоснователни, с аргумента, че наличието на други стоки, освен гъби се установява от писмените обяснения на управителя на Балан 2008 ЕООД. Непотвърдени с доказателства са останали и твърденията на ревизиращите, че не е ясно на кой са предавани стоките от физическите лица. От доказателствата по делото съдът е приел, че са предавани на предходния доставчик - Еко Трейд София ЕООД. Липсата на разрешителни за достъп до горските територии, според съда не може да се вмени във вина на ревизираното лице. Не са потвърдени и твърденията, че счетоводството на доставчика и получателя са водени от едно и също лице. От представените по делото копия на ГФО на двете дружества, съдът е установил, че са подписани от различни лица. По отношение на констатациите за идентичност на IP адреса, от който са подавани СД по ЗДДС, съдът е приел, че това обстоятелство е ирелевантно за реалността на доставките. С тези мотиви съдът е обосновал краен извод за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт и е постановил неговата отмяна. Решението е правилно постановено. Не са налице посочените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е допуснал нарушение на правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса. Решаващият орган, като страна в съдебното производство по оспорване на ревизионния акт съгласно чл. 159, ал. 2 ДОПК, има задължението по чл. 152, ал. 2 АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК да представи административната преписка по издаване на акта в цялост. Това задължение се отнася преди всичко до доказателствата, удостоверяващи правомощията на органите по приходите, извършили ревизията и издали ревизионния акт. В случая писмените доказателства за прекратяване служебното правоотношение на В. Лозанова, считано от 01.02.2020 г., определена като ръководител на ревизията с първоначалната заповед за възлагане на ревизия, решение по чл. 7, ал. 3 ДОПК от директора на ТД на НАП за изземване на преписката от Лозанова и възлагането й на И. Николова, както и доказателства за оправомощаване на последната да изпълнява функциите на ръководител екип в сектор "Ревизии", отдел "Ревизии", дирекция "Контрол" на ТД на НАП - София се представят от директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", град София едва в касационното производство по реда на чл. 219, ал. 1 АПК. От така представените доказателства следва да се приеме, че при издаването на ревизионния акт е спазен процесуалния закон. Тези доказателства не променят изводите на първоинстанционния съд, че промяната в ръководителя на ревизията е извършена в съответствие с чл. 113, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2 ДОПК със заповед за изменение на заповедта за възлагане на ревизията, издадена от органа, възложил ревизията. Изложените от съда съображения за нарушение на административнопроизводствените правила не са послужили като самостоятелно основание за отмяна на акта и не засягат крайния му извод неговата незаконосъобразност. Настоящият касационен състав споделя изводите в обжалваното съдебно решение, че правото на приспадане на данъчен кредит е отказано в нарушение на материалния закон. По силата на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС правото на данъчен кредит възниква и се упражнява за получени облагаеми доставки на стоки и услуги. Съгласно чл. 68, ал. 2 ЗДДС това субективно право възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. В конкретния случай се касае за облагаеми доставки на стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗДДС. При този вид доставки ДДС става изискуем и правото на данъчен кредит възниква на датата, на която е прехвърлено правото на собственост или друго вещно право върху стоката или всяко друго право на разпореждане със стоката. В конкретния случай органите по приходите не спорят, че "Еко Булгарплод" ЕООД е получило правото на разпореждане и се разпоредило със стоката, предмет на спорните фактури - сухи гъби и кестени. За това обстоятелство са налице изрични констатации в ревизионния доклад и ревизионния акт. В касационната жалба на решаващия орган като спорно се сочи единствено обстоятелството, че издателят на фактурите "Балан 2008" ЕООД не е действителният доставчик на стоките. В тази връзка се твърди, че ревизираното дружество само е организирало брането и събирането на диворастящи гъби и кестени, тъй като разполага с необходимите складови помещения, наети транспортни средства и наети работници. Това твърдение е останало недоказано по делото. От представените в хода на ревизията приемо - предавателни протоколи е установено, че доставянето на стоката е извършено от "Балан 2008" ЕООД. Така представените частни документи не са оспорени относно тяхната автентичност по предвидения процесуален ред, поради което законосъобразно са ценени заедно с останалите писмени и гласни доказателства по делото за извършването на доставките и транспорта на стоките. По делото не са събрани каквито и да било доказателства, че процесните стоки са закупени от "Еко Булгарплод" ЕООД от физически лица, които не са регистрирани по ЗДДС и че осъществената верига от доставки е създадена с участието на дружеството с цел неправомерно приспадане на данъчен кредит. Установените семейни и родствени връзки между част от физическите лица, участвали в събирането и предаването на гъби и управителя и собственик на ревизираното лице, сами по себе си не са достатъчни да се приеме, че се касае за данъчна измама, тъй като по делото не са налице други данни и доказателства, включително косвени такива, за изкупуване на процесните стоки от трети лица, а не от издателя на фактурите. Възраженията в касационната жалба за разминаване в предмета на доставките, които се отнасят до предходните доставки, по които получател е "Балан 2008" ЕООД са неотносими към предмета на спора. Доводите за разминаване във вида на стоките, посочени в писмените обяснения на прекия доставчик (непреработени пресни гъби) и вида на стоките, посочен в процесните фактури (сухи гъби) са в противоречие с доказателствата по делото. В писмените обяснения, обективирани в придружително писмо във връзка с извършените му насрещни проверки доставчикът сочи като предмет на доставките "диворастящи гъби" (л. 268, л. 402 от преписката). Освен това по делото е представен ревизионен акт от 16.06.2020 г. издаден на доставчика и от констатациите в мотивите му е видно, че в предходни данъчни периоди м. 06-м. 08. 2018 г. същото дружество е осъществявало и други доставки към Еко Булгарплод ЕООД на билки, охлюви, гъби и др. стоки, за които е прието от органите по приходите, че са реално осъществени. При наличие на доказателства за доставяне на процесните стоки от Балан 2008 ЕООД и при положение, че не се оспорва разпореждането със стоката като собственик от страна на получателя, законосъобразно съдът е приел, че материалноправните предпоставки за възникване на правото на данъчен кредит за изпълнени. Доказателствената тежест за установяване на обективни данни във връзка с участие на ревизираното лице в данъчна измама е на органите по приходите и на решаващия орган в съдебното производство и в случая не е изпълнена. Съдът е установил релевантните за спора факти, не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила при разпределението на доказателствената тежест в процеса, събирането и преценката на доказателствата по делото и е спазил материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно постановено и следва да се остави в сила. При този изход на спора разноски следва да се присъдят на ответника по касация в размер на 1200 лева платено възнаграждение за защита от един адвокат по договор от 25.05.2021 г. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,