Решение № 7567 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4156/2013 г.

Решение № 7567 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4156/2013 г., VIII о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби - подадени съответно от "Енертраг Балкан" ЕООД, гр. София, чрез процесуалния му представител юрк. Калинова и от директора на дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП, подадена от юрк. Минкова срещу съответните части на решение № 347 от 14.01.2013 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. № 2365/2012 г. Касаторът "Енертраг Балкан" ЕООД обжалва решението в частта му, в която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) № 291100302/15.11.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - "Големи данъкоплатци и осигурители", потвърден с решение № 265/8.02.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на същото в обжалваните части, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП- София в съдебно заседание чрез процесуалния представител юрк. Станчева изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът директорът на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП обжалва решението в частта му, в която е отменен РА 291100302/15.11.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - "Големи данъкоплатци и осигурители", потвърден с решение № 265/8.02.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. София, в частта за определени данъчни задължения по ЗКПО за 2009 г. и 2010 г. в резултат на увеличение на финансовите резултати на "Енертраг Балкан" ЕООД за посочените финансови години. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на същото в обжалваната част, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли изцяло жалбата на "Енертраг Балкан" ЕООД срещу РА и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Енертраг Балкан" ЕООД в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния представител юрк. Калинова изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените в тях отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационните жалби, като подадени в срок и от надлежни страни, са допустими, а разгледани по същество - неоснователни. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е бил РА № 291100302/15.11.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - "Големи данъкоплатци и осигурители", потвърден с решение № 265/8.02.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество "Енертраг Балкан" ЕООД е начислен ДДС в размер на 16773,89 лв. и лихви в размер на 1601,85 лв. за данъчен период м. 11.2010 г., извършено е преобразуване на финансовия резултат на дружеството за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. и е определен корпоративен данък за тези периоди в общ размер на 27466,94 лв. и лихва в размер на 2941,85 лв., както и е начислен данък по чл. 204, т. 1 от ЗКПО в размер на 1346,02 лв. за 2009 г. и в размер на 688,15 лв. за 2010 г. С обжалваното решение административният съд е отменил ревизионния акт в частта относно определени публични задължения по ЗКПО за 2009 г. и 2010 г. в резултат на увеличение на финансовия резултат на дружеството и е отхвърлил жалбата срещу него в останалата й част. За да постанови този резултат, съдът е изложил следното в мотивите на своето решение: По отношение на РА в частта, с която е прието, че на осн. чл. 79, ал. 6, във връзка с чл. 79, ал. 3 от ЗДДС "Енертраг Балкан" ЕООД следва да направи корекция на ползван от него данъчен кредит за м. 11.2010 г. и да начисли ДДС в размер на 16773.89 лв. за унищожена от трето лице ветроизмервателна мачта (собственост на дружеството), съдът е обосновал извод за неоснователност на жалбата, тъй като в хода на административното и съдебно производство не са доказани фактите, предпоставящи приложението на чл. 80, ал. 2, т. 1 - 2 ЗДДС. След преценка на доказателствата по делото, съдът е приел за неустановено по безспорен начин твърдението на жалбоподателя за настъпване на авария на ДМА - ветроизмервателна мачта, която не е причинена по негова вина. Съдът е отхвърлил жалбата на "Енертраг Балкан" ЕООД в частта на РА относно начислен данък по чл. 204, т. 1 ЗКПО на дружеството за 2009 г. и 2010 г., като е приел, че спорните разходи, определени от ревизиращите органи като представителни разходи, действително са свързани с дейността на дружеството и с основния му предмет на дейност. Позовал се е на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 ППЗДДС, според която разходи за представителни и развлекателни цели са: посрещане, престой и изпращане на гости и делегации; нощувки; консумация на храна и напитки; организиране на делови срещи; тържества; развлекателни мероприятия; екскурзии. Приел е за безспорно по делото обстоятелството, че извършените разходи за нощувки, път и др. са свързани с дейността на дружеството, поради което същите подлежат на облагане именно по реда на чл. 204, т. 1 ЗКПО. Съдът е отменил РА в частта, с която финансовият резултат на дружеството за 2009 г. е бил преобразуван в посока увеличение за сумата над 47196,01 лв. до сумата 77022.15 лв. и в частта, с която финансовият резултат за 2010 г. е бил преобразуван в посока увеличение за сумата над 10785.14 лв. до сумата 168951.28 лв., съответно и относно размера определените публични задължения по ЗКПО за процесните години. В мотивите на решението е прието, че предоставените от "Енертраг Балкан" ЕООД заеми на свързаните дружества "Енертраг Каварна" ЕООД, "Енертраг Драганово" ЕООД, "Енертраг Свобода" ЕООД, "Енертраг КАП Калиакра" ЕООД и "Енертраг Мизия" ЕООД действително са предоставени при лихвен процент, различаващ се от пазарната лихва към момента на сключване на всеки от договорите, поради което тези сделки са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане и е налице хипотезата на чл. 16, ал. 1 във връзка с чл. 16, ал. 2, т. 3 от ЗКПО. Въпреки това, съдът е отменил частично ревизионния акт, приемайки че пазарните лихви, определени от органа по приходите, въз основа на лихвена статистика на БНБ, публикувана в секция "Парична и лихвена статистика" за процесните периоди не отговарят на определението по § 1, т. 32 от ДР на ЗКПО, тъй като не отразяват всички условия на пазара на парични заеми. Възприел е заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), което според съда се доближава в по-голяма степен до пазарната лихва по смисъла на легалната дефиниция относно този вид договори. Касационната жалба на "Енертраг Балкан" ЕООД е неоснователна. Според касатора неправилно съдът е приел, че не са налице основанията по чл. 80, ал. 2, т. 2 ЗДДС, при наличието на които не следва да се извършва корекция на ползван данъчен кредит, а именно унищожаване, липса или брак, причинени от аварии или катастрофи, за които лицето може да докаже, че не са причинени по негова вина или по вина на лицето, което използва стоката. За да разреши спора за наличието на предпоставките за прилагане разпоредбата на чл. 80 ЗДДС, съдът е обсъдил събраните по делото писмени доказателства, преценени в тяхната съвкупност, в резултат на което обосновано е приел, че не се доказва твърдението на жалбоподателя унищожаването на актива - ветроизмервателна мачта, да е настъпило в резултат на авария, която не е причинено по негова вина. Правилни са изводите на съда, че само ако регистрираното лице може да докаже, че унищожаването на стоките, причинени от аварии и катастрофи, не са по негова вина, на основание чл. 80, ал. 2, т. 2 от ЗДДС не следва да коригира ползвания данъчен кредит. За установяване на настъпилата авария по смисъла на чл. 80, ал. 2, т. 2 ЗДДС е било представено удостоверение от II РУП - Добрич, съдържащо данни за образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител на престъпление - противозаконно унищожаване на чужда движима вещ "ветроизмервателна станция", собственост на "Енертраг Балкан" ЕООД. Другото доказателство, на което се е позовал касаторът, е застрахователна полица и анекс, сключени между "Енертраг Балкан" ЕООД и застрахователя "Алианц Ферзихерунгс" (а не "Екуритас", както погрешно е посочено в съдебното решение), както и документ за изплатено обезщетение за настъпило застрахователно събитие. От тези документи се установява фактът, че процесната ветроизмервателна мачта е била унищожена, но не са доказани останалите предпоставки на чл. 80, ал. 2, т. 2 ЗДДС, а именно това да е резултат от авария и да липсва вина за нейното настъпване. В това отношение първоинстанционният съд е изложил подробни и последователни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. Следва да се посочи, че съгласно застрахователната полица обезщетение за имуществени щети се дължи от застрахователя и при грешки при обслужването, и неправилно използване, поради което тя не представлява доказателство за липсата на вина от страна на застрахованото лице. Липсата на вина по смисъла на чл. 80, ал. 2, т. 2 ЗДДС у ревизираното лице не се установява и от удостоверение на II РУП-Добрич и Постановление за спиране на наказателното производство на РП - Добрич, доколкото в тях е установен единствено престъпен резултат - унищожаването на мачтата. По отношение наличието на авария, следва да се има предвид, че понятието "авария" предполага внезапност и неочакваност на повредата, която води до извеждане на материалния актив от експлоатация. От твърденията на ревизираното дружество се установява, че неговите представители са установили за повредата няколко дни след като устройството е престанало да изпраща сигнал до дружеството доставчик "Геонет" ГмбХ. Поставя се въпросът доколко собственикът "Енертраг Балкан" ЕООД е положил дължимата грижа за запазването на имуществото и дали е налице посочената внезапност и неочакваност на повредата. Поддържаните оплаквания срещу частта от решението, разглеждаща спора досежно приложението на ЗКПО не съдържат конкретни оплаквания по смисъла на чл. 209 АПК, и съвпадат с оплакванията в жалбата срещу РА. На тези оплаквания е даден отговор в мотивите на обжалваното решение, който се споделя от настоящата инстанция. След като е установено, че извършените разходи за нощувки, път и т. н., отразени във фактурите, са свързани с дейността на дружеството, то законосъобразно е бил определен данък по чл. 204, т. 1 от ЗКПО. Касационната жалба на директора на дирекция "ОДОП" - София, е неоснователна. Въведените с жалбата възражения по естеството си представляват оспорване на допуснатата и приета без оспорване от страните съдебно - счетоводна експертиза пред първоинстанционния съд, което е недопустимо в настоящото производство. Сочените от този касатор разминавания, неточности и грешки, допуснати в експертизата при определяне на пазарната лихва, биха могли да бъдат основания за оспорване на същата пред административния съд. Освен това, съдът подробно е изложил съображенията му да кредитира експертизата, а не проучванията на органа по приходите относно относимата за случая пазарна лихва. Пазарните лихви, определени от органа по приходите, се основава единствено на лихвена статистика на БНБ, публикувана в секция "Парична и лихвена статистика" за процесните периоди. Видно от заключението на ССЕ, вещото лице също се е запознало с статистическите данни на БНБ, но се е спряло на лихвените проценти по данни от интернет сайта на ЕЦБ и ги е приложил по делото като пазарни такива, като е съобразило спецификата на осъществяваната дейност, както и фактът, че дружествата от групата "Енертраг" България използват лихвената статистика на ЕЦБ. С оглед на изложеното, обжалваното решение на Административен съд София-град следва да бъде оставено в сила. За първоинстанционното производство са присъдени разноски на страните и е направена компенсация. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение,