Решение № 16131 от 4.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9822/2013 г.

Решение № 16131 от 4.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9822/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е образувано по касационната жалба на "Индустриал Комерс" ЕООД против решение по адм. д. № 9917/2012 г. по описа на АССГ. Иска отмяна за неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Програмата "5 години тройна грижа" е поместена на сайта през м. август 2011 г. и неотносима за спора, тъй като е реклама за услуга, която предхожда сключването на договора с клиента на 19.04.2011 г. Като е приел, че рекламата се отнася и за предходни договори, административният орган е направил грешни изводи. Съдът е констатирал това нарушение, но приема неправилно, че е налице заблуждаваща търговска практика по чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП в гаранционните условия. Не е налице противоречие между гаранцията за корозия и непокриването на въздействието на пътните елементи, сред които корозионни реагенти (определени характеристики на пътя, които способстват за образуване на корозия), тъй като двете клаузи се доизясняват. Продължителността на гаранцията е различна от нейния обем за елементи и причини на повреди. Гаранцията покрива корозия например от атмосферни влияния, но не и ако е причинена от елементи на пътя като луга, сол, пясък и др. препарати. Поради това не е налице противоречие между т. 54 и т. 4 от договора. Не е приемливо да се вменява ограничение в съдържанието и обхвата на гаранцията. Иска отмяна на решението, уважаване на жалбата и присъждане на разноски за инстанциите. Ответната страна председателят на КЗП оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила, тъй като е налице противоречие между гаранционен срок от 5 г. по т. 2.1 от Приложението и от друга гаранционен срок от 6 г. по т. 5.4 от Приложението към сервизната книжка, и противоречие между т. 4.8 за обема на гаранцията и срока от 6 г. по т. 5.4 от същото Приложение . Ответникът Тодор Манчев Белев оспорва касационната жалба. В съдебно заседание е представляван от адвокат Делчева, която иска присъждане на разноски за процесуално представителство в размер на 350 лева. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. За средният потребител остава неясно съдържанието на гаранционните условия какво всъщност покрива гаранцията при корозия на автомобила и кога може да се разчита на гаранционно обслужване. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1005/15.02.2013 г. по адм. д. № 9917/2012 г. по описа на Административен съд София- град е отхвърлена жалбата на "Индустриал комерс" ЕООД против решение № 1036/31.08.2012 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено на жалбоподателя да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, пр. 3 от ЗЗП вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, изразяваща се в множество условности и ограничения в Приложението за гаранционна и сервизна поддръжка, а именно лимитираната гаранция с твърдението " гаранция при корозия 6 г., считано от датата на подписване на договора, и " гаранцията не покрива "въздействия на пътни елементи.... корозионни регенти", като по този начин се предоставя информация по неясен, неразбираем и двусмислен начин. Административното производство пред КЗП е започнало по жалбата на Тодор Белев във връзка с неуважена от "Индустриал комерс" ЕООД рекламация за обилна корозия на ауспухова система по договор № 20498 от 19.04.2011 г. за продажба на кола марка "Хюндай" модел iх20 . Председателят на КЗП уважил жалбата и задължил търговеца да не използва нелоялна и заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 2, предл. 3 от ЗЗП. Касационният жалбоподател със защитната си теза всъщност измества предмета на спора. Спорът по делото е, че макар в документите, които е получил купувача при сключване на договор за продажба № 20498 от 19.04.2011 г. на МПС марка "Хюндай" модел iх20, да е записано в "Лимитирана отговорност, т. 5.4 от Приложението за гаранционна и сервизна поддръжка, че се дава 12 годишна гаранция при корозия, т. е. по-дълъг срок от гаранционния срок по т. 2- пет години, не е уважена рекламация на ауспуховата система. В т. 4 от Приложението озаглавена "Гаранцията не покрива" са посочени изчерпателно случаите, в които гаранцията е изключена, по признак нормална сервизна поддръжка, нормална амортизация (т. 4.2), вид сервизни части и консумативи (т. 4.3), характер на изчерпателно описани вреди от определени въздействия (т. 4.5-т. 4.8, т. 4.10) и акумулатора. Тук е посочено, че гаранцията не покрива вреди от въздействие на пътни елементи, които също са изчерпателно описани и сред тях са "корозионните реагенти" като пътен елемент. От посоченото по-горе Приложение, неразделна част от сервизната книжка, чието съдържание потребителят може да проучи и да получи информация за обема на гаранцията е видно, че гаранцията не покрива вреда по колата, независимо къде точно е повредата, която е резултат от корозионни реагенти като пътни елементи. Дали корозия на ауспух за една година е резултат от точно такъв вид корозия е въпрос на доказване при спор в друго производство. За целите на настоящото производство е достатъчно, че отказът на търговеца с писмо № 04-00-024 от 22 май. 2012 г. да приеме за основателна направената рекламация е обяснен с принципното изключване на аспуховата система от обема на гаранцията с Гаранционните условия на Хюндай, превод на които съществувал, а потребителят можел да ги намери в сервизната база на "Околовръстен път" № 260, отдел Гаранции. Тези Гаранционни условия на Хюндай обаче не са предоставени на потребителя с договора и не са възпроизведени в Приложението на сервизната книжка . Към административната преписка е приложено копие от преведените на български език Гаранционни условия на Хюндай и в т. 4 "Ограничена гаранция срещу перфорация" с т. 4.4 е посочено, че "ауспуховата система" (л. 127 от делото) не е покрита от тази ограничена гаранция. Т. е. принципно перфорацията на ауспуховата система не е покрита от гаранцията без да е от значение дали причините са в нормалното й използване или в корозионните реагенти на пътя. Но тази информация не е предоставена и не се предоставя на потребителя при избор и вземане на решение за закупуване на кола на Хюндай. В т. 9.1 от договора (л. 15 от делото) е посочено, че при подписване на договора клиентът получава на български език информация за основните правила за гаранционно и сервизно обслужване с "Приложение за гаранционна и сервизна поддръжка", а това приложение в т. 4 не съдържа изключението от Гаранционните условия на Хюндай относно ауспуховата система. Поради това потребителят не би могъл да се досети, че в сервизната база съществуват преведени на български език други, уточняващи гаранцията условия, които биха повлияли при вземане на решението за покупка. Като е приел, че "Индустриал Комерс" ЕООД използва нелоялна заблуждаваща търговска практика при упражняване на търговската си дейност административният орган е постановил законосъобразен и мотивиран административен акт, жалбата срещу който обосновано и материално законосъобразно е отхвърлена от съда. Тъй като пред касационната инстанция не са представени доказателства за направени разноски от Тодор Белев, искането не следва да се уважава. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение