Решение № 5247 от 22.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12203/2009 г.

Решение № 5247 от 22.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12203/2009 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е е по касационната жалба на Диана Христова Бечева против решение по адм. д. № 89/2009 г. по описа на АС-Кърджали. Иска отмяна с доводи за съществени процесуални нарушения, което е довело до нарушаване на правата й, представени са доказателства, от които е видно, че има подмяна в парцелирания списък. Навежда и довод за нарушение на материалния закон. Ответната страна Кметът на Община Кърджали не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба против мълчалив отказ за извършване на административна услуга - издаване на скица от помощен план за нива от 3 дка в м."Харман Алта" и за нива от 3.280 дка в м."Чаирлъка". Първоинстанционният съд приел, че отказът е законосъобразен, защото жалбоподателят не е ангажирал доказателства, че има изготвен помощен план. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Неоснователно е твърдението на жалбоподателката, че са допуснати съществени процесуални нарушения от съда. С определение от о. с. з. 10.06.2008 г. съдът е указал по реда на чл. 171, ал. 4 от АПК, че за обстоятелството дали има помощен план, жалбоподателката не е ангажирала доказателства. В същото съдебно заседание жалбоподателката е заявила, че няма да ангажира други доказателства. С обжалваното решение съдът е обсъдил относимите към предмета на делото факти и постановил обоснован и материално законосъобразен съдебен акт, с който отхвърлил жалбата като неоснователна. След като имотите не са ситуирани в помощен план по реда на чл. 13а, ал. 1 и ал. 2 от ППЗСПЗЗ, не може да бъде издадена и скица от такъв план. Установяване съществуването на помощен план за процесните имоти в случая е в тежест на жалбоподателката, предвид чл. 170, ал. 2 от АПК, както правилно е приел съда. И пред настоящата инстанция не са представени доказателства за съществуването на такъв. Приложените към касационната жалба доказателства не са писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 от АПК, защото вече са приети от първоинстанционния съд, не доказват наличието на твърдяно касационно основание. Обратно - в съдебното производство е представено писмо изх. № 94-00-165/4.03.2009 г., с което кметът на общината е отказал изготвяне на помощен план за имота в местността "Чаирлъка", като със същото писмо дава съгласие за иницииране от страна на Диана Бечева на производство по чл. 13а, ал. 1 е ал. 2 от ППЗСПЗЗ за изработване на помощен план за имота в м."Харман алтъ". Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение