Решение № 2884 от 27.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10952/2013 г.

Решение № 2884 от 27.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10952/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение № 2433 от 20.02.2013 г., постановено от Върховния административен съд, Първо отделение, по адм. дело № 9919/2012 г. Молителя ЕТ "НИКО - Николай Желязов", със седалище гр. Варна, ж. к. "Владислав Варненчик", № 131, бл. 41, вх. А, ет. 3, ап. 25, представлявано от Николай Иванов Желязов, чрез упълномощен адв. Павел Даскалов от Адвокатска колегия - Варна, твърди, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като е налице новооткрито обстоятелство от съществено значение за делото. За да обоснове твърдението си, молителят сочи, че с решение № 2729/17.09.2012 г., постановено по НАХД № 2089/2012 г., Варненски районен съд е отменил НП № 558/2011/2012 г. с което е наложена имуществена санкция на ЕТ "НИКО - Николай Желязков", със седалище гр. Варна, което е оставено в сила с решение № 272/08.02.2013 г. постановено по КНАХД № 4354/2012 г. по описа на Административен съд - Варна. Молителя счита, че след като е отменено НП № 558/2011/2012 г. на началника на митница - Варна е налице новооткрито обстоятелство от съществено значение за решаване на административноправния спор по адм. дело № 9919/2012 г. на ВАС, по което с решение № 2433 от 20.02.2013 г., е отхвърлена жалбата на ЕТ "НИКО - Николай Желязов", гр. Варна срещу Заповед № РД-М 81/14.02.2012 г. на началника на Митница - Варна. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени неправилното решение № 2433 от 20.02.2013 г., постановено от Върховния административен съд, по адм. дело № 9919/2012 г. Върховният административен съд, Петчленен състав, Първа колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК, а разгледано по същество, е неоснователно. От фактическа страна се установява, че с НП № 558 от 14.12.2012 г. на началника на Митница - Варна на ЕТ "Нико - Николай Желязков", със седалище и адрес на управление гр. Варна, представляван от Николай Иванов Желязков, на основание чл. 108а, ал. 1 във вр. с чл. 124, ал. 1 и чл. 124а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 50 000 лева, "лишаване от право да упражнява търговка дейност в обекта, където е установено нарушението" и са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението. Със заповед № РД - М 81 от 14.02.2012 г. на началника на Митница Варна, на основание чл. 124б, ал. 1 - 5 от ЗАДС и чл. 124в, ал. 1 - 3 от ЗАДС са наложени принудителни административни мярка /ПАМ/ "запечатване за един месец на търговски обект - павилион № 322" и "забрана достъпа до него", находящ се в гр. Варна, Кооперативен пазар. С решение № 2433 от 20.02.2013 г. постановено по адм. дело № 9919/2012 г. на ВАС, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд - Първо отделение е отменил решение № 1776 от 06.07.2012 г. по адм. д. № 1495/2012 г. на Административен съд - Варна и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлена жалбата на Николай Иванов Желязков, действащ в качеството си на ЕТ "Нико - Николай Желязков", гр. Варна срещу Заповед № РД-М 81/14.02.2012 г. на началника на Митница Варна. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Ето защо, в настоящия случай влязлото в сила решение № 2729/2012 г., постановено по НАХД № 2089/2012 г. на Варненския районен съд, с което е отменено наказателно постановление № 558 от 14.02.2012 г. на началника на Митница Варна, не е ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, основание за отмяна на влязлото в сила решение № 2433 от 20.02.2012 г., постановено от Върховния административен съд - Първо отделение, по адм. д. 9919/2012 г. С оглед изложеното настоящия съдебен състав приема, че не са налице предпоставките за отмяна на атакуваното решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК, поради което искането за това следва да се отхвърли като неоснователно. Мотивиран така и на основание чл. 244, ал. 1, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав при първа колегия,