Решение № 9414 от 12.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2893/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Д. В. С.- прокурор в Районна прокуратура Костинброд, срещу решения по т. 3 от Протокол 3 от дистанционно заседание на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС), проведено на 31.01.2024г. С процесното решение административният орган се е произнесъл по възражението на С. срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране като оставил без уважение възражението срещу комплексната оценка и приел предложената от Комисията по атестиране и конкурси (КАК) към ПК на ВСС комплексна оценка от атестирането "Добра". В подадената жалба и в съдебно заседание, чрез пълномощника адв. В. Николова, поддържа доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателката възразява срещу определената от КАК оценка в част IV, т.2 от ЕФА Умение за анализ на правно релевантните факти, като твърди липса на извършен анализ на актовете върнати от съда, при което е нарушен чл.42, ал.1 от Наредба 3 от 2017г. Не бил отразен показателят по чл.42, ал.1,т.2 от Наредбата Относителен дял на върнатите с влязъл в сила съдебен акт прокурорски актове за отстраняване на процесуални нарушения спрямо внесените прокурорски актове и основанията за това. В атестацията липсвала констатация по показателя визиран в чл.42, ал.1,т.3 от Наредбата относим към оценката за качеството на работа, а именно относителният дял на оправдателните присъди спрямо внесените обвинителни актове. Не били отразени показатели по чл.42, ал.1,т.4 от Наредбата за брой постановени актове по чл.369, ал.2 и 4 от НК спрямо общо наблюдаваните производства. Такива актове не били постановени от прокурора, но КАК застъпил становище за неотносимост на това обстоятелство към атестацията. Липсвал анализ на показателя визиран в чл.42, ал.1, т.5 от Наредбата за броя на окончателните съдебни актове за прекратяване на наказателното производство по реда на чл.250, ал.1,т.2 от НК спрямо внесените обвинителни актове. Твърди, че при 99,4% осъдителни присъди и 80% уважени протести, занижената оценка не съответства извод за липсата на умения за анализ на правно релевантните факти. По отношение на част IV, т. 3 от формуляра "Умения за оптимална организация на работата", възражението е свързано с поставената от КАК оценка 4, която в нарушение на Наредбата не отразила административната натовареност, а само общата, като приема натовареност под общата. Произнасянията извън срок били в периода 2020г. и 2021г. , когато натовареността и била над средната. Неправилен бил извода за неотчитане на административната натовареност с прокурорската натовареност. В дейността по администриране не били отчетени актовете посочени в чл.40, ал.1 т.1.11 до т.1.11.10. По част V, т.1 от формуляра Умение за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство били цитирани доклади от проверки извършени от ВКП, СОП в РП Костинброд. Не било взето предвид съотношението между неупражнен контрол върху 22 ДП спрямо общо наблюдаваните ДП 322 на брой, както и внесените в съда 170 дела без нито едно върнато поради процесуални нарушения. По част V, т.4 "Брой необжалвани прокурорски актове, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателните съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения, и причините за това, брой на уважените протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебния контрол". Не били взети предвид данните за липса на прекратени от съда дела по чл.250 НПК, поради съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване на правата на страните. Не бил извършен комплексен анализ чрез сравняване и обобщаване на резултатите от проверените прокурорски актове. По част VI, т.2 от формуляра Способност за вземани на правилни управленски решения не били преценени показателите по чл.35 от Наредбата и не били изложени мотиви. По отношение на част VI т.5 от формуляра Професионална компетентност оценка била максимална, но в нарушение на чл.38 от Наредбата не били изследвани показателите по допълнителния критерий за атестиране на административен ръководител. Седмица преди изтичането на мандата и ПК на ВСС образувала дисциплинарно производство по доклад на СОП в РП Костинброд, при което липсвала обективност на оценката. Иска се отмяна на оспореното решение като незаконосъобразно и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, за извършване на ново атестиране и изготвяне на нова атестационна оценка. Ответникът - Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, която на осн. пар.23, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ККР изпълнява функциите на Висш прокурорски съвет, чрез юрк. Петкова, в писмено становище и в съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес в срока по чл. 36, ал. 1 от ЗСВ против подлежащ на оспорване административен акт. Върховният административен съд, шесто отделение, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Д. С. е прокурор в Районна прокуратура Костинброд, а към датата на започване на производството по извънредно атестирането е Административен ръководител на РП с ранг "прокурор в АП" и юридически стаж 29 години, 9 месеца и 6 дни, от които 28 години, 1 месец и 15 дни в органите на съдебната власт. Административното производство по атестирането на прокурор С. е открито на осн. чл.196, ал.1,т.4 вр.с чл.197, ал.5, т.2 от ЗСВ с решение на КАК за период от 27.06.20118г. до 27.06.2023г. във връзка с участие на магистрата в процедура по избор на административен ръководител -районен прокурор на РП-Костинброд. В административното производство са изискани необходимите данни за изготвяне на единния формуляр за атестиране. С решение на Комисията по атестиране и конкурси от Протокол 33 от 17.10.2023г. на основание чл.204а, ал.3,т.2 от ЗСВ е изготвена комплексна оценка добра -4,48 в резултат на поставените оценки по отделните критерии за атестация. По петобалната скала са дадени оценки "4" по част IV. 2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти", по част IV. 3 "Умение за оптимална организация на работата", по част IV. 4 "Експедитивност и дисциплинираност", по част V. 1 "Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство", и по част V. 4 "Брой необжалвани прокурорски актове, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателните съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения, и причините за това; брой уважени протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебен контрол" и част VI, т.2 от формуляра Способност за вземани на правилни управленски решения. Поставена е оценка 5 по всички останали общи и специфични критерии за атестиране. След сумиране на балообразуващите оценки по всеки от отделните критерии за атестиране, разделен на сбора от коефициентите за тежест, е направено предложение до Комисията по атестирането и конкурсите за комплексна оценка от атестирането за придобиване статут на несменяемост " добра" - 4. 48. Спазена е процедурата по предоставяне за запознаване на резултатите от атестирането на прокурор С., която се е запознала и подала писмено възражение до Прокурорската колегия на ВСС. Прокурорът е поканен и за изслушване и изслушана на заседание на ПК на ВСС. При проведеното на 31.01.2024г. заседание на ПК на ВСС, след изслушване на атестирания, с 8 гласа "за" и 0 гласа "против", е взето решение, с което е оставено без уважение възражението, проведено извънредно атестиране и прието предложената от КАК комплексна оценка от атестирането Добра. При горната фактическа обстановка и след извършена служебна проверка за законосъобразност на основанията по чл. 146 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, намира, че оспорените решения са взети от компетентен орган, постановени са в предписаната от закона писмена форма и съдържат изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. На основание чл. 34, ал. 3 от ЗСВ съществува задължение за решенията на ПК на ВСС да се мотивират. 3а мотиви на решението, с което се приема направеното предложение, се смятат мотивите на вносителя му, както и изказванията на членовете на Висшия съдебен съвет в негова подкрепа. Липсата на мотиви е самостоятелно основание за отмяна на решението. В случая съдът намира, че решенията съдържат мотиви по смисъла на чл. 34, ал. 3, изр. второ от ЗСВ, поради което е спазено и изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В мотивите към решението на КАК е посочено, че при определяне на оценката по част IV. 2 Умение за анализ на правнорелевантните факти , е обоснован извод за допуснати качествени пропуски, които пряко са свързани с посочения критерий и неговите два показателя, поради което са изброени 4бр. отменени актове с изрично посочени в тях процесуални пропуски. В тази връзка съгласно чл.42 от Наредба 3/2017г. Качественото оценяване на работата на прокурорите се извършва на базата на комплексен анализ, сравняване и обобщаване на резултатите от проверените актове по реда на инстанционния, служебния и съдебния контрол, статистически данни за вида и броя на останалите актове, наблюдаваните и решени от атестирания преписки и дела чрез съпоставяне, сравняване и анализ на данни като относителен дял на върнатите с влязъл в сила съдебен акт прокурорски актове за отстраняване на процесуални нарушения спрямо внесените прокурорски актове и основанията за това. Този критерий правилно е приложен по отношение на постановена оправдателна присъда по внесен обвинителен акт, както и отменените постановления за отказ да се образува досъдебно производство, постановления за прекратяване на наказателното производство, всички подробно изброени и анализирани от КАК. За да постави оценка "4" в тази част, КАК е отчела преди всичко основанията за отмяна/връщане, отразени в актовете на горестоящата прокуратура или съда, обосноваващи извод, че прокурор С. притежава умения за анализ на правнорелевантните факти, съотносимо на нивото на изискванията за заеманата длъжност, без да ги надхвърлят. В тази връзка не се споделят възраженията в жалбата за противоречие между занижената оценка и изводите за висок процент на осъдителни присъди и уважени протести. Съгласно чл.42, ал.1,т.6 от Наредба 3 относителният дял на уважените, неуважените и неразгледаните протести се изчислява спрямо общо подадените, поради което процентното съотношение посочено от КАК е правилно определено без наличие на противоречие с другите данни по атестационния формуляр. По отношение на част IV. 3 "Умение за оптимална организация на работата", КАК е извършила анализ на натовареността на съдебния орган и персоналната на лицето, като е отбелязано, че в проверявания период 2019, 2020, 2021 и 2023г. натовареността на прокурор С. е била над средната за прокурорите в РП-Костинброд. Не са верни твърденията в жалбата за игнориране на професионалните и задължения като ръководител на РП в този период, напротив изрично са отчетени значителната и ангажираност, която е приета за обективна причина при забавяне при решаването на голям брой преписки. По възражението за липса на отразяване поотделно на натовареността и като административен ръководител и като районен прокурор, следва да се има предвид, че двата вида натовареност се отразяват в една таблица, но в отделни колони, което определя различното им отчитане. КАК е взела предвид нарушаването на определените срокове за произнасяне. Така установени са просрочия от 100 и над 100 дни. Сроковете за произнасяне са визирани в чл.242,ал.4 НПК по досъдебни производства, чл.145, ал.2 ЗСВ по преписки. Един от показателите за оценяване в случая е участие в дейности извън преките служебни задължения, което съгласно чл.24, т.4 от Наредбата се определя като участие в комисии по ЗСВ, инициативи и форми водещи до подобряване на квалификацията и ефективността в работата на магистрата. Данните подробно са отразени в ЕФА съгласно чл.40, ал.1 от Наредбата. По част V. 1 "Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство", КАК е извела мотиви по всеки един от изброените критерии, които са 3 на брой, погрешно възприети от жалбоподателката на 7 бр. Извършен е подробен анализ на изготвените от прокурора постановления за образуване на досъдебно производство, давани указания към разследващи органи, протоколи от съдебни заседания, проведени с участието му. Факта, че са взети предвид констатации от извършени проверки от ВКП и ОП-София по никакъв начин не опорочава извършения анализ и констатираните данни по атестацията, поради което съдът не споделя възражението в жалбата за преповтаряне на тези констатации. Нещо повече, проверките са констатирали едни и същи нарушения, които не са били отстранени и коригирани от магистрата в текущата му работа. По отношение на част V, т. 4 "Брой необжалвани прокурорски актове... " е посочено, че видно от данните в Част III на ЕФА за периода на атестиране са налице 169бр. осъдителни присъди и 10бр.уважени протеста. Според констатациите на КАК относителният дял на 18 те отменени акта по преписки е 2,2% от всички изготвени постановления, но 56% от обжалваните такива, а относителният дял на 6-те отменени акта по наказателни производства е 1,4% от всички изготвени постановления, но 50% от обжалваните такива. Именно тези резултати сочат на отменени актове повече от половината от всички обжалвани актове. Критериите за оценка са посочени в чл.30 от Наредбата. Правилно и законосъобразно е обоснована предложената оценка и в тази част. Неоснователно е възражението за анализ на критерии посочени в чл.42 от Наредбата, с оглед изложеното по-горе за приложимост на разпоредбата на чл.30. Относно поставената оценка 4 в част VI т.2 Способност за взимане на правилни управленски решения. Тук при определяне на оценката Комисията е взела предвид проверките извършени от различните контролни органи -Инспекторат към ВСС, ОП-София, ВКП и отразила както положителни констатации, така и отрицателни. Между отрицателните са констатации за сериозни нарушения при изпълнение на служебните задължения като административен ръководител, които са отразени в доклада на ВКП като пълна липса на контрол върху проведените досъдебни производства от страна на административния ръководител и наблюдаващите прокурори за искания за удължаване на срока за разследване по 80броя ДП или 71,4% от проверените 112 броя. Тези удължавания са изготвени след изтичане на сроковете , а сроковете са удължени безкритично след това. Подобно удължаване на срокове след изтичането им е констатирано и в проверката извършена от ОП-София. Налице са данни за взети мерки за неотклонение, които са отменени след изтичане на определения срок. Обърнато е внимание на административния ръководител, каквато длъжност С. е упражнявала към този момент. Последващата проверка извършена от ОП-София десет месеца след първата е дала същия резултат, поради което е приета липса на правилна организация на работа от административния ръководител и липса на осъществен контрол, въпреки препоръките от предходната проверка. В тази връзка отново не се споделят възраженията на атестирания прокурор по анализа и мотивите изложени при определяне на оценката. Констатациите от ревизионно контролната дейност на проверяващите органи са залегнали в критерия за оценка, визиран в чл.35, т.6 от Наредбата. По отношение оценяването на критерия в част VI, т.5 Професионална компетентност на атестирания прокурор е дадена максимална оценка, поради което оспорване в тази част е без правен интерес и недопустимо. Максималните оценки по останалите специфични и общи критерии са потвърдени. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при приемане на решенията е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. На първо място, жалбоподателката не навежда конкретни аргументи в подкрепа на това твърдение. При гласуване на обжалваните решения са спазени изискванията за кворум и мнозинство. Оспорените решения са постановени в съответствие с административнопроизводствените правила, включително със специфичните процесуални правила при провеждане на атестирането, предвидени в Наредбата. Атестираният магистрат е запознат с резултатите от атестирането, за което саморъчно е подписал данните в част ІX от Единния формуляр за атестиране. Атестацията следва да даде обективна оценка на квалификацията, достиженията и професионалната компетентност на атестирания магистрат, както и на етичното му поведение съобразно приетите правила. За адекватно оценяване на общите и специфичните критерии, уредени в чл. 198, ал. 1 и чл. 199, ал. 2 от ЗСВ, се прилагат показателите за качествени и количествени ориентири, регламентирани в Наредба 3 от 23 февруари 2017 г. за показателите и методиката за атестиране и критериите за отчитане степента на натовареност на прокурори и следователи и на административни ръководители и техните заместници /Наредбата/. С оглед на изложените фактически и правни съображения Върховният административен съд намира, че атестирането на прокурора е извършено при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, специфичните критерии по чл. 199, ал. 2 от ЗСВ и съобразно показателите по чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Установените фактически обстоятелства не позволяват да се приеме за констатирано "много добро изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "много добра". Съгласно чл. 65, ал. 4 от Наредба 3 "много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният магистрат системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността, и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 от ЗСВ. Поставената степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с констатираното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният прокурор в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си съобразно изискванията за длъжността, без да ги надхвърля, притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност. Предвид гореизложеното следва да се приеме, че при издаване на оспорените решения кадровият орган е приложил точно материалния закон, при съобразяване на целта му, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което подадената жалба срещу процесните решения на ПК на ВСС е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,