Решение № 631 от 28.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 803/2010 г.

Решение № 631 от 28.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 803/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Капка Юстиниянова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на Ц. П. П. за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд от 16.05.2006 г. по гр. дело № 2908/2005 г., с което са отхвърлени исковете на молителката с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ. В молбата се поддържа, че на проведено от въззивния съд на 07.04.2006 г. съдебно заседание молителката не е била надлежно представлявана от процесуалния си представител адвокат Р. и доколкото призоваването е било извършено само през повереника на молителката, тя е била лишена да участва лично в производството и да организира защитата си. В тази връзка се сочи настъпилата смърт на адвокат Р., като непредвидено обстоятелство лишило повереника да представлява доверителката, респ. молителката да участвува лично по делото - отменително основание по т. 5 на чл. 303, ал. 1 ГПК. Ответникът Национална агенция по приходите чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л. признава молбата за отмяна. Признанието е извършено без изрично пълномощно за това съдопроизводствено действие съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед наведеното отменително основание. Молбата за отмяна, с оглед дадените обяснения за узнаване на решението, следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. В развилото се производство пред въззивния съд, отмяната на чието решение се иска, е проведено едно съдебно заседание на 07.04.2006 г., за което молителката, въззиваема страна в производството е била редовно и своевременно призована чрез повереник адвокат Р. на 15.03.2006 г. - съобщението връчено лично. Молителката е била призована и от посочения в исковата молба адрес, от където съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че на адреса живеят наематели към дата 22.01.2006 г. Поради неуспешното призоваване на молителката от посочения адреса в исковата молба е разпоредено призоваване чрез представляващия адвокат, чрез който, както се посочи, молителката е била редовно и своевременно призована за съдебно заседание на 07.04.2006 г. Това прави неоснователни твърденията, че на посочената дата, молителката е била ненадлежно представлявана. Неявяването на адвокат Р. в съдебно заседание, при редовна процедура по уведомяването и, не е основание за отмяна, поради ненадлежно представляване на страната по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Адвокат Р. е починала на 01.06.2006 г. - фактът е отразен върху съобщението, с което е обявено, че решението с мотивите е изготвено. В този смисъл към 07.04.2006 г. не е било налице особено непредвидено и непреодолимо обстоятелство за неявяване на повереника на молителката. От друга страна молителката не е изпълнила задължението по чл. 41 ГПК при промяна на адреса, който е съобщила по делото, да уведоми съда, като посочи нов адрес за призоваване, причина съдът правилно да приложи чл. 51, ал. 2 ГПК (отм.), чл. 41, ал. 2 ГПК при многобройните опити да й съобщи, че решението с мотивите е изготвено. Предвид изложеното, следва да се приеме, че за проведеното на 07.04.2006 г. съдебно заседание във въззивното производство, съдът не е нарушил съдопроизводствени правила, обезпечаващи участието на страната в производството, като основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.