Решение № 479 от 26.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6683/2013 г.

Решение № 479 от 26.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6683/2013 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Светла Цачева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С молба вх. № 8379 от 08.08.2013 г., подадена от Я. К. В., Д. К. М. и В. Н. М., тримата от [населено място] се иска отмяна на основание чл. 300, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК на решение № 317 от 11.12.2012 г. по гр. д. № 1737/2011 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение. Поддържа се, че молителят Я. К. В. не е получил съобщение за постъпилата касационна жалба против въззивното решение на Видински окръжен съд, а отговорът на касационната жалба, подаден от молителя Д. К. М. не е бил приложен по делото, което е лишило молителите от възможност за участие в производството по делото пред Върховния касационен съд. Приложени са преписи от искова молба декларация, удостоверение от 23.07.2010 г. на [община], съдебно-медицинско свидетелство № 38/2009 г., протокол за доброволно предаване от 17.12.2009 г., удостоверение от органа по настойничество и попечителство при община [населено място], декларация от А. Ц. от 29.06.2009 г. и два броя препис-извлечения от акт за смърт № 644 от 20.11.2009 г., въз основа на които писмени документи се претендира отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Изложени са и оплаквания по съществото на разрешения с влязло в сила решение гражданскоправен спор - за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане на всички доказателства по делото. Ответникът по молбата за отмяна Д. Г. Г. я оспорва като неоснователна. Претендира съдебни разноски. Молбата за отмяна е постъпила своевременно в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна предвид следните съображения: Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните съдопроизводствени правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Извършените в производството по гр. д. № 1737/2011 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение съдопроизводствени действия не дават основание да се приеме, че молителите са били лишени от възможност за участие в делото. Молителите са били редовно уведомени за постъпилата касационна жалба против въззивното решение на Видински окръжен съд - съобщенията с препис от касационната жалба са получени от В. Н. М. и Д. К. М. лично на 18.08.2011 г., а съобщение с препис от касационната жалба е връчено на Я. К. В. при условията на чл. 51, ал. 3 ГПК чрез пълномощника му Л. Н. от В. адвокатска колегия лично на 02.11.2011 г., упълномощен в производството до окончателно свършване на делото във всички инстанции с пълномощно от 17.05.2011 г., приложено на л. 67 от гр. д. № 226/2011 г. на Видински окръжен съд. Независимо от това, редовно връчване на касационната жалба на молителя Я. К. В. е извършено и при условията на чл. 41, ал. 2 ГПК чрез прилагане на книжата по делото след призоваването му на посочения от него адрес в отговор от 24.03.2011 г., приложен на л. 16 от гр. д. № 226/2011 г. на Видински окръжен съд - [населено място], [жк], [жилищен адрес] който адрес, съгласно отбелязвания на връчителя от 02.09.2011 г. и 28.11.2011 г., лицето е напуснало, без да уведоми съда за новия си адрес. Не се установява и въведеното от молителя Д. К. М. твърдение, че подаденият от него отговор на касационната жалба не е бил приложен по делото. Липсват доказателства за подаден от молителя отговор, вкл. не е представен и собственият екземпляр на молителя. Независимо от това, молителят Д. М. е имал възможност да направи всички свои възражения срещу касационната жалба и в проведеното на 16.10.2012 г. открито съдебно заседание по гр. д. № 1737/2011 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение, на което не е присъствал, редовно призован при условията на чл. 289 ГПК чрез ДВ, бр. 67 от 2012 г. стр. 80. Неоснователно е и искането за отмяна на влязлото в сила решение при условията на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно, каквито предпоставки не са налице. Приложените към молбата за отмяна писмени доказателства не са нови по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Част от тези документи са представени и приети от съда в хода на първоинстанционното производство по делото - препис от искова молба - декларация, приложен на л. 55; удостоверение от органа по настойничество и попечителство при община [населено място] - л. 68; декларация от А. Ц. от 29.06.2009 г. - л. 233 и два броя препис-извлечения от акт за смърт № 644 от 20.11.2009 г. - л. 56 и и л. 69 от гр. д. № 1745/2009 г. на Видински районен съд. Останалите писмени доказателства - удостоверение от 23.07.2010 г. на [община], съдебно-медицинско свидетелство № 38/2009 г., протокол за доброволно предаване от 17.12.2009 г. и постановление на В. районна прокуратура от 21.08.2009 г. са били известни на молителите и са могли да бъдат представени в хода на инстанционното производство по делото. Извън изложеното, новопредставените писмени доказателства не са от съществено значение за делото. Без правно значение за изхода на спора по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на алеаторния договор поради неизпълнение на задължението за издръжка и гледане са доказателствата за родствена връзка между един от прехвърлителите и приобретателя Д. М. (удостоверение от 23.07.2010 г. на [община]); доказателствата, че молителят Д. М. е искал освидетелстване за травматични увреждания (съдебно-медицинско свидетелство № 38/2009 г.); че е предал доброволно личната карта на бенефициера по алеаторния договор (протокол за доброволно предаване от 17.12.2009 г.), както и дали прокуратурата е отказала да образува досъдебно производство срещу приобретателите по алеаторния договор (постановление на В. районна прокуратура от 21.08.2009 г.). С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответницата по молбата за отмяна следва да се присъдят направените в производството съдебни разноски в размер на 150 лева, съставляващи адвокатско възнаграждение, изплатено по договор за правна помощ от 10.12.2013 г. с адвокат Р. Д. от В. адвокатска колегия. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение