Решение № 6436 от 13.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4759/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Маг ООД, срещу Решение 3137 от 30.01.2025 г. по адм. дело 6640/2024 г. на Административен съд София-град (АССГ). С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Маг ООД срещу Решение РД-02-16-482 от 29.05.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. (ОПИК), с което по отношение на Маг ООД е определена финансова корекция, представляваща 25 % от финансовата подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по проведения избор на изпълнител с предмет "Изграждане на 1 800 m2 многокомпонентна топлоизолационна система от топлоизолационна плоча XPS и изпълнител Алфа билд инженеринг ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 3.8.1 от Договора за безвъзмездна финансова помощ (ДПБФП), чл. 1.2. от Общите условия, т. 1 от Условията за изпълнение на проекти, на чл. 4, § 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), във вр. с чл. 33 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046) - основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), квалифицирана по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател Маг ООД, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че приложим в настоящия случай се явява Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046). Констатираните от Ръководителя на УО на ОПИК, факти са ирелевантни по отношение на фактическия състав и съставомерността на нарушенията на чл. 4, пар. 8 от Регламент 1303/2013, във вр. с чл. 33 от Регламент 2018/1046. Доколкото в регламентите са изброени различни хипотези, ръководителят на УО не е посочил коя точно е нарушена. Сочи, че за да отхвърли жалбата на дружеството първоинстанционният съд неправилно е приел, че двете оферти до бенефициера - на Алфа Билд инженеринг ЕООД и на Ара Холдинг ЕООД са подадени от свързани лица по смисъла на пар. 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Търговския закон (ТЗ). Маг ООД не е допуснало констатираното в процесния акт нарушение. Дори да е изпълнена хипотезата на пар. 1, ал. 2 ДР на ТЗ, това не е повлияло на принципа на икономичност и не е довело до нарушаване на принципите на добро финансово управление. Доставката на актива е извършена под определената от УО на ОПИК максимална стойност. Не става ясно подателят на сигнала подкрепил ли е твърденията си с други съпоставими данни, в това число извършено ли е пазарно проучване по отношение на доставката, чрез изискване на други оферти валидни към момента на подаване на офертата и дали са извършени проверки чрез други способи, от които е установено, че цената на направената доставка се е предлагала, в момента на подаване на офертата, на значително различни цени. Не е налице нередност, тъй като не е извършено твърдяното от ръководителя на УО нарушение и не е настъпила вреда за общия бюджет на Европейския съюз. Неправилно е квалифицирана финансовата корекция по т.2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. Ръководителят на УО на ОПИК не е посочил защо не намалява финансовата корекция до размер от 5 %. Прави искане решението да бъде отменено и да бъде отменен атакуваният административен акт. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г., счита същата за неоснователна. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна. Представлява се от пълномощник Д. Качериева Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. По делото от фактическа страна е установено следното: Между Маг ООД и УО на ОПИК е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) по ОПИК процедура чрез подбор BG16RFOP002-6.002. Съгласно чл. 3.8.1 от АДБФП при избор на изпълнител/и бенефициерът задължително прилага разпоредбите на националното законодателство за условията и реда за определяне на изпълнител от страна на бенефициери на договорена безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове на Европейския съюз. Всички указания, давани от УО във връзка с изпълнението на административните договори за безвъзмездна финансова помощ, са задължителни за бенефициерите. В чл. 1.2. от Общите условия към АДПБФП е посочено, че бенефициерът трябва да изпълни проекта с грижата на добър стопанин, при спазване на принципите на добро финансово управление (икономичност, ефикасност и ефективност); публичност и прозрачност; свободна и лоялна конкуренция, в съответствие с най-добрите практики в съответната област и с настоящия договор. За тази цел бенефициерът трябва да осигури необходимия административен, финансов и оперативен капацитет за пълното и точно изпълнение на проекта, и предвидени в описанието, съдържащо се в Приложение 1 Съгласно т. 1 от Условията за изпълнение на проекти по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 - процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-6.002 Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност (Условията за изпълнение), в случаите, когато предвидената стойност за процедура за избор на изпълнител с предмет доставки или услуги , в т.ч. съфинансирането от страна на бенефициера/кандидата за БФП, без ДДС е по-ниска от 273 812 лв., се изисква към първичните платежни документи да се приложат поне 2 съпоставими оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници на производители/доставчици или комбинация от посочените, съдържащи цена, характеристика/функционалност/описание, които не противоречат на заложените в административния договор за безвъзмездна финансова помощ. Бенефициерите/кандидатите за БФП прилагат и обосновка в свободен текст за направения избор на база на събраните оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници. При проведен избор на изпълнител с предмет: Изграждане на 1800 м2 многокомпонентна топлоизолационна система на топлоизолационна плоча XPS от Маг ООД са изискани две оферти. Класираната на първо място оферта с избран изпълнител Алфа Билд Инженеринг ЕООД е с цена 268 999,00 лв. Офертата от Ара Холдинг ЕООД е с предложена цена 268 999,00 лв. На 14.03.2024 г. Маг ООД е уведомено за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 26.03.2024 г. Маг ООД е представило възражение. На 29.05.2024 г. с Решение РД-02-16-482 на ръководителя на УО на ОПИК, на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 3, чл. 71, чл. 72 и чл. 75, ал. 1, изр. второ и ал. 2 ЗУСЕФСУ, на Маг ООД е определена финансова корекция, представляваща 25 % от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по проведения избор на изпълнител с предмет "Изграждане на 1 800 m2 многокомпонентна топлоизолационна система от топлоизолационна плоча XPS и изпълнител Алфа билд инженеринг ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 3.8.1 от ДБФП, чл. 1.2. от Общите условия, т. 1 от Условията за изпълнение на проекти, на чл. 4, § 8 от Регламент 1303/2013 във вр. с чл. 33 от Регламент 2018/1046 - основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, квалифицирана по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. Компетентността на издателя на решението е доказана с приложена по делото Заповед РД-14-419 от 11.10.2023 г. на министъра на иновациите и растежа, с която е определен ръководител на УО на ОПИК. При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Анализирал е разпоредбите на чл. 4, § 8 от Регламент 1303/2013, на чл. 33 от Регламент 2018/1046 и на пар. 1, ал. 2 ДР на ТЗ. Приел е, че в процесния случай спорът се свежда до това налице ли са предпоставките, регламентирани в пар. 1, ал. 2 ДР на ТЗ, относно установеното в хода на проверката, извършена от УО на ОПИК, а именно, че двете оферти до бенефициера са подадени от свързани лица - Алфа Билд Инженеринг ЕООД и Ара Холдинг ЕООД. Посочил е характеристиките на дружествата по Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Достигнал е до извод за свързаност между дружествата по смисъла на пар. 1, ал. 2 ДР на ТЗ. Счел е, че правилно от страна на административния орган е прието, че в случая е налице нарушение на чл. 3.8.1 от ДПБФП, чл. 1.2 от Общите условия, т. 1 от Условията за изпълнение на проекти, чл. 4, пар 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 33 от Регламент 2018/1046. Правилно, според съда, нарушението е квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ поради нарушение на принципите за добро финансово управление и принципа на икономичност и като нередност по чл. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата и законосъобразно е определен размерът на финансовата корекция. Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Доводи в подкрепа на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила касаторът не сочи. Налице е бланкетно твърдение за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което не е подкрепено с нито един конкретен довод, а само касаторът е този, които може да дефинира кои процесуални правила счита, че съдът е нарушил по отношение на него. С оглед на разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд не се произнася служебно по порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Останалите доводи на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (в релевантната редакция) финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент 1303/2013. Съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013, Комисията и държавите-членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с член 30 от Финансовия регламент. Съгласно чл. 33, § 1 от Регламент 2018/1046 бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. В оспорения административен акт е прието, че е нарушен принципът на икономичност. Принципът на икономичност, в контекста на разходването на безвъзмездна финансовата помощ от бенефициер, изисква използваният публичен финансов ресурс да се използва за осъществяване на одобрените дейности по проекта като се предоставя своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена. Следователно този принцип би бил нарушен ако ресурсът не е разходван за одобрена по проект дейност или не разходван своевременно, не е в подходящото количество и качество или не е на най-добрата цена. В случая административният орган е изложил, че в Приложение 18.2. към Условията за кандидатстване по процедура BG16RFOP002-6.002 Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност , Управляващият орган е изброил в списък допустимите за закупуване активи и референтните им цени, като съгласно посоченото прагът за доставката на многокомпонентна топлоизолационна система от XPS е 269 100,00 лв. без ДДС. За извършването на разхода бенефициерът е представил две оферти като и двете отговарят на заложения бюджет в Приложение 18.2. Независимо от това органът е приел, че получените две оферти (от Алфа Билд Инженеринг ЕООД, определен за изпълнител и от Ара Холдинг ЕООД), с предложена цена 268 999,00 лв., не могат да се приемат за независими и съпоставими и поради факта, че са подадени от свързани лица по смисъла на ДР на ТЗ, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните. Изложил е, че Алфа Билд Инженеринг ЕООД и Ара Холдинг ЕООД участват едновременно в регистрирано дружество по ЗЗД през 2021 Алфа холдинг . Представляващ на дружеството по ЗЗД е П. Е. П., който е и собственик и управител на Алфа билд инженеринг ЕООД. Приел е, че е налице свързаност между лицата Алфа билд инженеринг ЕООД и Ара холдинг ЕООД по смисъла на пар 1, ал. 2 ДР на ТЗ. Поради това органът е достигнал до извод, че като не е осигурил две съпоставими оферти, бенефициерът Маг ООД е извършил разход финансиран с безвъзмездни средства от ОПИК, без да е гарантирал, че разходът се извършва при най-доброто съотношение качество-цена, с което не е спазил принципа на добро финансово управление и в частност принципа на икономичност. Този извод е неправилен. За да бъдат "съпоставими" офертите, е необходимо същите да отговарят на минималните технически изисквания и функционални изисквания към активите, което в случая не е спорно, тъй като органът не твърди подобно несъответствие на някоя от тях. Единственото изискване е финансирането да не надхвърля максималния праг, посочен в т. 9 от Условията за кандидатстване" 50% от него, а не самият актив, като стойност, да не надхвърля този праг. В случая това изискване е спазено по отношение и на двете оферти. Органът е посочил, че не е гарантирано получаването на най-добрата цена, поради установената свързаност между подателите на офертите. Въпреки сочената свързаност между оферентите, бенефициерът е избрал офертата, която отговаря на заложения разход за съответната услуга по проекта. От органа се твърди, че не е спазен принципът на икономичност, като не е подбрана офертата с най-добра цена, но по делото административният орган нито е доказал, нито твърди, че е налице по-добра цена на конкретния закупен актив от тази, на която бенефициерът го е придобил. Сочената свързаност между оферентите може и да представлява нарушение, но органът не е издирил и приложил правилно материалния закон към установените от него факти. В този смисъл не е налице нарушение на принципите на добро финансово управление по чл. 4, § 8 от Регламент 1303/2013 г., тъй като посочените фактически основания не съответстват на хипотезата на посочените правни основания. Изводът за наличие на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ е недоказан. По изложените съображения изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения акт е неправилен, поради което решението му следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което решението на ръководителя на УО следва да бъде отменено като незаконосъобразно. С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято структура е органът ответник да заплати на касатора, направените по делото разноски. Видно от доказателствата по делото пред касационната инстанция са претендирани разноски единствено за адвокатско възнаграждение в размер на 2 000,00 лв., които са доказани и следва да бъдат присъдени на касатора. Неоснователно е направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение, доколкото в случая дори не се твърди наличие на фактическа и/или правна сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд