Решение № 4868 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8929/2010 г.

Решение № 4868 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8929/2010 г., IV о., докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Кмета на община Велинград, против решение № 196/17.05.2010 г., постановено от Административен съд - гр. Пазарджик, IХ състав, по адм. д. № 212/2010 г.

Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

С обжалваното решение административният съд е отменил заповед № 238/04.03.2010 г. на Кмета на община Велинград, с която "ТИПС" ООД - гр. Велинград, е обявено за спечелил проведения публично оповестен конкурс за отдаване под наем на обект със застроена площ 24.5 кв. м - магазин № 6, находящ се в УПИ IV-6483 - "За кооперативен пазар", кв. 104, публична общинска собственост-АПОС № 278/16.05.2002 г., за срок от пет години и са присъдени разноски.

За да постанови решението си съдът е приел следното:

Производството е образувано по жалба на ЕТ "МИГ-Мая Манчева", със седалище и адрес на управление - гр. Велинград, против Заповед № 238/04.03-2010 г. на Кмета на община Велинград.

В изпълнение на чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, правилно конкурсът е проведен след разрешение на Общинския съвет.

Заповедта е издадена от компетентния орган, в установената форма.

Установи се обаче, че не е спазена императивната разпоредба на чл. 94 от НРПРУО на община Велинград относно оповестяването на конкурса. Допуснати са три отделни нарушения, а именно:

1. Не е била публикувана обява за предстоящия конкурс в един национален вестник.

1. При публикацията в местния вестник "Темпо" на допълнително въведеното конкурсно условие, не е спазен минималния изискуем срок от 20 дни преди крайния срок за подаване на предложенията.

1. липсва обява на конкурса на видно място в сградата на администрацията.

Безспорно допуснатите нарушения са съществени и са се отразили на крайния резултат. Касае се до "публично оповестен конкурс" и смисълът на оповестяването по точно разписания ред и срок е за предстоящия конкурс да узнаят и участват по-голям брой правни субекти, което би довело до по-голяма конкуренция на предложенията и по-голяма възможност за избор на най-благоприятната и изгодна за общината оферта. Това нарушение е опорочило проведената процедура и се е отразило на законосъобразността на крайния акт, с който тя е приключила. Освен това съдът е констатирал и друго нарушение на Наредбата. Разпоредбата на чл. 95, т. 4 от същата, дава право на участниците в конкурса да включат в офертата си освен предложения по отделните конкурсни условия и "насрещни предложения, благоприятни за общината". Съгласно чл. 97 от Наредбата, комисията класира на първо място участникът, чието предложение най-пълно удовлетворява конкурсните условия или е направил насрещни предложения, които са по-благоприятни от първоначалните условия. Направените от жалбоподателя насрещни предложения изобщо не са били обсъдени и взети пред вид от комисията, респективно в доклада липсва обосновка защо въпреки тези предложения, кандадатът е класиран на второ място. Уважено е и искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски в размер на 330 лв.

В жалбата се правят доводи, от които може да се направи извод за твърдяна неправилност на решението поради противоречие със закона-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Твърди се, че оспорваният адм. акт, с който е завършил конкурсът, е издаден в резултат на законосъобразно проведена процедура, тъй като стриктно и точно са спазени разпоредбите на ЗОС и Наредбата за реда за придобиване, разпореждане и управление на общинско имущество на Община Велинград, приета с решение на ОС-Велинград. Твърденията в жалбата, а в последствие-и в мотивите на обжалваното решение за допуснати нарушения при провеждането на конкурса са несъществени и не могат да се отразят на крайния резултат.

Също така се твърди, че след отмяната на обжалвания акт съдът не се е произнесъл по съществото на жалбата. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноските по делото.

Ответната страна: ЕТ "Маг-Мая Мангева", чрез процесуалния си представител - адв. Пламен Хаджийски от ПАК, с писмени бележки оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита решението на съда за подробно мотивирано, обосновано и законосъобразно. Иска решението на съда да бъде оставено в сила и да се присъдят направените по делото разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Подадената в срок и от надлежна страна касационна жалба е неоснователна. С нея се иска отмяната на съдебния акт, на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като се сочат конкретни доводи в подкрепа на жалбата. Съдът не е допуснал визираните в нея нарушения. Преценено е от него, на база доказателствата по делото, че не са спазени изискванията на общинската наредба за реда за придобиване, разпореждане и управление с общинско имущество - конкурсът не е оповестен по изискванията и с допълнителна заповед, издадена след първата, с която е открит конкурса са променени условията по него, а това не е направено преди повече от двадесет дни до изтичане крайния срок за подаване на предложения, не са обсъждани и други предложения на ответника по жалбата, които биха се отразили на крайния резултат. Не са основателни оплакванията, че съдът не е върнал преписката на кмета с указания и по този начин диспозитива на решението е останал непълен, защото с решението си съдът е отменил изобщо заповедта заради пороци в процедурата, които не могат да се поправят в рамките на същата процедура, затова е невъзможно тя да се проведе отново без да има налице нова заповед за откриване на конкурса.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения:

При постановяването на решението си съдът е преценил правилно данните по делото и направените от него изводи съответстват на установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон.

Касаторът не оспорва установената от съда фактическа обстановка, но счита, че констатираните нарушения са несъществени и не могат да се отразят на крайния резултат.

Тези доводи са неоснователни.

Правилно съдът е приел, че допуснатите нарушения на процедурата са съществени и при недопускането им би могло да се стигне до друг резултат.

Допуснатите нарушения при обявяването на публично оповестен конкурс са съществени, ограничават възможността за участие в него и не са в интерес на самата община, както правилно е приел съда.

Освен това констатираната липса на мотиви на комисията и съответно-на адм. орган, позовал се на доклада на комисията в обжалваната заповед, също е съществено нарушение и основание за отмяна на оспорената заповед.

Съдът е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС споделя и не намира за необходимо да приповтаря.

С оглед изхода на делото следва да се присъдят на ответната страна - ЕТ "Миг-Мая Манчева", гр. Велинград, направените по делото разноски в размер на 150 лв. - внесен адв. хонорар, съгласно отразеното в представения по делото договор за правна защита и съдействие.

Съдът се е произнесъл изцяло по жалбата, като е отменил оспорената заповед. Допуснати са нарушения, касаещи обявяването на конкурса, поради което не е възможно след отмяната на заповедта да се продължи обявената неправилно конкурсна процедура.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,