Решение № 9450 от 16.9.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7573/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ) чрез процесуален представител-гл. юрисконсулт Михайлова, срещу решение 164 от 13.04.2020г. по административно дело 601/2019 г. на Административен съд- Перник, с което е отменена негова заповед ЧР- СП- 800/27.06.2019 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон и съдопроизводствените правила се иска отмяната му и постановяване на решение по същество на спора, с което оспорената заповед бъде потвърдена като законосъобразна. Ответникът по касационната жалба Д. Грозданов чрез процесуален представител,адв. Андреев, оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли и му присъди направените деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд , състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършена проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел. За да постанови този резултат, Административен съд- Перник приема, че в случая не са налице предпоставките на чл. 106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), тъй като длъжността, заемана от Д. Грозданов - [длъжност] в отдел Контрол по републиканската пътна мрежа в дирекция Анализ на риска и оперативен контрол при АПИ, не е реално съкратена. Този извод е базиран на факта, че по силата на представеното по делото длъжностно разписание, в сила от 01.07.2019 г., броят на длъжностите [длъжност] в дирекция "Анализи на риска и оперативен контрол" е намалена, като четири щатни бройки [длъжност] са трансформирани в четири щатни бройки [длъжност] в същия отдел, без промяна в общата численост на служителите. В резултат на извършената реорганизация в отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" са съкратени 4 бр. служители, заемали длъжността [длъжност], в т. ч. и Д. Грозданов. Административния съд е установил, че техническите функции, изпълнявани от [длъжност], свързани с комплектуване, съхраняване и архивиране на административно-наказателни преписки, събирането и систематизираните на информацията във връзка с контролната дейност на отдела, са възложени на [длъжност]. Установено е, че с нарочна заповед с допълнително възлагане функциите на [длъжност] и [длъжност] са изцяло уеднаквени и на последните са възложени да осъществяват и дейност по пряк контрол на пътните превозни средства/ППС/, която по длъжностна характеристика е присъща за длъжността [длъжност]. Според съда трансформирането на една длъжност в друга (нова) длъжност води до нейното съкращаване, когато конкретния вид дейност на новата длъжност е напълно различна от дейността на старата (съкратената). Съгласно тези факти първоинстанционният съд приема за недоказано посоченото в обжалваната заповед правно основание по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл и не е налице реално съкращаване на длъжността [длъжност], поради което е достигнал до извод, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и е постановил обжалвания резултат. Решението е правилно. За да се твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, следва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (т.е. като нормативно определена позиция) в щатното разписание за съответната администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, установени с длъжностна характеристика. Важно е обстоятелството, че двете предпоставки трябва да бъдат установени кумулативно. Дори функциите, задачите и задълженията, присъщи на тази длъжност да не са напълно премахнати, изменението им следва да е толкова значително, че новата им съвкупност и изисквания за осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. В конкретния случай заповедта от 27.06.2019 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, след като с новото длъжностно разписание, в сила от 01.07.2019 г., бройките за длъжността [длъжност] в отдел Контрол по републиканската пътна мрежа при Агенция Пътна инфраструктура са били намалени от 12 на 8 бр. Създадени са били 4 нови бройки с длъжност [длъжност], като промяната е била направена с цел оптимизиране на работата. Въз основа на сравнителен анализ на база длъжностни характеристики , съда приема, че техническите функции, изпълнявани от [длъжност], свързани с комплектуване, съхраняване и архивиране на административно-наказателните преписки, събирането и систематизирането на информацията във връзка с контролната дейност на отдела, са възложени на [длъжност]. Изводът на съда е, че е налице пълна идентичност във функциите, целите и задачите на премахнатите четири броя от длъжността [длъжност] и ново разкритите четири бройки за длъжността [длъжност].Този извод на първоинстанционния съд не се повлиява и от изменените изисквания за изпълнение на длъжността [длъжност]- доколкото същите са занижени спрямо изискванията за длъжността [длъжност], поради което несъмнено Грозданов отговаря на тези изисквания. Обобщаващия извод на съда е , че предприетата структурна реформа не отговаря на принципите залегнали в чл.6 АПК за разумност, добросъвестност , справедливост и съразмерност- в случая не е реално намален броя на длъжностите по контрол на ППС а една и съща дейност , с идентични функции и цели е предоставена едновременно да бъде осъществявана както от [длъжност], така и от [длъжност]. Правилен е извода на първоинстанционния съд , че не се установява какво обуславя намаляване на бройките за длъжността [длъжност] от 12 на 8, при явно запазване обема на работа доколкото са разкрити нови четири бройки за [длъжност], на които са възложени за изпълнение същите дейности , в пълен обем. Тези фактически установявания съдът е направил с оглед събраните по делото доказателства и приемане на назначената по делото съдебна експертиза. Всичко изложено обосновава извод за наличие на фиктивно съкращаване и заобикаляне на закона. Преструктурирането на администрацията чрез промяна на наименованието на длъжността, при което обаче се запазват системата от функции, задачи и изисквания към конкретна длъжност, не представлява съкращение на щата по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, както правилно е приел Административен съд- Перник. С оглед изхода на спора на ответната страна по касация се дължат разноски , но поради липса на доказателства за разходване на средства в настоящото производство, такива не се присъждат. Воден от горното, ВАС, състав на пето отделение