Решение № 8507 от 03.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5950/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Инфраконструкт" ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя И. Т. Г., чрез процесуалния му представител адвокат С. Симеонов, срещу решение № 405/30.04.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка вх.№ КЗК-301/2026 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D53383300/09.03.2026 г. на кмета на община Перник за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Изработване на инвестиционен/и проект/и и упражняване на авторски надзор по време на строителството на обект: "Изграждане/надграждане на зелена инфраструктура, включително поливни системи, за намаляване на вторичното разпрашаване в градска среда на терени общинска собственост", по проект "Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Перник, чрез прилагане на зелени мерки", финансиран по процедура № BG16 FFPR002-5.008 "Зелени мерки в градска среда"/3/ по приоритет 5 "Въздух" на Програма "Околна среда" 2021-2027 г.", открита с решение № F756379/15.10.2025 г. на възложителя. В касационната жалба са изложени подробни съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата, подадена пред Комисията. В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на дружеството, ведно с искане за присъждане на разноските, направени в производствата пред Комисията за защита на конкуренцията и Върховния административен съд, по представен списък. Ответникът - кметът на Община Перник, редовно призован, чрез процесуалния си представител адвокат М. Георгиев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - "Гравити дизайн" ООД, редовно уведомено, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, намира касационната жалба на "Инфраконструкт" ООД за допустима, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С атакуваното решение е оставена без уважение жалбата на "Инфраконструкт" ООД срещу решение № D53383300/09.03.2026 г. на кмета на община Перник за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с горепосочения предмет, от която дружеството е отстранено от участие. За да постанови този резултат Комисията приема, че при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка и издаване на акта на възложителя не са допуснати противоречия с императивни разпоредби на ЗОП и ППЗОП. При това, противно на оплакванията на касатора, осъществява подробен фактически и правен анализ на относимите обстоятелства, инвокирани с първоинстанционната жалба /и лимитиращи предмета на дължимата от КЗК преценка, по аргумент от чл. 207 ЗОП/, и обсъжда всички доводи на оспорващия за допуснати от помощния орган на възложителя, съществени нарушения на процесуални правила, за незаконосъобразността на отстраняване на дружеството от участие в процедурата, както и за неправилното допускане и оценяване на класираното на първо място "Гравити дизайн" ООД, съществена част от които се поддържат и пред настоящата инстанция. Поради това съдът приема, че не са налице твърдяните от касатора съществени процесуални нарушения при постановяването на атакувания акт на КЗК. С оглед данните по преписката, обосновани са и направените от КЗК изводи за неоснователност на оплакванията на жалбоподателя, че е бил неправилно отстранен при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Установените пропуски и несъответствия на техническото предложение на "Инфраконструкт" ООД с въведените от възложителя изисквания, кореспондират с мотивите за отстраняването му, съответно - с данните за утвърдените с решението за откриване на процедурата, условия на възложителя, и съдържанието на подадените от дружеството, програма и линеен календарен график за изпълнение на поръчката, съставляващи неразделни части от техническата му оферта, а оттам - с извода за наличието на предпоставките по чл. 107, т. 2, б. "а", във връзка с чл. 101, ал. 5 ЗОП. Достатъчно е да се има предвид, че представеният от дружеството график, за изпълнение на дейността "преглед на проекта от възложителя и/или строителния надзор/консултанта и формулиране на забележки" предвижда общо 4 дни /от 84 до 87 ден/, а за дейността "отстраняване на забележки, корекции в проекта и финален вътрешен контрол" - 1 ден /от 88 до 89 ден/, в противоречие с условията на утвърдения от възложителя, проект на договор /по-конкретно чл. 25 от същия/, визиращ десетдневен срок за преглед на проекта и представяне на забележки от страна на възложителя, и друг такъв срок - за отстраняването им от изпълнителя. Правилно в тази връзка е констатирано и разминаването на програмата за изпълнение на дейностите и представения от "Инфраконструкт" ООД график, доколкото програмата на дружеството включва дейност "подготовка на проекта за съгласуване с компетентните инстанции и експлоатационните дружества", каквато не е посочена в линейния му график за изпълнение на поръчката, съставляващо несъответствие между отделни части на техническото му предложение /представителят му не го оспорва, а твърди единствено, че липсата на отразяване на тази дейност в линейния календарен график е незначителна, тъй като изпълнението й отнема по-малко от ден/, а оттам - самостоятелно основание за отстраняване от процедурата. Не намира нормативна опора застъпеното от касатора схващане, че отделни несъответствия в офертата му могат да бъдат квалифицирани като несъществени или формални и не влекат отстраняването му. Правилно КЗК приема, че всяко отклонение от предварително обявените условия следва да се разглежда като нарушение на установените правила за участие в процедурата, обосноваващо отстраняване при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, както и че изцяло неотносимо към конкретните фактически основания за това в процесния случай, е изтъкваното от жалбоподателя правило на чл. 40, ал. 2, т. 2 от проекта за договор /при установено противоречие между условията на договора и неговите приложения, последните да имат предимство/, доколкото то няма никакво отношение към тях. Обосновано е отбелязването в решението на КЗК и че без правно значение е допуснатата при установяване на горепосочените несъответствия, от комисията по чл. 103 ЗОП, техническа грешка при посочване на конкретния текст от проекта за договора /наместо като чл. 25, обозначен в протокола като чл. 24/. Другояче казано, данните от техническото предложение на "Инфраконструкт" ООД и изрично въведените в процедурата от възложителя условия, че участник ще бъде отстранен ако не е разработил техническото си предложение съобразно утвърдените технически спецификации, действащите нормативни актове и предварително обявените условия на възложителя, при липса на задължителен елемент, част/компонент на техническото предложение, несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните компоненти на това предложение, и в случай на несъобразяване с части от документацията, в т.ч. с проекта за договор, обосновават направения от помощния орган и съответно - от КЗК извод, че противно на залегналото в чл. 101, ал. 5 ЗОП изискване офертата на участника не е изготвена при стриктно съобразяване с условията на документацията за участие и законовите разпоредби, при което правилно "Инфраконструкт" ООД е отстранено от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Комисията обосновано приема, че не се установяват и допуснати от помощния орган на възложителя, съществени нарушения на процесуални правила, в т.ч. нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП - поради неравно третиране на участниците при разглеждане на офертите. В тази връзка, в подкрепа на направения краен извод за липсата на основания за отстраняването на класираното на първо място дружество, от КЗК са изложени подробно обосновани мотиви, кореспондиращи с установеното по преписката от фактическа и правна страна, към които касационната инстанция препраща с оглед възможността за това по чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК. В този контекст, относно поддържаните в касационната жалба оплаквания следва да се отбележи липсата на установено по делото основание за промяна на крайните изводи на КЗК за законосъобразността на допускането и оценяването на "Гравити дизайн" ООД. На първо място правилно е отчетен преобладаващо общия характер на оплакванията на оспорващия, релевирани с първоначалната жалба, обосновани единствено с отричането на изпълнението с офертата на дружеството, на въведените от възложителя критерии за подбор и изисквания към техническите предложения. А във връзка с конкретно въведените от оспорващия пред КЗК доводи, следва да се има предвид, че при съобразяване на изискванията на възложителя и представените с офертата на "Гравити дийзайн" ООД, документи, в т.ч. първоначален и коригиран еЕДОП, не намират фактическа и правна опора твърденията за наличието на основания за отстраняването на последното от участие в процедурата. В обобщен вид, следва да бъде изтъкнато, че изрично в процедурата за възлагане на обществената поръчка, като "услуга, идентична или сходна с предмета й" е определена "услуга по изработване на технически или работен проект/и за озеленяване или залесяване на обществени площи и паркове, както и упражняване на авторски надзор на изготвен от участника сходен проект", каквато именно е декларирана като изпълнена от класирания на първо място участник в процедурата. Не се установява и несъответствие на предложените от дружеството експерти /ръководител, експерт по част "Благоустрояване и паркоустрояване", експерт по част "Геодезия", експерт по част "Хидромелиоративна" и експерт по част "Електрическа"/ с изискването на възложителя да разполагат със специфичен професионален опит, като експерти по същата проектна част при изработване на технически/работен проект, предвид данните от попълнените от участника и представени еЕДОП. Недоказани са и твърденията на оспорващия за налични недостатъци, разминавания и несъответствия в представения от "Гравити дизайн" ООД, линеен календарен график, още повече при липсата на спор, че същият кореспондира с програмата за изпълнение на този участник, и съдържа отделно посочена дейност по съгласуване на проектите с възложителя, несъмнено включваща отстраняването на евентуално направени от последния забележки с нанасяне на съответни корекции. Налични както в графика, така и в програмата за изпълнение на поръчката са и дейности по подготовка на количествени сметки /в изпълнение на въведено в този смисъл изискване на техническата спецификация/, поради което правилно е прието, че и това несъответствие в техническото предложение на класираното на първо място дружеството не е налице. Обосновани са и изводите на КЗК, че противно на релевираните доводи, дружеството е съобразило изискванията към проекта по част "Благоустрояване и паркоустрояване", който следва да бъде изготвен въз основа подробна геодезическа снимка, заснемане на дълготрайна декоративна растителност /дървета, храсти, живи плетове/, растителността и съществуващи озеленени площи, подробно описание на дървесната растителност и изготвена за нея санитарна експертиза на база дендрологичен анализ, с посочване на степен на облистеност на короната, състояние на стъблото и кореновата система, и предложени мероприятия за подмяна или оздравителни мерки за запазването й, като проектът да съдържа: дендрологичен проект за дървесната, храстовата и тревната растителност, посадъчен проект, санитарна експертиза за състоянието на растителността и подробна количествено-стойностна сметка, които дейности са изрично заявени за изпълнение от "Гравити дизайн" ООД. Предвид установеното от фактическа страна въз основа приложените доказателства и документацията по поръчката, обосновано и правилно КЗК приема за неоснователна жалбата на "Инфраконструкт" ООД срещу решение № D53383300/09.03.2026 г. на кмета на община Перник. Решението на КЗК, като валидно, допустимо и правилно, при липсата на твърдяните касационни основания за отмяната му, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна и следва да бъде уважена тази, заявена от процесуалния представител на кмета на община Перник. Поради това и "Инфраконструкт" ООД следва да бъде осъдено да заплати на Община Перник, установения с представени в касационното производство документи, размер на разноските, направени пред съда за адвокатска защита, а именно - 2 000 евро. На основание на горното и на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,