Решение № 2 от 23.01.2015 г. на ВКС по т. д. № 2831/2014 г.

Решение № 2 от 23.01.2015 г. на ВКС по т. д. № 2831/2014 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Никола Хитров Производството е по реда на чл. 47 и сл. ЗМТА

Образувано е по молба на Д. А. Б. от Л., с която е предявен иск по чл. 47, т. 2, 3, 4 и 6 ЗМТА за отмяна на решение № 521/5.07.12 г. по арб. д. № 521/2012 г. на арбитър ад хок Б. Г. -София, с което молителят е осъден, солидарно с П. И., да заплати на Профи кредит България Е. -София сумите: 10 543.56 лв. по договор за револвиращ заем № [ЕГН ] сключен на 13.10.2010 г., ведно със законната лихва, 85 лв. разноски и 660.87 лв. юрисконсултско възнаграждение. Молителят е подписал договора в качеството на солидарен длъжник/поръчител.

Ответното по молбата Е. е подало отговор, че същата е просрочена и неоснователна, като претендира 870 лв. юрисконсултско възнаграждение.

ВКС-I т. о., за да се произнесе, взе предвид следното:

1. По спазване на срока по чл. 48, ал. 1 ЗМТА:

Ответникът се позовава на чл. 13.4 от ОУ, че призовките и съобщенията се считат за получени след изтичане на петия работен ден от деня на изпращането им. Затова по товарителница 63014 на Е. експрес решението било връчено на 21.08.12 г., когато е третият опит за доставка.

Тези доводи са неоснователни.

Посочената в товарителницата от Е. експрес причина "Отсъствие на получател", не попада в изброените хипотези в чл. 13.4 от Общите условия на договора, при които призовката да се счита за редовно връчена, а и не се потвърждава от събраните по делото доказателства. Доколкото в чл. 13.6 от ОУ е предвидено субсидиарно приложение на ЗМТА, съгласно чл. 32, ал. 1 ЗМТА, уведомлението се счита получено само след положени усилия за връчването му, старателно издирване или удостоверен опит същото да бъде предадено, каквито данни в случая не са налице.

Съобразно тези доказателства следва да се приеме, че ищецът не е бил уведомен за арб. решение и затова искът е предявен в законния срок.

1. Искът за отмяна на решението на основание чл. 47, т. 2 ЗМТА е неоснователен.

В т. VI-Б на сключеният между страните договор за револвиращ заем [ЕГН ] е посочено, че неразделна част от него са ОУ, които са предадени при подписването му, където в чл. 13.1 е посочено, че всички спорове във вр. с ДРЗ ще бъдат отнесени за разрешаване до един от изброените арбитри, между които е Б. Г. Ищецът не оспорва автентичността на договора по отношение на положения от него подпис, нито верността на изходящото от него волеизявление, че е запознат с ОУ.

Следователно, налице е споразумение в което е включена арбитражна клауза. Страните по арб. споразумение са страни и по материалноправното отношение.

Арбитражната клауза не е неравноправна, тъй като не е във вреда на ищеца, нито препятства правото му на защита, не предвижда сезиране на арбитраж, който не е предвиден по закон. Клаузата на чл. 13.1 от ОУ не противоречи на чл. 24 ЗМТА, не е неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 16 З., не е нищожна по чл. 146, ал. 1 и 2 ЗЗП, тъй като от една страна учредяването на арбитраж ад хок е допустимо, а от друга страна, са определени няколко арбитри, като ищецът изрично е удостоверил, че е запознат с ОУ за физически лица. В случая, в арб. споразумение са посочени отделни арбитри и изборът на арбитър е предоставена на страната, която предяви иск.

1. По исковете за отмяна на решението на основание чл. 47, т. 3 и 4 ЗМТА. И по двете основания доводите на молителя са едни и същи, но никои от основанията не се припокриват и затова са отделно изчерпателно посочени в закона. Доводите на молителя следва да се субсумират под нормата на искът по чл. 47, т. 4 ЗМТА, който е основателен.

В случая, призовка и искова молба са изпратени на адреса на ответника Д. Б. чрез куриерска фирма Е. експрес ООД с товарителница 1001009273227, в която на три последователни дати в 11 ч. е отбелязано Отсъствие на получател.

При тези данни, не би могло да се приеме, че е осъществена някоя от изчерпателно изброените хипотези в чл. 13.4 от Общите условия на договора, при които призовката следва да се счита за редовно връчена. Посочената от Е. експрес причина "Отсъствие на получател", не попада в изброените хипотези, а и не се потвърждава от събраните по делото доказателства. Доколкото в чл. 13.6 от ОУ е предвидено субсидиарно приложение на ЗМТА, съгласно чл. 32, ал. 1 ЗМТА, уведомлението се счита получено само след положени усилия за връчването му, старателно издирване или удостоверен опит същото да бъде предадено, каквито данни в случая не са налице.

Съобразно тези доказателства следва да се приеме, че ищецът не е бил уведомен за заведеното срещу него арб. дело, поради което същият не е могъл да вземе участие в производството по това дело и да организира защитата си срещу предявения иск, включително да заяви отговор-становище по иска и да ангажира съответните доказателства.

По изложените съображения, налице е релевираното основание за отмяна на арб. решение, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен. Осъществени са предпоставките на чл. 47, т. 4 ЗМТА, което обосновава отмяна на атакуваното арб. решение и връщане на делото за ново разглеждане съгласно чл. 49 ЗМТА. Ищецът не претендира разноски.

Водим от горното и на основание чл. 47, т. 4 и чл. 49 ЗМТА, ВКС-I т. о.