Решение № 5837 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11185/2013 г.

Решение № 5837 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11185/2013 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по две жалби, съответно от 1) "Звезда" АД със седалище и адрес на управление гр. Долна Митрополия ж. к. Индустриален, представлявано от изпълнителните директори Виолета Николова и Елза Георгиева, подадена чрез процесуалния си представител адв. Стоян Стоянов и от 2) "КООП - Търговия и туризъм" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Красна поляна, ул. "Никола Мушанов" № 116, представлявано от изпълнителния директор Веселин Свиленски, срещу решение № 844 от 11.07.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. № КЗК-633/2012 г. с което е установено, че "Звезда" АД и "КООП Търговия и туризъм " АД са извършили нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в забранено вертикално споразумение, което по своята цел предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията на пазара на бутилирано слънчогледово олио за крайно потребление на националната територия, посредством определяне на фиксирани и минимални цени за препродажба на рафинирано слънчогледово олио и са наложени имуществени санкции на двете дружества съответно на "Звезда" АД в размер на 85 673 лв. и на "КООП Търговия и туризъм" АД в размер на 76 154 лв. В жалбата на "Звезда" АД обстоятелствено са релевирани доводи, че в договорните отношение между "КООП - Търговия и туризъм" АД и "Звезда" АД липсва антиконкурентна цел и/или ефект върху пазара на бутилирано слънчогледово олио за крайно потребление на националната територия и поведението на двете дружества неправилно е подведено под хипотезата на чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗЗК. Твърди се, че цените които са договорени са препоръчителни и нямат обвързваща сила съгласно постигнатото споразумение. На следващо място е посочено, че КЗК не отчела всички смекчаващи отговорността обстоятелства, като по този начин неправилно е определила и размера на санкцията. Иска се решението на КЗК с което е установено извършено нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в забранено вертикално споразумение, което по своята цел предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията на пазара на бутилирано слънчогледово олио за крайно потребление на националната територия, посредством определяне на фиксирани и минимални цени за препродажба на рафинирано слънчогледово олио и са наложени имуществени санкции да бъде отменено и вместо него да бъде постановено че не е налице забранено вертикално споразумение, което да нарушава чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗЗК. Алтернативно се моли да бъде намален размерът на наложената имуществена санкция като се обсъдят всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Претендират се и направените по делото разноски. В жалбата на "КООП - Търговия и туризъм" АД подробно са изложени аргументи в посока, че договорните отношения на "Звезда" АД и "КООП - Търговия и туризъм" АД не засягат и не влияят на останалите участници в продуктовия пазар на бутилирано слънчогледово олио, тъй като няма договорени и точно определени препродажни цени. На следващо място се твърди, че определения размер на санкцията от 3 % от стойността на реализираните продажби е прекомерен и не отговаря по съразмерност на извършеното нарушение. Твърди се още, че КЗК не е отчела всички смекчаващи отговорността обстоятелства и по този начин е наложила по-висок размер на имуществената санкция. Моли се решението на КЗК, с което е установено, че "Звезда" АД и "КООП Търговия и туризъм " АД са извършили нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в забранено вертикално споразумение, което по своята цел предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията на пазара на бутилирано слънчогледово олио за крайно потребление на националната територия, посредством определяне на фиксирани и минимални цени за препродажба на рафинирано слънчогледово олио и са наложени имуществени санкции на дружествата да бъде отменено в цялост и да бъде постановено, че няма извършено нарушение по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗЗК. При условията на евентуалността се иска намаляване на наложената от КЗК санкция, като бъде съобразена Методиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, чрез своя процесуален представител мотивира становище за неоснователност на жалбата по изложените в нея съображения, като излага подробни аргументи в подкрепа на твърденията си. Претендира направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Участвалият в настоящото производство прокурор дава мотивирано становище за неоснователност на двете жалби, като приема решението на КЗК за правилно и обосновано. Върховния административен съд - четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните по делото, събраните доказателства и след като извърши служебна проверка за законосъобразността на обжалвания административен акт по реда чл. 168, ал. 1 АПК на всички основания по чл. 146 от АПК, намира, че жалбите са подадени от надлежни страни в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите на "КООП Търговия и туризъм" АД и "Звезда" АД са неоснователни. Решение № 844 от 11.07.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-633/2012 г., с което е установено, че "Звезда" АД и "КООП Търговия и туризъм " АД са извършили нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в забранено вертикално споразумение, което по своята цел предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията на пазара на бутилирано слънчогледово олио за крайно потребление на националната територия, посредством определяне на фиксирани и минимални цени за препродажба на рафинирано слънчогледово олио и са наложени имуществени санкции на двете дружества съответно на "Звезда" АД в размер на 85 673 лв. и на "КООП Търговия и туризъм" АД в размер на 76 154 лв. е издадено от компетентен орган, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма. Установената от КЗК фактическа обстановка, отразена подробно в обжалваното решение, кореспондира изцяло на събраните в хода на административното производство доказателства. КЗК е извършила всестранно, пълно и обективно разследване по случая, в резултат на което са изяснени относимите за спора факти. На страните е осигурена възможност да дадат становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката. Противно на твърденията в жалбите, съдържанието на акта сочи, че КЗК е проверила и преценила всички събрани по преписката доказателства в тяхната съвкупност. Решението на комисията е надлежно мотивирано, включително и относно приложението на Методиката по индивидуализиране тежестта на нарушението и размера на санкцията като са обсъдени наведените доводи, изложени по същество и пред настоящата инстанция. На 15.09.2004 г. е подписан договор между "Звезда" АД и дистрибутора "КООП - Търговия и туризъм" АД. Договорът се сключва при действието на Общи условия за продажба на "Звезда" АД, с които дистрибуторът е запознат и е приел, което се удостоверява от положения подпис. По силата на сключения договор "Звезда" АД ще продава на дистрибутора "КООП- Търговия и туризъм" АД бутилирано слънчогледово олио, като му дава изключително право да реализира цялата гама от разфасовки бутилирано олио на територията на България. Дистрибуторът ще продава на трети лица стоките, закупени от "Звезда" АД от свое име и за своя сметка, като с действията си не ангажира юридически продавача. Дистрибуторът няма представителни права по отношение на продавача. "КООП - Търговия и туризъм" АД се задължава да се съобразява с ценовата политика и препоръчителните цени на продажба, определени от продавача в ценовата листа. Препоръчителните цени за продажба на трети лица по ценовата листа са в лева с включен ДДС. Продавачът "Звезда" АД има право да променя цените и в случай на промяна той се задължава да уведомява производителя с писмено 7-дневно предизвестие, изпратено по факс. Собствеността върху получената от дистрибутора стока преминава върху него от момента на заплащането на цялата дължима цена, включително и съответните лихви и неустойки, ако се дължат такива. Съгласно Общи условия за продажба на "Звезда" АД дистрибуторът няма право да продава на трети лица стоките под размера на официално обявената ценова политика на продавача, като това задължение се отнася за всички търговски обекти на дистрибутора. На 5.01.2009 г. между "Звезда" АД и "КООП - Търговия и туризъм" АД е подписан нов договор за дистрибуция, с променени клаузи в раздел IV "Права и задължения на дистрибутора". Отменено е задължението на дистрибутора при продажбите на бутилирано олио на трети страни да прилага "препоръчителните цени на продажба, определени от продавача в ценовата листа", но в т. IV. 14. от новия договор се предвижда, че при продажба на продуктите на трети лица дистрибуторът "е длъжен да се придържа към ценовата политика, определена от Продавача". Продавачът има право да променя цените по предходното изречение. В случай на промяна, той е длъжен да уведоми дистрибутора с писмено 7-дневно предизвестие, изпратено по факс или e-mail. На първо място следва да бъде посочено, че правилно КЗК в процесното решение е определила съответния пазар, който се явява засегнат от цитираните по-горе дистрибуторски договори между "Звезда" АД и "КООП - Търговия и туризъм" АД. По смисъла на § 1, т. 15 от Допълнителните разпоредби на ЗЗК "Съответен пазар" се състои от "продуктов пазар", в който са включени всички стоки или услуги, които могат да се приемат като взаимнозаменяеми по отношение на техните характеристики, предназначение и цени и от "географски пазар", включващ определена територия, в която се предлагат съответните взаимнозаменяеми стоки или услуги и в която конкурентните условия са еднакви и се различават от тези в съседни райони. Обосновани са изводите на КЗК, че в настоящия случай съответният продуктов пазар следва да се разглежда като търговия с бутилирано слънчогледово олио за крайно потребление, докато засегнатият пазар се ограничава само до вертикалното споразумение (дистрибуторските договори) между доставчика-производител на бутилираното слънчогледово олио и купувача (дистрибутор) на пазара на едро, чиято търговска дейност е насочена към реализация на продукта на пазара на дребно. Ето защо, в конкретния случай съответният продуктов пазар следва да бъде определен като пазара на бутилирано слънчогледово олио за крайно потребление, а засегнатият пазар - дистрибуторските договори между "Звезда" АД и основния му дистрибутор "КООП - Търговия и туризъм" АД. Правилно Комисията е определила и географския пазар като национален, тъй като видно от подписаните дистрибуторски договори, "КООП - Търговия и туризъм" АД осъществява търговия на територията на цялата страна. На следващо място следва да бъде посочено, че правилно КЗК е определила и процесния период на действие на споразуменията между "Звезда" АД и "КООП - Търговия и туризъм" АД, обхващащ периода от сключване на Дистрибуторски договор на 15.09.2004 до момента на прекратяване на договорните отношения между Звезда АД и "КООП - Търговия и туризъм " АД на 17.12.2009 г. Неоснователни са възраженията обективирани в жалбите, че в договорните отношение между "КООП - Търговия и туризъм" АД и "Звезда" АД липсва антиконкурентна цел и/или ефект върху пазара на бутилирано слънчогледово олио за крайно потребление на националната територия и поведението на двете дружества неправилно е подведено под хипотезата на чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗЗК. С нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗК е установена обща забрана за всякакъв вид споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия, както и съгласувани практики на две или повече предприятия, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответния пазар. За да бъде приложена забраната по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните елементи на фактическия състав на разпоредбата - страните в производството да имат качеството на "предприятие"; наличието на споразумение и/или съгласувана практика между страните и антиконкурентен ефект, изразяващ се в цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията. Настоящата инстанция приема, че в конкретния случай са налице и трите елемента от фактическия състав на чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗЗК по следните съображения: Съгласно § 1, т. 7 от Допълнителните разпоредби на ЗЗК "Предприятие" е всяко физическо, юридическо лице или неперсонифицирано образувание, което извършва стопанска дейност, независимо от правната и организационната си форма. В конкретния случай "Звезда" АД осъществява дейността по производство и продажба на бутилирано рафинирано слънчогледово олио, а "КООП Търговия и туризъм " АД - дейността по продажба на едро/дистрибуция на бутилирано рафинирано слънчогледово олио, които по своето естество представляват стопански дейности. Следователно Звезда АД и "КООП Търговия и туризъм" АД представляват предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК. Понятието "споразумение между предприятия" по смисъла на ЗЗК обхваща всякакви форми на постигане на съгласие или разбиране между страните по отношение на пазарното им поведение. Съгласно европейската практика (Case T-7/89 SA Hercules Chemicals NV v Commission [1991] ECR II- 1711, Case T-41/96 Bayer AG v. Commission [2000] ECR II- 3383, Case 28/77 Tepea Bv v. Commission [1978] ECR 1391 и др.) за да е налице споразумение, трябва да е постигнато съвпадение на волеизявленията на най-малкото две предприятия. Споразумението може да има всякаква форма или наименование, но от значение е единствено неговата същност. То може да бъде писмено или устно, подписано или неподписано, наименувано или ненаименувано, може да е обективирано в документ, който има друго наименование, може да се откроява и конклудентно в дейността на стопанските субекти като тяхна конкретна линия на поведение на пазара. В конкретния случай между "Звезда" АД и "КООП Търговия и туризъм " АД са подписани Договори за дистрибуция на бутилирано рафинирано слънчогледово олио, Общи условия и Анекси, с които страните са изразили волята си да осъществяват определено пазарно поведение и по-специално да прилагат определена ценова политика. В тези договори между страните е постигнато съгласие или разбиране по отношение на пазарното им поведение и следователно те представляват споразумения между предприятия по смисъла на чл. 15 от ЗЗК. Последният елемент от фактическия състав на чл. 15, ал. 1 от ЗЗК е споразумението по своята цел или резултат да е от естество да предизвика определен антиконкурентен ефект, изразяващ се в предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията, било поради самата същност на споразумението или с оглед на неговия резултат. Законовата разпоредба предвижда настъпването на определен антиконкурентен ефект, който да е последица от сключените между предприятията споразумения. Следва да бъде посочено, че антиконкурентният ефект може да се състои както в това предприятията да си поставят за цел ограничаване на конкуренцията помежду си, така и в действителното й ограничаване (т. е. на пазара да се прояви определен антиконкурентен резултат - както реален, така и потенциален). В този смисъл споразуменията, които имат за предмет прякото или косвеното определяне на цени, разпределянето на пазари или клиенти, или ограничаването на производството и продажбите, винаги имат за своя цел ограничаването на конкуренцията между предприятията. Техният потенциал за увреждане на пазарните отношения и на интересите на потребителите е толкова силен, че когато са налице такива споразумения, не е необходимо те да са били реално изпълнени от участниците в тях и да са породили конкретен резултат, за да бъдат забранени от закона. В тази връзка, трябва се има предвид, че при вертикалните споразумения определянето на цени може да се извършва чрез съгласие на страните за фиксиране на препродажни цени или минимални препродажни цени, на които дистрибуторът или дилърът да предлага определени стоки или услуги на пазара, лишавайки се по този начин от възможността свободно и самостоятелно да определя цените на продуктите за своите клиенти под действието на естествените пазарни сили и натиск от страна на конкурентите си. По този начин страните доброволно се отказват от риска на ефективна конкуренция като заменят същия със сключеното между тях споразумение. Самият факт, че има отказ от конкуренция по отношение на основния елемент на една търговска политика, а именно ценообразуването означава, че двете дружества изначално се отказват от конкуренция помежду си. Това само по себе си от гледна точка на конкурентното право представлява нарушение, което има за цел предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответния пазар, без да е необходимо настъпването на някакъв конкретен резултат. В този смисъл е и трайно установената европейска практика (Joined Cases 56 and 58/64 Consten and Grundig v Commission [1966] ECR 299; Jointed Cases 56 and 58/64 Consten and Grundig v. Commission [1966] ECR 299; Case C-199/1992 P, Huls AG v Commission [1999] ECR I-4287; Joined Cases 96-102, 104, 105, 108, 110/82, IAZ International Belgium v Commission [1983] ECR 3369). Всичко гореизложено води до извода, че "КООП - Търговия и туризъм" АД и "Звезда" АД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, постигнали са споразумение, посредством сключените между тях дистрибуторски договори, като пряко са определили цените на пазара на бутилирано слънчогледово олио за крайно потребление, като по този начин е постигнато ограничаване и нарушаване на конкуренцията на съответния пазар. Като е достигнала до същите изводи в решение № 844 от 11.07.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-633/2012 г. Комисията правилно е установила, че "Звезда" АД и "КООП Търговия и туризъм " АД са извършили нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в забранено вертикално споразумение, което по своята цел предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията на пазара на бутилирано слънчогледово олио за крайно потребление на националната територия, посредством определяне на фиксирани и минимални цени за препродажба на рафинирано слънчогледово олио, като по този начин правилно е приложила материалния закон. Жалбите на "Звезда" АД и "КООП Търговия и туризъм" АД в тази им част са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени. Жалбите на дружествата срещу решение № 844 от 11.07.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. № КЗК-633/2012 г., с което са наложени имуществени санкции съответно на "Звезда" АД в размер на 85 673 лв. и на "КООП Търговия и туризъм" АД в размер на 76 154 лв. също са неоснователни. Аргументите за това са следните: При определяне на размера на имуществената санкция КЗК се ръководи от тежестта и продължителността на нарушението, както и от смекчаващите и утежняващите отговорността обстоятелства, постигането на обща и специална превенция, като не може да превиши максималния размер, определен в ЗЗК, който съгласно чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗЗК за нарушения по чл. 15, ал. 1, ЗЗК е 10 % от общия оборот за предходната финансова година на предприятие. Не е спорно между страните, че точната сума на осъществените продажби за 2009 г. на бутилирано олио между "Звезда" АД и дистрибуторът "КООП - Търговия и туризъм" АД възлиза на 576 920, 53 лв. Именно това е и обемът на засегнатия пазар изчислен в лева съгласно т. 9 от Методиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията, приета с решение № 71/3.02.2009 г. на КЗК, изм. и доп. с решение № 1024/6.10.2009 г. и решение № 330/17.03.2011 г. (Методиката), въз основа на който ще бъде прилаган двустепенният метод за налагане на санкции. Правилно КЗК е определила тежестта на извършеното нарушение, като го е категоризирала като "леко нарушение" с оглед факта, че забраненото споразумение е засегнало ограничен кръг потребители и е повлияло на несъществен дял от пазара на слънчогледово олио. Съгласно т. 9.4 от Методиката, за леки нарушения по гл. III от ЗЗК се считат случаите на вертикални ограничения на конкуренцията, които обхващат малък географски район или засягат ограничен кръг предприятия или потребителя, както и експлоатативните злоупотреби с господстващо положение, които обхващат относително малък географски район или засягат интересите на ограничен кръг потребители. В настоящия случай видно и от приложените по делото документи засегнатият пазар за 2008 г. е 2 %, а за 2009 г. 1 %, което е основание да се счете, че са засегнати ограничен кръг предприятия и потребители. Въпреки това, неоснователни са релевираните в двете жалби възражения за неправилно определен основен размер на санкцията като процент от стойността на продажбите. Съгласно т. 9.2 от Методиката за леките нарушения размерът е до 5 % от стойността на продажбите. КЗК е определила 3 %, с което е изпълнила императивната разпоредба на т. 9.2 от Методиката. Следва да бъде споменато, че така определеният процент напълно отговаря на тежестта на нарушението. Макар засегнатият пазар за 2008 г. да е 2 %, а за 2009 г. 1 % и по този начин да са засегнати доста ограничен кръг предприятия и потребители, самото нарушение, с което се определят пряко цените на пазара на бутилирано слънчогледово олио за крайно потребление е достатъчно сериозно, за да не бъде налаган най-ниският възможен процент, както искат жалбоподателите. Както вече бе споменато по-горе, прякото определяне на цените е сериозно нарушение само по себе си и води до чувствителни ограничения на конкуренцията. Правилно също така е определена и продължителност на нарушението и участие на страните в него. Продължителността на нарушението е периодът, в който са възникнали установените в производството факти относно извършеното нарушение от страна на предприятията. В конкретния случай нарушението е започнало на 15.09.2004 с подписването на Договорът за дистрибуция на бутилирано слънчогледово олио между "Звезда" АД и "КООП - Търговия и туризъм" АД, в който се съдържат клаузите относно определяне на препродажни цени и е завършило с прекратяването на договорните отношения между дружествата на 17.12.2009 г. В този смисъл неоснователни са релевираните от жалбоподателите възражения за изтекла погасителна давност, доколкото в конкретния случай е налице продължавано нарушение по смисъла на чл. 42, ал. 2 от ЗЗК и петгодишният давностен срок започва да тече от деня, в който нарушението е преустановено. Съгласно т. 9.5 от Методиката продължителността на нарушението се оценява от КЗК, като основният размер на санкцията се умножава с коефициент за продължителност, като за нарушения с продължителност над една година - коефициентът за продължителност е равен на броя на годините на участие на предприятието в нарушението, като периоди на участие, по-кратки от шест месеца, ще се отчитат от КЗК за половин година, а периоди, по-дълги от шест месеца, но по-къси от една година, ще се отчитат за пълна година. В конкретния случай продължителността на нарушението е пет години и три месеца, като коефициентът правилно е изчислен на 5.5. На следващо място следва да бъде посочено, че КЗК е съобразила т. 10 от Методиката, като е отчела всички утежняващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. Комисията е констатирала 2 смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на "КООП - Търговия и туризъм" АД - 1) в качеството си на дистрибутор има пасивно поведение по отношение на определянето на фиксирани и минимални цени за препродажба на рафинирано слънчогледово олио и 2) дружеството е оказвало пълно съдействие на КЗК при изясняване на фактическата обстановка. По отношение на "Звезда" АД е прието наличието на едно смекчаващо отговорността обстоятелство - оказването на пълно съдействие на КЗК при изясняване на фактическата обстановка. Правилен е крайният извод на КЗК, че съгласно т. 10 от Методиката основният размер на санкцията следва да бъде намален с 20 % за "КООП - Търговия и туризъм" АД и със 10 % за "Звезда" АД. Неоснователно е релевираното от "КООП - Търговия и туризъм" АД възражение, че по отношение на дружеството е налице и трето смекчаващо отговорността обстоятелство - прекратяване на нарушението след намесата на КЗК. Видно от представените по делото доказателства нарушението е прекратено преди намесата на КЗК и прекратяването не е свързано с намесата на КЗК. В този смисъл следва също така да бъде посочено, че фактът на прекратяването на нарушението е отчетен от Комисията при определяне на тежестта на нарушението като леко. Неоснователно е и възражението на "Звезда" АД, че по отношение на дружеството е налице второ смекчаващо отговорността обстоятелство - пасивно поведение на предприятието или сдружението. Правилно КЗК е отчела факта, че "Звезда" АД има активната роля в определянето на фиксирани и минимални цени за препродажбата на рафинирано слънчогледово олио, посредством изготвянето на своите "Общи Условия". На последно място следва да се подчертае, че имуществените санкции и глобите по ЗЗК имат за цел да накажат нарушителя, да го възпрат от повторно извършване на нарушението и да предотвратят извършването на нарушения от други предприятия, сдружения на предприятия или физически лица, но в съответствие с принципа на пропорционалност конкретните размери на имуществените санкции не следва да надхвърлят необходимото за ефективното наказване на нарушителя и за постигане на достатъчен възпиращ ефект. Съгласно чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗЗК комисията налага имуществена санкция в размер до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година на предприятие или сдружение на предприятия за нарушение по чл. 15 или 21 от този закон или по чл. 81 и 82 от Договора за създаване на Европейската общност. Аналогична е и разпоредбата на чл. 12 от Методиката, която предвижда, че ако размерът на санкцията превиши максималния законов размер от 10% от общия оборот на предприятието за предходната финансова година, санкцията се намалява до законовия максимум. В настоящият случай от данните в отчета за общите нетни приходи от продажби (общ оборот) на "КООП - Търговия и туризъм" АД и "Звезда" АД за 2012 г. се установява, че оборота на "КООП - Търговия и туризъм" АД възлиза на 6 698 484, 44 лв., а този на "Звезда" на 46 864 000 лв. Следователно законоустановения максимум на санкцията е съответно 669 848 лв. за "КООП - Търговия и туризъм" АД и 4 686 400 лв. за "Звезда " АД. Санкцията наложена от КЗК не надвишава този размер, поради което не е допуснато нарушение на чл. чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗЗК и чл. 12 от Методиката. Всичко гореизложено води до извода, че с оглед характера и степента на нарушението, размерът на наложената санкция е законосъобразно определен, обоснован и справедлив. Предвид на изложените съображения решаващият състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 7 и чл. 8 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения "Звезда" АД и "КООП - Търговия и туризъм" АД следва да заплатят на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,