Решение № 5786 от 1.6.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция Митници против решение 1608 от 26.09.2022 г. по адм. дело 1739/ 2022 г. на Административен съд Пловдив, с което е отменена заповед 414/ 12.04.2021 г. на същия административен орган, с която служебното правоотношение на К. Чорбаджиев е прекратено на основание чл. 106, ал.1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснован. Моли решението да бъде отменено. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът К. Чорбаджиев оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане и на адвокатско възнаграждение в полза на пълномощника си адв. Деков, за осъщественото от последния безплатно процесуално представителство в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд- Пловдив е постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и в противоречие с представените доказателства. Първоинстанционният съдебен състав правилно приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в съответствие с формалните изисквания на закона и при спазване на административнопроизводствените правила. Изводът на съдебния състав за отмяна на заповед 414/ 12.04.2021 г. на директора на Агенция Митници поради отсъствие на материалноправните предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 106, ал.1, т. 2 от ЗДСл, е направен в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. По делото е установено, че Чорбаджиев е назначен на длъжност инспектор в териториална дирекция в Агенция Митници, в сектор Обслужване в отдел Акцизна дейност, част от специализираната администрация на териториалното управление на Териториална дирекция Южна морска (чл. 31, ал. 2 от Устройствения правилник на Агенция Митници (отм.) и заема една от 3-те щатни бройки за длъжността в сектора съгласно длъжностното разписание от 01.04.2021 г. Със заповед ЗАМ-519/ 32-114068 от 09.04.2021 г. директорът на Агенция Митници определя, считано от 12.04.2021 г. нова структура на Териториална дирекция Южна морска с обща численост на персонала 413 щатни бройки и утвърждава, считано от 12.04.2021 г. ново длъжностно разписание на териториалната дирекция. Според последното общата численост на отдел Акцизна дейност в специализираната администрация на териториалното управление на териториална дирекция Южна морска е намалена от 33 на 32 щатни бройки, а щатните бройки за длъжността инспектор в териториална дирекция в сектор Обслужване са намалени от 3 по предходното длъжностно разписание на 2 щатни бройки. По тези причини с оспорената заповед 414/ 12.04.2021 г. на директора на Агенция Митници служебното правоотношение на Чорбаджиев е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл съкращаване на заеманата от служителя длъжност. При тези факти изводът на първоинстанционния съд за отмяна на административния акт е незаконосъобразен и необоснован. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да се приеме, че е изпълнено предвиденото в закона основание, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако е запазена, то е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. Във всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая с новото длъжностно разписание е закрита 1 от общо 3-те щатни бройки за длъжността инспектор в териториална дирекция в Агенция Митници, в сектор Обслужване в отдел Акцизна дейност, част от специализираната администрация на териториалното управление на Териториална дирекция Южна морска. Следователно предпоставките на чл. 106, ал.1, т. 2 от ЗДСл са осъществени длъжността, заемана от служителя не е премахната като система от функции, задължения и изисквания в рамките на отдела и сектора, но е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. Налице е реално съкращение по смисъла на закона, което предпоставя и правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение със служителя. Ето оспорената заповед е издадена след изпълнение на материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, а заключението на решаващия съд в обратен смисъл- неправилно. Изводът на административния съд за незаконосъобразност на заповедта с оглед наличието на вакантни бройки за длъжността инспектор в териториална дирекция в Агенция Митници в Териториална дирекция Южна морска съгласно длъжностното разписание от 12.04.2021г., от които 1 щатна бройка в митнически пункт Капитан Андреево и 2 щатни бр. в митнически пункт Лесово, не се споделя от настоящата инстанция. Обратно на изложената от административния съд теза, мястото на работа е съществен елемент от служебното правоотношение, който определя мястото на длъжността в системата на администрацията и териториалните предели, в които служителят изпълнява нормативно определените служебни функции. Мястото на работа характеризира по съществен начин заеманата от служителя длъжност като нормативно определена позиция в съответното административно структурно звено и като система от функции, задължения и изисквания по длъжностната характеристика и е част от условията, свързани със спецификата на длъжността, съгласно чл. 11, ал. 3 ЗДСл. В настоящата хипотеза мястото на работа жалбоподателя пред първата инстанция и ответник в касационното производство е изрично посочено (длъжността инспектор е в сектор Обслужване в отдел Акцизна дейност, част от специализираната администрация на териториалното управление на Териториална дирекция Южна морска), както се установява от представените длъжностни характеристики и от заповед 466/ 01.04.2021 г. По този начин длъжността е индивидуализирана и с оглед спецификата на дейността, осъществявана от съответното структурно звено в рамките на териториалното управление на Териториална дирекция Южна морска. Следователно не са налице основания преценката на законосъобразността на съкращението да се извърши при съпоставка с всички длъжности инспектор в рамките на Териториална дирекция Южна морска. Сходството в длъжностното наименование не е достатъчно за отъждествяване на длъжността, заемана от Чорбаджиев в сектор Обслужване в отдел Акцизна дейност, част от специализираната администрация на териториалното управление на Териториална дирекция Южна морска и вакантните длъжности със същото наименование в Митнически пунктове Капитан Андреево и Лесово. Сравняваните длъжности не са идентични, тъй като се различават по нормативно определената позиция в структурата на митническата администрация, а и с оглед преките задължения, доколкото същите са свързани с функциите на съответното административно звено. Този извод следва и от разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Устройствения правилник на Агенция Митници (отм.), който предоставя на териториалното управление функции по организация, ръководство, контрол и отчет на дейността, осъществявана в митническите бюра и митническите пунктове на териториалната дирекция, както и други функции, определени със закон. Заключението на решаващия съд за несъответствие на оспорената заповед с целта на закона, също е незаконосъобразен. Смисълът на съкращението е да се оптимизира работата на съответното структурно звено, като дейността се възложи за изпълнение на по-малък брой служители, като в правомощията на органа по назначаването е да прецени кои длъжности да запази и кои да съкрати. В случая това е направено, като е съкратена длъжността, заемана от жалбоподателя. Липсата на подбор в случая не опорочава издадения административен акт, тъй като Законът за държавния служител не въвежда изискване в този смисъл. Изложеното налага заключението, че съкращението е насочено към постигане на легитимна цел и е съобразено с принципа за съразмерност, установен в чл. 6 АПК. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на обжалваната заповед, а изводът на административния съд в обратен смисъл е незаконосъобразен. По изложените съображения Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема, че са налице посочените от касатора основания за отмяна на съдебния акт. Обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано и следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 1 АПК се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата на Чорбаджиев против заповедта за прекратяване на служебното правоотношение да бъде отхвърлена. С оглед изложеното, направеното искане, обстоятелството, че касаторът е представляван от юрисконсулт и на основание чл. 78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, ответникът по касационната жалба следва да заплати на Агенция Митници сумата 100.00 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,