Решение № 146 от 18.12.2014 г. на ВКС по т. д. № 395/2014 г.

Решение № 146 от 18.12.2014 г. на ВКС по т. д. № 395/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Вероника Николова Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Образувано по депозираната от [фирма] молба за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение от 02.07.2013 г. / с погрешно посочена в молбата за отмяна дата 08.07.2013 г./ по гр. д. № 1328/2013 г. на Софийски градски съд, ВК, IV "А" отд. Твърдението на молителя е, че в производството пред Софийски градски съд е било нарушено правото му на участие, тъй като е бил призоваван от адреса на управление, въпреки, че е имал изрично посочен съдебен адрес. Поради това същият не е взел участие в проведеното на 03.06.2013 г. заседание пред въззивната инстанция, в което е даден ход на делото по същество. Ответниците по молбата С. В. С. и В. В. С. молят същата да бъде оставена без уважение. Като взе предвид доводите на страните, извърши проверка относно законосъобразността на процесуалните действия по призоваването на молителя в производството пред Софийски градски съд, ВК, IV "А" отд, Върховният касационен съд, състав на I т. о. приема следното: Молбата за отмяна е основателна. Производството пред Софийски градски съд се е развило по въззивна жалба от [фирма] срещу решение от 13.11.2012 г. по гр. д. № 62087/2010 г. на СРС, 77 състав. В жалбата освен адреса на управление на дружеството е посочен и съдебен адресат - адвокат А. Б., [населено място], ул. "6-ти септември" № 7. Призовката за първото съдебно заседание е изпратена на адреса на управление на дружеството, като е получена на 16.02.2013 г. от лицето С. М., технически сътрудник На посочения съдебен адресат не е изпращана призовка. На проведеното на 03.06.2013 г. съдебно заседание не се е явил представител на въззивния жалбоподател. Становището на настоящата съдебна инстанция се основава на следното: Налице е основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението. Софийски градски съд е допуснал такова нарушение при призоваването на [фирма] за производството по гр. д. гр. д. № 1328/2013 г., което е довело до накърняване на правото му на участие като страна в процеса. Действително призовка за проведеното на 03.06.2013 г. е връчена на посочения в търговския регистър адрес на управление на дружеството - жалбоподател във въззивното производство, като тя е получена на служител на дружеството, с посочени имена и длъжност. Следователно при връчването на призовката са били спазени изискванията на чл. 50, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, но те биха намерили приложение, ако страната не бе посочила съдебен адресат. В случая обаче страната е посочила във въззивната си жалба като съдебен адресат своя пълномощник адвокат Б., поради което приложимият ред за призоваване е предвиденият в чл. 39, ал. 1 от ГПК. Съгласно тази разпоредба когато страната в процеса е посочила съдебен адресат, съобщенията в процеса се връчват задължително на това лице, а не лично на страната. Както е прието в постановеното по реда на чл. 290 и сл. ГПК решение № 249 от 24.03.2010 г. по гр. д. № 397/2009 г. на ВКС, ГК, III г. о., когато страната е преценила, че личното й явяване би било неуместно - затруднително или неудобно и е посочила съдебен адресат, считайки, че процесуалните й права биха били по - добре защитени по този начин и е уведомила изрично съда за това, последният не може да пренебрегне желанието на страната, гарантирано с нормите на процесуалния закон, изпращайки й съобщенията на друг адрес. Настоящият съдебен състав изцяло споделя това разрешение, което се поддържа и в редица други определения на ВКС, както постановени по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК, - опр. № 609 от 09.11.2009 г. по ч. т. д. № 607/2009 г. на ВКС, ТК, I т. о., така и определения, нямащи характер на задължителна съдебна практика съгласно разясненията по т. 2 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС - опр. № 219 от 25.03.2014 г. по ч. т. д. № 864/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., опр. № 242 от 01.04.2014 г. по т. д. № 2687/2013 г. на ВКС, ТК, I т. о. Като не е предприел действия по призоваването на [фирма] чрез неговия съдебен адресат адвокат А. Б., съдът е нарушил императивната разпоредба на чл. 39 от ГПК. Това е довело до нарушаване правото на участие на молителя в процеса, поради което е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК за отмяна на решението на СГС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Поради изложеното, Върховният касационен съд - Търговска колегия, състав на I т. о.