Решение № 3369 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14369/2012 г.

Решение № 3369 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14369/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията по чл. 15 от Наредбата за предоставяне на социалните услуги "Асистенти за независим живот" (НПСУАНЖ), издадена от Столичния общински съвет, срещу решение № 243 от 17.10.2012 г. по адм. дело № 5269 от 2012 г. по описа на Административния съд - София-град, второ отделение, 38-и състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответницата - Искра Иванова Влахова от гр. София, от свое име и в качеството си на законен представител на ответницата Мария Лазарова Чавдарова от гр. София, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна, макар и по съображения, различни от изложените в касационната жалба. С решение № 243 от 17.10.2012 г. по адм. дело № 5269 от 2012 г. Административният съд - София-град, второ отделение, 38-и състав, е отменил решението на Комисията по чл. 15 от Наредбата за предоставяне на социалните услуги "Асистенти за независим живот" (НПСУАНЖ) при Столичната община чрез Дирекция "Социални дейности", изразено в картата за определяне на необходимите часове за предоставяне на социалната услуга на Мария Лазарова Чавдарова. Върнал е административната преписка на комисията за повторно разглеждане при спазване на указанията по прилагането на закона. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК при касационната проверка Върховният административен съд следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В жалбата, с която е бил сезиран решаващият състав на Административния съд - София-град, са наведени оплаквания както срещу решение по протокол № 56 от 9.12.2011 г. на Комисията по чл. 15 от НПСУАНЖ, така и по потвърждаващото го решение на кмета на Столичната община, чийто номер и дата не са уточнени. В мотивите към съдебното решение са коментирани само решения № 43 и 44 от протокол № 37 от 14.11.2012 г., с които, както сочи съдът, се приема самооценката на потребностите и се определя общ брой точки 56, както и че Влахова отговаря на изискванията да бъде асистент на дъщеря си. Това, от което жалбоподателките по първоначалното дело изразяват недоволство, е, че с решение по т. 3 от протокол № 56 от 9.12.2011 г. на Мария Лазарова Чавдарова са определени само 120 часа месечно за ползване на социалната услуга "Асистент за независим живот". Както в мотивите, така и в диспозитива на съдебния акт такова решение не е посочено. Съгласно чл. 21, ал. 1 АПК, за да е налице индивидуален административен акт, изричното волеизявление трябва да е на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация. Според § 1, т. 1 от допълнителната разпоредба на АПК "административен орган" по смисъла на този кодекс е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон. В чл. 38, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация изрично е посочено, че орган на изпълнителната власт в общината е кметът на общината. Комисията по чл. 15 черпи правата си от Наредбата за предоставяне на социалните услуги "Асистенти за независим живот", приета с решение № 747 по протокол № 116 от 26.07.2007 г. на Столичния общински съвет, с изм. и доп., и от заповедта на кмета за назначаването й - чл. 15, ал. 1. Правилата за работата й се утвърждават със заповедта за назначаването й - чл. 15, ал. 3. Такава заповед не е представена по делото. В чл. 6, ал. 2 от НПСУАНЖ е предвидено, че комисията може да взема решение относно часовете за ползване на услугата. Според алинея четвърта от същия текст решенията на комисията по чл. 15 могат да бъдат обжалвани в 14-дневен срок пред кмета на Столичната община, който ги потвърждава или отменя и връща за преразглеждане на комисията. Тъй като Комисията по чл. 15 от НПСУАНЖ черпи правомощията си от подзаконов нормативен акт, а не от закон, следва да се отговори на въпроса дали тя представлява "административен орган" по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителната разпоредба на АПК, респ. може ли да издава валидни административни актове по чл. 21, ал. 1 АПК. В тази връзка следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 23, ал. 1 АПК. От изложеното в настоящите мотиви става ясно, че съдебното решение - предмет на контрол от настоящата касационна инстанция, е постановено при неизяснен предмет на оспорване, който порок обуславя недопустимост на решението. Ето защо последното се обезсилва, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,