Решение № 2551 от 10.3.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район гр. Благоевград, чрез юрисконсулт Е. Гикова, против решение 1089/20.06.2022 г., постановено по адм. дело 763/2021 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Излагат се доводи, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради и което се иска отмяна на същото и решаване на спора по същество, чрез отхвърляне на оспорването на административния акт. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна Маунтайн Холидейз ООД, чрез адвокат Л. Вълчева, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Направено е искане за присъждане на разноски, съгласно представен списък на същите по чл. 80 ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че при разглеждане на делото в първата инстанция не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, както и че решението е обосновано. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отменил по жалба на Маунтайн Холидейз ООД Решение ПО-01-123/26.07.2021 г. на Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район гр. Благоевград (БДЗБР гр. Благоевград), с което на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 2, във вр. ал. 3, чл. 52, ал. 1, т. 4 от Закона за водите и чл. 21, т. 2, чл. 42, чл. 47 и чл. 48 от Наредбата за ползването на повърхностни води е отказано продължаване на срока на действие на Разрешително за водовземане и ползване на воден обект 41140193/31.10.2012 г., продължено с Решение ПО-01-126/02.11.2017 г. и преписката е изпратена на органа за произнасяне по Заявление вх. РР-16-57/15.07.2020 г., подадено от Маунтайн Холидейз ООД гр. Разлог, съобразно дадените указания, като също така в полза на дружеството са присъдени и съдебни разноски в размер на 610 лева. След изясняване на фактическата обстановка по делото и анализ на събраните доказателства, съдът от първата инстанция е направил извод за незаконосъобразност на оспорвания административен акт, в който смисъл е постановил решението си. Съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, но съдържа противоречиви мотиви, с оглед посочените в него правни основания за отказа, който също така е и немотивиран. Решението е валидно и допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. По делото е безспорно установено, че със Заявление вх. РР-16-57/15.07.2020 г., подадено от Маунтайн Холидейз ООД гр. Разлог, е направено искане за продължаване на крайния срок на действие на Разрешително за водовземане и ползване на воден обект 41140193/31.10.2012 г., продължено с Решение ПО-01-126/02.11.2017 г., издадени от Директора на БДЗБР гр. Благоевград. След развилата се административна процедура, и след подадено уточнение от Маунтайн Холидейз ООД на 12.10.2020 г. в което посочило, че поддържа заявлението си от 15.07.2020 г. само в частта на правото на водовземане при условията на чл. 22, ал. 1, т. 2 от Наредбата за ползването на повърхностните води, Директорът на БДЗБР гр. Благоевград постановил отказ за продължаване на разрешителното, който обаче е отменен от горестоящия орган Министърът на околната среда и водите, именно поради това, че заявлението на дружеството за продължаване на срока на действие на разрешителното е само в частта на правото на водовземане, поради което ограничението по чл. 56 от Наредбата за ползването на повърхностните води не е приложимо, поради което на органа е указано, че преди произнасянето за наличие на основания по чл. 78 ЗВ, следва да уведоми Маунтайн Холидейз ООД да отстрани несъответствия в подадените документи, свързани с въвеждането на обекта в експлоатация, като за изпълнение на указанията да се съобрази срокът по чл. 48, ал. 1 и 2 от Наредбата. В следствие на горното, с писмо изх. РР-16-57/11.03.2021 г. Директорът на БДЗБР гр. Благоевград указал на дружеството, че в срок до два месеца от получаването му следва да представи декларация по чл. 26 от Наредбата за въвеждане на обекта в експлоатация. Писмото е получено на 16.03.2021 г., а на 13.05.2021 г. дружеството подало искане за удължаване на срока за представяне на документи за въвеждане в експлоатация на обекта предвид усложнената епидемиологична обстановка и лошите метеорологични условия през месеците март и април, което е затруднило работата по окончателното завършване на обекта и съответно пускането му в експлоатация. Правилно административният съд е приел, че оспореният административен акт съдържа вътрешно противоречиви мотиви, с оглед посочените в него правни основания за отказа. Посочил е, че Директорът на БДЗБР гр. Благоевград се е позовал на чл. 78, ал. 2, т. 2 от Закона за водите и на обстоятелството, че Маунтайн Холидейз ООД не е представило декларация за въвеждане в експлоатация, а искането за продължаване на разрешителното с два месеца е именно за това да се въведе обекта в експлоатация. Обосновано първоинстанционният съд е посочил, че неизпълнението на указанията може да е основание за отказ само ако продължаването на срока на действие на разрешителното действително нарушава нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси, или поради неизпълнението, не са изпълнени условията на издаденото разрешително, докато в процесния случай в Решение ПО-01-123/26.07.2021 г. на БДЗБР гр. Благоевград изрично е посочено, че декларацията е необходима, за да се прецени дали исканото продължаване на разрешителното не е в нарушение на нормативни разпоредби. Обосновано и правилно съдът от първата инстанция е приел отказа на административния орган за незаконосъобразен. Административният орган е издал обжалвания отказ на 26.07.2021 г., като се е позовал на разпоредби от Наредбата за ползване на повърхностни води от 2016 г., която е била отменена с Дв. бр. 25 от 26.03.2021 г. В тази отменена Наредба чл. 26 и чл. 48 са със съдържанието, посочено от административния орган - директора на БДЗБР. Независимо, че с решение 257/17.12.2020 г. на Министъра на околната среда и водите са били дадени указания за съобразяване на посочените разпоредби, при издаването на своя административен акт директорът на Басейнова дирекция е бил длъжен да съобрази действаща правна уредба - Наредбата за ползване на повърхностни води от март 2021 г. В тази нова Наредба изискванията за продължаване на срока на разрешителните за ползване на повърхностни води са уредени в чл. 43 и са диференцирани в зависимост от това дали се касае за изграждане на системи и съоръжения /т. 6/ или на продължаване разрешителното за ВЕЦ /т. 9/. Въпреки че първоинстанционният съд не е констатирал този порок на акта, настоящата инстанция приема, че това е допълнително основание, за да се приеме, че обжалваният отказ за продължаване на крайния срок на действие на Разрешително за водовземане и ползване на воден обект 41140193/31.10.2012 г., продължено с Решение ПО-01-126/02.11.2017 г., издадени от Директора на БДЗБР гр. Благоевград, е постановен в нарушение на материалния закон. Въз основа на изложеното, обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото е неоснователно и не следва да се уважава. Следва да бъде уважена претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски по делото, за които е представен списък по чл. 80 ГПК. Същите са в размер на 600 лева, съгласно представени по делото Договор за правна защита и съдействие от 12.08.2021 г., Фактура, издадена от Адвокатско дружество Плочева, Вълчев и съдружници по отношение на Маунтайн Холидейз ООД във връзка с правни услуги по горепосочения договор, както и извлечение от движението по банковата сметка на адвокатското дружество, от където е видно извършеният от страна на Маунтайн Холидейз ООД паричен превод. Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение,