Решение № 1874 от 8.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7636/2012 г.

Решение № 1874 от 8.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7636/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Агенция "Митници" чрез юрисконсулт Йоцова против решение № 2068 от 18.04.2012 г. по адм. д. № 9016/2010 г. на Административния съд София-град, с което е отменена като незаконосъобразна Обвързваща тарифна информация (ОТИ) № BG/2010/000068 от 04.08.2010 г. на Заместник директора на Агенция "Митници" за класиране на стока с артикулен номер 728530 с код по ТАРИК 8414 80 51 90 и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност и необоснованост на решението, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба "Ес и Кей" ООД, със седалище в гр. София, в представен писмен отговор излага съображения за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение като правилно. Процесуалния представител адв. Манджукова-Стоянова претендира присъждане на разноски за касационната инстанция - адвокатско възнаграждение в размер на 4100 лв. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Основателна е касационната жалба в твърденията за необоснованост на първоинстанционното решение и за нарушаване на съдопроизводствените правила, свързани с преценката на приетите в административното и съдебно производство писмени доказателства, експертни оценки, както и приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Красимира Николова-Малеева. Съдът е основал решаващите си изводи на приетото по делото заключение, изготвено от вещото лице инж. Лена Димитрова, без да вземе предвид неговата непълнота, немотивираност и очевидното му противоречие с останалите доказателства по делото, включително и описанието на артикула, съдържащо се в искането на дружеството депозирано пред административния орган за издаване на ОТИ. Приетото заключение на вещото лице инж. Лена Димитрова съдържа противоположни констатации относно характеристиките на артикула, съдържащи се във всички останали по делото документи. Въпреки това, съдът е възприел безкритично това заключение и е мотивирал с него крайния си извод, че се касае за въздушна електрическа бутална помпа, която следва да се класира под код 8414 20 80, съобразно правилата за класиране на стоките в комбинираната номенклатура, с каквито указания е върната преписката на административния орган за ново произнасяне. Липсват мотиви, съдържащи анализ на останалите събрани по делото доказателства, включително и друга експертиза, съдържащи констатации, че артикула представлява мини компресор, както и съпоставка с констатациите по експертизата, на която съдът се е позовал изцяло, за да обоснове изводите си, че артикулът представлява въздушна помпа. С тези си действия съдът е нарушил разпоредбата на чл. 202 ГПК, приложима във вр. чл. 144 АПК, която го задължава да прецени експертното заключение във връзка с останалите доказателства по делото. Депозираното заключение от инж. Лена Димитрова е необосновано в крайния си извод за вида на артикула и възниква съмнение за правилността му. Въпреки това съдът е обосновал решението си изцяло с това заключение. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до необоснованост и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, с оглед на което налагат отмяна на решението на основание чл. 221, ал. 2 АПК. Поради необходимостта от извършване на нови съдопроизводствени действия, спорът не може да бъде решен по същество от настоящата инстанция, а съгласно чл. 222, ал. 2 АПК делото следва да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да направи анализ на всички събрани в хода на административното и съдебно производство доказателства, съдържащи данни относно техническата характеристика на процесния артикул, въз основа на които да направи обоснован извод във връзка със законосъобразността на оспорената ОТИ. Съобразно горното, обжалваното решение следва да се отмени и в частта за разноските. Воден от горните съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,