Решение № 8223 от 6.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10788/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Р. Вучков и С. Вучкова против решение 693/10.07.2020 г., постановено по адм. дело 1288/2018 г. на Административен съд - София - област. Релевират се оплаквания за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез уважаване на предявения иск по чл. 1, ал.1 ЗОДОВ. Претендират разноски. Ответникът Община Самоков оспорва основателността на касационната жалба и моли решението на АССО да се остави в сила. Претендират разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение АССО е отхвърлил иска на Р. Вучков за заплащане на сума в размер от 28 750 лв. и С. Вучкова за заплащане на сума в размер от 28 750 лв. против Община Самоков, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди и неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на предявяване на исковата молба 01.05.2015 г, до окончателното им изплащане, предизвикани от незаконосъобразно бездействие от страна на длъжностни лица на ответника. Съдът е приел, че искът е неоснователен и недоказан, не е налице твърдяното незаконосъобразно бездействие, от което се претендират вредите, не е доказано настъпването на имуществените и неимуществените вреди за ищците. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил относимите за спора факти и въз основа на същите е направил верни и обосновани правни изводи за неоснователност на исковата претенция и недоказаност на елементите от фактическия състав на отговорността на държавата за вреди. Фактическата обстановка следва да се възприеме от настоящата инстанция поради неоспорването й и на осн.чл. 220 АПК. Съдът от фактическа страна е приел, че ищците са собственици на имот с масивна сграда и парцел - втори, в квартал 7 - седми по per. план на с. Мала Църква, общ. Самоков, обл. Софийска, целият с площ от 837 кв. метра, съобразно и приложените и приети по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот 3, том ІVА, рег. 4599, дело 573/2004 г.; договор за продажба на общински недвижим имот от 26.07.2006 г. Община Самоков е издала и разрешение 06 от 30.03.2005 год. за прозирна ограда телена мрежа на метални колове с височина до 2,20м. 06 от 30.03.2005год. С Разрешение за строеж 35 от 16.03.2011 година, издадено от Главния архитект на Община Самоков е било разрешено на Р. Вучков да извърши преустройство и надстройка на съществуваща сграда за жилищни нужди в имота. Съгласно виза за проектиране дадена от гл. архитект на Община Самоков, съгласуваният и одобреният инвестиционен проект от 16.03.2011 г., който е приет с протокол на ЕС 04/01.02.2011 г. точка 16. От Удостоверение за регистрация на животновъден обект 9/08.01.2018г. издадено от ОДБХ - Софийска област съдът е установил, че Р. Вучков е регистрирал животновъден обект, предназначен за отглеждане на пчелни семейства, с капацитет 50 бр. пчелни семейства. Към исковата молба е било приложено заявление от Вучков, адресирано до Община Самоков, като на ръка е написана дата 30.03.2015год. без да има данни за входящ номер. В същото е поссочено, че през имота на жалбоподателя минавали канализационни и отпадъчни води, което влошава условията на застрояване на имота и се възпрепятства ползването на имота и се руши сградата в него. Поискали са решаване на проблема. Съдът е установил, че по делото няма данни това заявление да е входирано в общинската администрация. Твърдението на ищците е счел за недоказано. Приложено и заявление от 17.07.2017год., което е входирано в общината и във връзка със същото на ищеца е изпратено писмо от 30.08.2017год. , в което се сочи, че от страна на общината е извършена проверка на място в негово присъствие, като е установено, че канализационната мрежа представлява дере, в което са заустени битово-фекални води от близко стоящите имоти и се долавя характерна миризма на отпадни води. Сочи се, че в селото няма изградена канализационна мрежа, както и че всеки собственик е длъжен да си изгради в имота водоплътна изгребна яма за улавяне на отпадни води съгласно ЗУТ. Посочено е, че за 2017год. не е предвидено реконструкция на канализационната мрежа на селото. Жалби са били подавани и до РП Самоков и до МОСВ Басейнова дирекция и областна администрация. Съдът установил видно от писмо Изх. 1100-922 от 27.07.2018г. на кмета на Община Самоков, служители на община Самоков са извършили проверка на място в с. Мала църква. Констатирано е, че вследствие на проливните дъждове, както и в периоди на снеготопенето, дерето намираща се в непосредствена близост до имота на Вучков е с повишено водно ниво. Изграденият от бетонови тръби отливен канал не е в състояние да поеме голямото количество вода. Проводимостта на съоръжението е затруднена в резултат на затлаченото от наноси корито на дерето и тежкото състояние на тръбния водосток, който е напълно компрометиран. Изготвена е техническа експертиза от правоспособно лице относно Аварийно - възстановителни работи на водосток зад пекарната, с. Мала църква" и е направено заключение, че се налага възстановяване на бетоновото съоръжение и направа допълнително на отливен канал с дължина приблизително 40 м. от РЕНD тръби ф.630. пресичащ уличната мрежа н а с. Мала църква с цел разпределяне на водния поток за отвеждане в р. Леви Искър на дъждовните и повърхностни води. След предприемане на тези мерки ще се предотврати наводняването на имота на Вучков. Община Самоков е депозирала искане за финансиране до Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС. Одобрени са средства за финансиране и се провежда процедура по избор на изпълнител и предстои извършване на аварийно-възстановителните дейности.В писмото се сочи още, че за цялостното решаване с отводняването към момента се изготвя количествено - стойностна сметка, в която се предвижда изграждане на отливен канап с тръби, заустени в р. Леви Искър и направа на бетоново съоръжение за отливане на дъждовните води в отливния канал. Предстои внасяне на искане до МКВП и за неговото финансиране и последващото му реализиране. В началото на 2018г. община Самоков е изпратила искане до Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет, въз основа на което с Постановление 63 на МС от 26.04.2018г. на община Самоков са одобрени допълнителни разходи за аварийно-възстановителни работи в размер на 1 330 500 лева /чл.1, т.53 от Постановлението/. Проведена е обществена поръчка с предмет Аварийно-възстановителни работи по транспортната инфраструктура, брегоукрепване и възстановяване проводимостга на речни корита и дерета на територията на община Самоков" по обособени позиции, както следва: Обособена позиция 1: Аварийно-възстановителни работи на обекти в гр. Самоков, община Самоков". Обособена позиция 2: Аварийно-възстановителни работи на обекти в селата Шипочане, Широки дол и к.к. Боровец, община Самоков". Обособена позиция 3: Аварийно-възстаиовителни работи на обекти в селата Бели Искър, Горни Окол, Мала Църква и Продановци, община Самоков" и на 14.12.2018г. е сключен договор за изпълнение по Обособена позиция 3: Аварийно-възстановителии работи на обекти в селата Бели Искър, Горни Окол, Мала Църква и Продановци, община Самоков". Част от предмета на този договор е Аварийно-възстановителни работи по отводнителна система и тротоар в с. Мала Църква, община Самоков", което е и процесното дере. По делото са били изслушани и свидетели. По делото са били представени и ветеринарномедицинска и техническа оценителна експертиза. Въз основа на посочената фактическа обстановка, изводите за липса на незаконосъобразно бездействие от страна на служители на ответника Община Самоков са правилни и обосновани. Законът предполага неизвършването на действия, предписани като задължение от императивна правна норма. Касае се до административно правомощие, което по своя характер може да бъде неизвършване на правно или фактическо действие или неиздаване на административен акт. Правилно се приема, че липсата на незаконосъобразно бездействие от страна на Кмета на Община Самоков или служители на общинската администрация при или по повод на административна дейност, при кумулативна връзка между елементите на отговорността по чл. 1, ал.1 ЗОДОВ, сочи за неоснователност на иска за обезщетение за вреди. Постоянната защита срещу наводнения в урбанизираните територии, съответното населено място следва да се осъществи от кмета на общината по арг. от чл. 138, ал. 5, чл. 140, ал. 4 ЗВ. При подадения сигнал от страна на ищеца са предприети действия от страна на общината и не се е установило по делото да е налице бездействие, което да е незаконосъобразно Съдът правилно и обосновано отграничил от предемета на спора реалните увреждания на имуществото на ищците, за коетопо делото са представени доказателства за обезщетяване от застрахователно дружество, като е приел, че вредите, които се претендират за обезщетяване от ищцитеса ограничени само до пропуснати ползи. Във връзка с доказване и обосноваване на пропуснатите ползи, посочени в исковата молба и уточнението към нея, съдът е постановил правилно решение, което е в съответствие с тълкуването на понятието "пропуснати ползи", дадено в В ТР 3/12.12.2012 г. на ВКС. В същото е изяснено, че пропуснатата полза се дефинира като неосъществено увеличаване на имуществото на кредитора. Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, тя винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването. Поради това и при липса на изрично установена в закона презумпция за настъпването й, пропуснатата полза не се предполага, а следва да бъде доказана в процеса. Превилни и обосновани са изводите на съда, че не може да се установи пряка причинно-следствена връзка между твърдяната невъзможност да се ползва непостроен етаж от сградата, респ. от нереализирана продукция от незакупени пчелни кошери с твърдяните незаконосъобразни бездействия на ответника. След като не е осъществено главно и пълно доказване на една от кумулативно изискуемите предпоставки, липсата на който и да е от елементите от фактическия състав е достатъчно основание искът да бъде отхвърлен. С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че решението на АССО е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд