Решение № 10001 от 5.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2248/2011 г.

Решение № 10001 от 5.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2248/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на Варненска област срещу решение № 2205 от 29.10.2010 г., постановено от Административен съд Варна, III отделение, ХХХIV състав по адм. д. № 819/2010 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът Димитър Георгиев Мавродиев излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованите страни не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решени като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-08-7706-367 от 16.11.2009 г., с която областния управител на Варненска област е одобрил план на новообразуваните имоти за земеделски земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "До стадиона", землището на с. тополи, община Варна. Заповедта е оспорена в частта по т. ХI, касаеща отреждането предвидено за имот № 50 с площ от 921 кв. м. съдът е отменил заповедта в оспорената част като незаконосъобразна. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че при постановяване на заповедта е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила. Съдът е приел, че в административното производство по безспорен начин е установено, че имот № 50 е собственост на наследодател на жалбоподателя и въпреки тази установеност е вписано, че имота е с неустановен собственик. Доколкото вписването в регистъра на имотите е елемент от одобрения план на новообразуваните имоти, констатираното несъответствие е дало основание на решаващият съд да отмени заповедта в оспорената част и да върне преписката за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. При тази законова рамка, правилно съдът е установил релевантните за спора факти. От представените по делото писмени доказателства по безспорен начин се установява собствеността по отношение на имота, за който е оспорена заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти. Именно установяване на правата на жалбоподателя като наследник на Тодора Стоянова Мавродиева, обосновава правния извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, с която по отношение на този имот е вписано неустановен собственик. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател относно допустимостта на оспорването. В Производството по адм. д. № 643/2004 г. по описа на Варненския окръжен съд със сила на пресъдено нещо е установено, че имот № 50 неправилно е вписан като собственост на жалбоподателите по това дело Татяна Стефанова Гайдарова и Димитър Стефанов Гайдаров, но в това производство съдът не е установявал кой е действителен собственик на имота. Указания в тази насока са дадени на административния орган, на който преписката е върната за ново произнасяне. Именно, предмета на установяване в новата административна процедура обосновава пряк и непосредствен правен интерес от оспорване на лицата, чиито права са засегнати. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,