Решение № 15465 от 14.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7642/2020 г.

Решение № 15465 от 14.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7642/2020 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Лазарова, [населено място], чрез проц. представител адв. М. Тончева, против решение № 1641/06 март 2020 г., постановено по адм. д. № 8531/2019 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Д. Лазарова против заповед № РА-30-157 от 30 май 2019 г. на директора на Дирекция "ОСК", с която, на осн. чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, вр. чл. 223, ал. 1, т. 8 и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж "гаражна клетка № 8. 43", находящ се в ПИ с идентификатор 68134.4357.52 по КККР, отреден за улица по плана на [населено място], с административен адрес [ж. к.], осми микрорайон, бл. [номер], като извършен без разрешение за строеж. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно е, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия, в предвидената от закона писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и спазване на приложимия материален закон. Изложени са от решаващия съд верни и обосновани доводи относно обстоятелството, че процесният гараж не е преместваем обект. В тази връзка не са налице съществени елементи, определящи го като такъв обект - § 5, т. 80 ДР ЗУТ, а именно предназначението му не е свързано със задоволяване на обществена нужда. Гаражът обслужва частен интерес (арг. от чл. 56, ал. 1 от ЗУТ). Предназначението на обекта – гараж, обуславя извод за наличието на строеж - постройка на допълващо застрояване, каквото е заключението на АССГ. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка на Столична община следва да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав