Решение № 16539 от 21.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8569/2012 г.

Решение № 16539 от 21.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8569/2012 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане, гр. Варна, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила определение № 2150 от 8.05.2012 г. по адм. дело № 1611 по описа за 2012 г. на Административен съд - Варна, с което е отменено издаденото от искателя решение № РД-РД-Вн-03-0006 от 30.03.2012 г. за прекратяване на образуваното производство по жалбата на Ганка Кателиева Нинова срещу заповед № РД-Д-Вн-05/9 от 7.02.2012 г. на Директора на ДСП - гр. Варна и е постановено връщане на административната преписка на директора на РДСП - Варна за произнасяне по жалба № 94ГГ/0039 от 12.03.2012 г. Ответницата Ганка Кателиева Нинова от гр. Варна е оспорила искането за отмяна в писмен отговор, наречен "жалба" против искането за отмяна. Искането за отмяна е подадено в преклузивния срок по чл. 240, ал. 2 от АПК и е процесуално допустимо. След като го разгледа по същество, Върховният административен съд установи следното: Производството пред Административен съд - Варна е било образувано по реда на чл. 88, ал. 3 от АПК по частна жалба на Ганка Кателиева Нинова от гр. Варна срещу решение № РД-РД-Вн-03-0006 от 30.03.2012 г. на директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане (РДСП) - гр. Варна, с което образуваното производство по жалба срещу заповед № РД-Д-Вн-05/9 от 7.02.2012 г. на директора на ДСП - гр. Варна е било прекратено поради подаването на жалбата след изтичане на преклузивния 14-дневен срок. Съгласно чл. 88, ал. 3 от АПК съдът дължи произнасяне по частната жалба с определение, което не подлежи на обжалване. В производствата по частни жалби се прилагат разпоредбите на чл. 229 - чл. 236 от АПК. Съгласно чл. 232 от АПК съдът изпраща препис от частната жалба на насрещната страна, която в тридневен срок от получаването му може да подаде възражение с писмени доказателства по нея. В разглеждания случай частната жалба е била подадена чрез Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - Варна, която я е препратила на Административен съд - Варна. С писмото, с което е препратила частната жалба в съда, Дирекция "Социално подпомагане" - Варна не е взела становище, защото не е ответник по нея. Съдът не е изпратил препис от частната жалба на насрещната страна - Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - гр. Варна с дадено указание за процесуалното му право на възражение съгласно чл. 232 от АПК. С определение № 1955 от 24.04.2012 г. Административен съд - Варна е дал указания на частната жалбоподателка Нинова в 7-дневен срок да представи доказателства за срочността на жалбата й против административното решение. Това определение, както и писменият отговор на частната жалбоподателка с приложени доказателства към него, също не са били съобщени на надлежния ответник Директора на РДСП - Варна. Съгласно чл. 234, ал. 1 от АПК частната жалба се разглежда в закрито заседание, освен ако съдът постанови друго. С определението, чиято отмяна се иска, Административен съд - Варна се е произнесъл по частната жалба в закрито заседание без да призовава страните, като в мотивите е посочил, че "Ответната страна по жалбата - Директор на Регионална дирекция "Социално подпомагане" /РДСП/ - гр. - Варна, при представяне на административната преписка не е изразил становище по спора". Гореустановените обстоятелства сочат, че при постановяване на определението ответникът по частната жалба Директорът на РДСП - Варна е бил лишен от възможност да участва в делото вследствие на нарушаване на съответните правила. Налице е основанието по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на необжалваемото определение и връщане на делото за ново разглеждане на частната жалба от друг състав на съда. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 239, т. 5 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,