Решение № 3572 от 13.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8338/2013 г.

Решение № 3572 от 13.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8338/2013 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на Кмета на община Велинград и на "ДРТ България" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Тодор Каблешков" № 55, вх. "А", ет. 7, ап. 7, представлявано от надлежно упълномощен от управителя на дружеството Стоян Христов Гешев, процесуален представител, адв. Михайлов, против решение № 158/25.03.13 г. по адм. д. № 453/12 г. по описа на Административен съд-Пазарджик с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Христо Иванов Цонковски, "Асиро България" ЕООД, "Пробия" ООД и Румен Николов Маджаров, представлявани от адв. Дашина, поддържат становище за неоснователност на касационните жалби. Ответниците Иван Крумов Бояджиев, Цветана Николова Бояджиева, Елена Крумова Бояджиева, Георги Михайлов Бояджиев, Елена Миладинова Цонева, Евгения Атанасова Енчева и Стоян Димитров Къртев не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на Кмета на община Велинград е подадена извън срока по чл. 211, ал. 1 АПК и следва да се остави без разглеждане, а по отношение касационата жалба на "ДРТ България" ЕАД - че е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба на кмета на община Велинград процесуално недопустима. Решението е редовно съобщено на този касатор на 28.03.13 г. и изчислен от тази дата по правилото на чл. 60, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. с чл. 144 АПК преклузивният срок за касационно оспорване по чл. 211, ал. 1 АПК изтича на 11.04.13 г. Касационната жалба е подадена, видно от приложения на л. 13 плик с пощенско клеймо от 12.04.13 г., извън този срок, поради което на основание чл. 215, т. 3 АПК следва да се остави без разглеждане, а касационното производство в тази му част-прекратено. Касационната жалба на "ДРТ България" ЕАД е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално допустима е и след като по повод нея провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд, констатира: От данните по административната преписка -заявление за одобряване изменение на ПУП, предписание за изработване на проекта, изготвеният такъв, обяснителната записка към него и нотариален акт № 1, том IV, рег. № 4034, н. д. № 572/4.08.06 г. се установява, че одобреното с обжалваната Заповед № 641/2.06.09 г. изменение на ПУП-ПР на УПИ I-5937,6396, кв. 465 по плана на Велинград е процедирано по заявление и с участието на "СЕЛ 15" ООД в качеството му на собственик на част от УПИ I-5937,6396. Със заповедта искането за изменение ПУП е уважено, от което следва, че същата е благоприятна за дружеството. Като участник в административното производство по издаване на обжалваната заповед дружеството е заинтересувана страна в производството чл. 215, ал. 4 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ по оспорване на законосъобразността на тази заповед. С оглед разпоредбата на чл. 218, ал. 1 ЗУТ в приложимата редакция ДВ бр. 82/12 г. съдът е конституирал страните служебно по реда на чл. 154, ал. 1 АПК, но в нарушение на съдопроизводственото правило по чл. 153, ал. 1 АПК е пропуснал един от участващите в административното производство правни субекти, чието участие в съдебното производство е задължително. При така допуснатото нарушение на същественото съдопроизводствено правило по чл. 154, ал. 1 АПК обжалваното решение се явява процесуално недопустимо, постановено при ненадлежно конституирани страни - без участието на страна в административното произвоство за която издадения в това производство индивидуален административен акт е благоприятен. Следва решението като недопустимо по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да конституира "СЕЛ -15 " ООД като заинтересувано лице и му връчи препис от жалбата. При постановяване на съдебния акт новият състав на решаващия съд следва да има предвид, че правният интерес на жалбоподателите се обуславя от качеството им на лица по чл. 131, ал. 1 вр. с ал. 2, т. 1 ЗУТ, а във връзка с приложението на материалния закон, че разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ в приложимата й редакция, ДВ бр. 17/09 г., изисква съгласието на всички пряко заинтересувани собственици - собствениците на предметния на одобреното устройствено изменение урегулиран поземлен имот, не и на лицата с ограничено вещно право в този имот. Следва да се изясни каква е устройствената основа за одобреното изменение, респ. кой е действащият устройствен план, чиито предвиждания са обект на изменението, да се изясни към кой момент е влязла в сила Заповед № 507/8.05.09 г. за попълване кадастралния план с нови имоти пл. № № 7370,8249 и 8250, образувани според заключението на в. л. Захов за сметка на пл. № 5937, отреден заедно с пл. № 6396 за УПИ I, кв. 465. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение