Решение № 563 от 14.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5677/2009 г.

Решение № 563 от 14.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5677/2009 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Йордан Великов Йорданов, действащ като ЕТ "Йордан Великов", гр. Русе, срещу решение № 55/21.01.2009 г. по адм. дело № 469/2007 г. на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против данъчен ревизионен акт (ДРА) № 596/07.07.2005 г. на данъчен орган на ТДД - Русе в частта, потвърдена с решение № 839/16.09.2005 г. на директора на РДД - Варна. Касаторът поддържа, че решението е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отмяна на ДРА и присъждане на разноски. Ответникът по касационна жалба - директорът на дирекция "ОУИ", гр. Варна, при ЦУ на НАП, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "а" отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е частично основателна. Обжалваното в настоящето производство решение е постановено след като с решение № 10689/02.11.2007 г. по адм. дело № 4061/2007 г. на ВАС, първо "а" отделение е отменено решение 0209/23.02.2007 г. по адм. дело № 1635/2005 г. на ВОС и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на ВОС със задължителни указания за откриване на производство по оспорване на оспорените от директора на дирекция "ОУИ" писмени доказателства и коректно тълкуване съдържанието на ДРА относно плащанията по ДДС - сметка. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че с ДРА законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 65 252, 38 лв. на жалбоподателя за данъчни период м. 12.2001 г., м. 02 - 03.2002 г., м. 10 - 12. 2002 г., м. 01 - 02.2003 г., м. 03 - 04.2004 г., м. 07.2004 г., м. 10 - 12.2004 г., м. 02.2005 г. по фактури, издадени от "Комерсиал 94" ЕООД, "Адамов" ООД, ЕТ "Денди - М. Минев", ЕТ "Л. Георгиев - Лонг П. Николов", "Борива" ООД, ЕТ "Валко - Велико Вълчев", "Слим консулт" ЕООД, "Спектър Трейдинг" ЕООД и "Тотал инженеринг" ЕООД, вследствие на което са определени допълнителен размер задължения по ЗДДС (отм.) и лихви за забава. Постановеният отказ е в съответствие с нормите на чл. 64, ал. 1, т. 3 ЗДДС (отм.), чл. 65, ал. 4, т. 3 и 4 ЗДДС (отм.) поради липса на доказателства за реалност на доставките по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.), респективно непредставянето на такива доказателства от доставчиците в дадения им срок по време на насрещните проверки. В надлежно откритото производство по чл. 154 от ГПК (отм.) по оспорване на приемо-предавателните протоколи за фактурираните горива, при което тежестта на доказване на истинността на оспорените частни документи пада върху жалбоподателя, той е ангажирал единствено издадени на преките му доставчици по ЗДДС (отм.) РА ДРА. От тях за облагане по аналог поради непредставяне на ревизираните лица на счетоводствата им, са ДРА № 37/16.04.2004 г. и РА № 1500278/25.04.2006 г. с ревизирано лице "Тотал инженеринг" ЕООД, РА № 0400 -806/28.09.2006 г. с ревизирано лице "Слим консулт - 2006" ЕООД, ДРА № 12/20.06.2003 г. с ревизирано лице ЕТ "Денди - Митко Минев", ДРА № 83/10.05.2005 г. с ревизирано лице "Борива" ЕООД. От тези РА и ДРА не може да бъде направен никакъв извод относно това дали по фактурите на тези доставчици е престирано, тъй като ревизиращите органи не са проверили счетоводството им и не са изложили никакви констатации, които да ползват касатора. Съдът е изложил мотиви и относно "Спектър трейдинг" ЕООД, които са извън предмета на спора, тъй като видно от решение № 839/16.09.2005 г. на директора на РДД - Варна, т. 8 ДРА е отменен изцяло досежно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактури на този доставчик и е върната преписката за нова ревизия. Видно и от първоинстанционната жалба ДРА не е обжалван в тази си част. Порокът на мотивите не се е отразил в диспозитива, тъй като в него има произнасяне само по потвърдената с решението на директора на РДД част от ДРА. Предвид няма основание за обезсилване на решението в тази му част и не следва да се обсъждат двата ДРА, издадени на "Спектър трейдинг" ЕООД като неотносими към спора. По отношение на доставките от "Адамов" ООД с решението на директора на РДД ДРА е бил потвърден частично - само досежно отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС по фактури с предходни доставчици ЕТ "Руди" и "Стандарт - Р" ЕООД заради непредставяне от предходните доставчици на доказателства за реалността на доставките по фактура № 2584/15.11.2002 г. на ЕТ "Руди" към прекия доставчик и фактура № 381/07.03.04 г. на "Стандарт - Р" ЕООД към прекия доставчик. ДРА № 584/17.09.2004 г., издаден на "Адамов" ООД обхваща и м. 03.2004 г. и в него са изброени всички фактури, по които "Адамов" ООД е получател по счетоводните му отразявания, но между тях няма фактура на "Стандарт - Р" ЕООД. Касаторът не е доказал реална доставка между "Стандарт - Р" ЕООД и "Адамов" ООД и преценката на съда за наличие на основание по чл. 65, ал. 4, 3 и 4 ЗДДС (отм.) по отношение на предходната доставка е обоснован. Касационната жалба в тези си части е неоснователна. Видно от представения ДРА № 183/08.04.2004 г., издаден на Адамов ООД в него е обсъдена фактура № 2584/15.11.2002 г. на ЕТ "Руди" и доказателставата по нея, прието е, че няма основание за отказ на право на приспадане на данъчен кредит, тоест доставката е реална. По реалността на доставката от прекия доставчик към жалбоподателя няма спор. Касационната жалба е основателна относно липсата на основание за отказ на право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1687, 37 лв. по 2 бр. фактури от м. 11.2002 г. на "Адамов" ООД за доставка на котелно гориво и промишлено газьол на касатора с предходен доставчик ЕТ "Руди". Касационната жалба е основателна и в частта относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1536 лв. за м. 12.2001 г. по два броя фактури на ЕТ "Валко - Велико Вълчев" с предмет котелно гориво поради нереалност на доставката по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.) и на основание чл. 64, ал. 1, т. 3 ЗДДС (отм.). Видно от ДРА № 265/27.12.2002 г. с ревизиран субект ЕТ "Валко - Велико Вълчев", обхващащ и данъчен период м. 12.2001 г. по ЗДДС (отм.), издаден след ревизия в счетоводството и без констатации за нередовно водене, за този данъчен период няма корекции по начисления ДДС по доставките, по които лицето е изпълнител. При безспорно начисляване на ДДС по двете фактури, липсата на корекции означава констатирана реалност на доставките, в противен случай ревизиращият орган е бил длъжен да коригира размера на начисления ДДС. С оглед изложеното решението е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1536 лв. за м. 12.2001 г. и в размер на 1687, 37 лв. за м. 11.2002 г. и допълнително определените задължения по ЗДДС (отм.) и лихви вследствие на отказа, както и в частта за присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер над 1800 (хиляда и осемстотин) лева до присъдения размер от 1993, 51 лв. В останалата част решението като правилно следва да бъде оставено в сила. На касатора следва да се присъдят разноски за всички съдебни инстанции пропорционално на уважената част от жалбата му в размер на 15 (петнадесет) лева. Воден от горното и на основание чл. 227, ал. 1 АПК Върховният административен съд, първо "а" отделение