Решение № 4708 от 08.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9240/2008 г.

Решение № 4708 от 08.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9240/2008 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Баня Голф Енд Спа Резорт" АД, със съдебен адрес гр. Костинброд, ул. "Ал. Стамболийски" № 36, срещу Решение № 147/19.02.2008 г. по адм. д. № 888/2007 г. на Административния съд Пловдив, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Евро Партнърс" ООД, София в съдебно заседание чрез процесуалният си представител и в писменото си възражение от 29.04.2008 г. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че постановеното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Според него са обосновани изводите на първоинстанционния съд за допуснатите съществени нарушения на административно производствените правила при издаване на административния акт, обусловили неговата нищожност. Кметът на Община Карлово и заинтересованите страни "Алпин - К" ЕООД, София, "БМ Системс" ЕАД, София, "Енерджитур" ЕООД, Пловдив и "Спортен комплекс Баня", не вземат становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира за правилно и обосновано решението на първоинстанционния съд, с което е била обявена за нищожна заповедта на Кмета на Община Карлово, по съображенията изложени в него. Липсата на фактически и правни основания за издаването на заповедта според него води до нищожност на административния акт, както правилно е възприел решаващия съд. По тези съображения счита, че решението следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена то надлежна страна по чл. 210, ал. 1 и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество обжалваното решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено. Производството по адм. д. № 888/2007 г. на Пловдивския административен съд е било образувано по жалба на "Евро Партнърс" ООД София, срещу Заповед № 657/01.06.2007 г. на Кмета на Община Карлово, с която въз основа на жалби вх. № 92-00-1028/22.05.2007 г. на управителя на "Алпин - К" ЕООД, София и жалба вх. № 92-00-1029/22.05.2007 г. на пълномощника на "БМ Системс" ЕАД София, на основание чл. 91, т. 1 от АПК е отменил свои Заповеди № 620/22.05.2007 г. за избор на наемател на УПИ II, кв. 89 по плана на гр. Баня и Заповед № 621/22.05.2007 г. за избор на наемател на УПИ IV, от кв. 90 по плана на гр. Баня. Доводите в жалбата срещу заповедта на Кмета на Община Карлово са били за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 85, ал. 1, т. т. 4, 5, 6 и 7 и чл. 86, т. т. 2, 3 и 4 от АПК, както и тези на чл. 59, ал. 2, т. 3, 4 и 7 от АПК относно изискванията за адресатите на заповедта и фактическите основания за нейното издаване и указания за срока и органа, пред който може да бъде оспорена. Твърдяло се е още, че заповедта е издадена при неспазване на определената от закона форма, в противоречие с материалноправните норми и при несъответствие с целта на закона. С решението предмет на касационната жалба административния съд е приел, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК - при липсата на мотиви и на фактически основания за издаването й. Липсата на мотиви е възприел като пречка за съда да осъществи контрол за законосъобразност върху административния акт. Счел е, че се касае до особено съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, водещи до нищожност на административния акт, поради което е обявил нищожността на същия. Решението е неправилно. В нарушение на закона са изводите му за нищожност на административния акт, по съображенията изложени в него. Правилно и при съобразяване с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК съдът е стигнал до извода за липсата на фактически основания за издаване на заповедта от Кмета на Община Карлово. В нея същият като фактическо основание за издаване на същата е посочил жалби вх. № 92-00-1028 и № 92-00-1029/22.05.2007 г., без да конкретизира нарушения, които същия възприема като достатъчно основание за отзив по реда на чл. 91, ал. 1 от АПК. В цитираните жалби се сочат различни нарушения, както по законосъобразността на проведената тръжна процедура, така и до такива касаещи правото на участие в търга. По същество доводите на "БМ Системс" ЕАД в жалбата му до кмета на общината са били по отстраняването му от участие в тръжната процедура, докато тези на "Алпин - К" ЕООД София са били за допуснати нарушения самата процедура. В заповедта си за отмяна административния орган не е конкретизирал кои от тези доводи възприема за основателни и кои не, т. е., кои са обстоятелствата послужили като основание за упражняване правото му на отзив по чл. 91, ал. 1 от АПК. Липсата на фактически основания правилно са възприети като нарушение на чл. 59, ал. 1 от АПК, относно изискването за мотивираност н административния акт. Липсата на мотиви е основание за незаконосъобразност на административния акт, тъй като мотивирането на административните актове е изискване за тяхната законосъобразност. Това е необходимо условие за контрол за законосъобразност от страна на съда върху дейността на административния орган по издаването на акта. Неправилно и в нарушение на закона липсата на мотиви съдът е възприел като липса на форма на административния акт, което според него е основание за нищожност на същия. Съдът е извършил недопустимо смесване на формата на акта като условие за валидното му действие с мотивирането на административния акт, като основание за неговото валидно действие. Формата е начин за външно изразяване на воляизявлението. Воляизявлението може да бъде изразено писмено, устно или чрез конклудентни действия. Формата е самостоятелно основание за валидно действие на административния акт и неспазването му води до порок във формата на административния акт. За да бъде налице този порок е необходимо формата да е предписана от закона. В конкретния случай това е разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК според която, когато административния акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа съответните реквизитите. Неспазването на предписаната форма води до недействителност на акта, като проявната му форма се определя от степента на порока. Когато порокът във формата е толкова съществен, че практически се приравнява на липса на форма, актът ще е нищожен. Така е защото липсата на форма се приравнява на липсата на воляизявление от страна на административния орган. Във всички останали случаи акта е унищожаем. В конкретния случай, заповедта на кмета на Община Карлово от 01.06.2007 г., не страда от порока липса на форма. Същата е издаден при спазване на предвидената в чл. 59, ал. 2 от АПК форма - в писмен вид, с разпоредителна част в него. Следователно, неправилни са изводите на административния съд за издаване на акта при липса на установената от закона форма а оттам и за нищожността му на това основание. Липсата на мотиви в проявната му форма липса на фактическо основание за издаване на административния акт е самостоятелно основание за недействителност на същия, квалифицирано от законодателя като такова по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Липсата на мотиви, като фактически или правни основания за издаване на акта, във всички случаи води до унищожаемост на административния акт а не до неговата нищожност. Така е защото мотивите не са същинското воляизявление на административния орган а обосновката по издаването на административния акт. По същество е налице воляизявление на органа, съдържащо се в разпоредителната част на акта. При наличието на такова воляизявление, липсата на мотиви, не е основание за нищожност на административния акт. Ако акта е без мотиви, той е само унищожаем, не и нищожен, както е приел административния съд. Това налага решението на Пловдивския административен съд като неправилно да бъде отменено. И тъй като обстоятелствата относно фактическите основание по издаването на заповедта са изяснени от първоинстанционния съд и се възприемат от касационната инстанция, следва да се постанови решение по съществото на спора, с което поради допуснати от административния орган нарушения на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК при издаването на заповедта, същата се отмени като незаконосъобразна. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение