Решение № 4968 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2333/2014 г.

Решение № 4968 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2333/2014 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на д-р Красимир Цонев Коев от гр. София с искане за отмяна на влязло в сила решение № 8759/17.06.2013 г. на тричленен състав при Върховен административен съд и оставеното от него в сила решение № 6130/15.11.2012 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. № 3900/2012 г. Излага доводи за наличие на основание по чл. 239, т. 5 АПК - лишаване на страната от възможност за участие в процеса. Моли атакуваното решение да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане при спазване на съдопроизводствените правила. В съдебно заседание молителят се представлява от пълномощник адв. Манева, която поддържа искането и твърди, че жалбоподателят е лишен от правото да участва в процеса поради допуснати процесуални нарушения. Върховният административен съд намира подаденото искане за процесуално допустимо, подадено в срока по чл. 240, ал. 2 АПК от страна с правен интерес, разгледано по същество, за неоснователно. С решение № 6130 от 15.11.2012 г., постановено по адм. д. № 3900/2012 г. Административен съд София-град е отхвърлил като неоснователна жалбата на доц. д-р Красимир Цонев Коев против решение от 23.02.2012 г. на Факултетния съвет на Медицински факултет при Медицински университет в частта по т. 10 за избор на д-р Борислав Кючуков за доцент по офталмология въз основа на проведения конкурс за заемане на академична длъжност "доцент", научна специалност "офталмология" за нуждите на Катедрата по спешна медицина на база УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ", Медицински факултет при Медицински университет - София. По касационната жалба на д-р Красимир Цонев Коев срещу това първоинстанционно решение е образувано адм. д. № 820/2013 г. по описа на Върховния административен съд. Жалбоподателят е представляван в съдебното заседание на 20.05.20113 г. от адв. Манева, която е заявила, че няма да представя писмени доказателства и е развила подробно теза за неправилност на обжалваното решение. Тричленният състав на ВАС с решение № 8759/17.06.2013 г. е оставил в сила атакуваното решение на АССГ по адм. д. № 3900/2012 г. Предмет на настоящото производство е искането на д-р Красимир Коев за отмяна на влезлите в сила съдебни решения с твърдение за наличие на основание по чл. 239, т. 5 АПК. Извънредният способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по реда на глава четиринадесета от АПК е допустим, когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност за участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. От съдържанието на разпоредбата се налага изводът, че нарушението на съответните правила, както и обусловеното от това лишаване на страната от възможност да участва в делото, или да бъде надлежно представлявана, или да се яви по делото лично или чрез повереник, следва да е допуснато в съдебното производство, по което е постановен съдебният акт, чиято отмяна се претендира. Това тълкуване се налага и от правната същност и предназначението на производството за отмяна на влезли в сила съдебни актове - да се възобнови висящността на съдебно производство, приключило с влязъл в сила съдебен акт, който е порочен поради наличието на някое от изчерпателно предвидените основания. Производството за отмяна не представлява инстанционно производство, в него не се обсъжда наличието на основания за неправилност на съдебния акт, посочени в чл. 208 АПК. В процесния случай пълномощникът на искателя твърди най-общо, че доверителят му е лишен от правото да участва в процеса поради допуснати процесуални нарушения. Идентични възражения са развити и пред касационната инстанция, страна е твърдяла, че няма произнасяне на съда по направените възражения и не е налице правораздавателна дейност. Тези доводи представляват по своето естество доводи за допуснати нарушения на съществени административнопроизводствени правила и могат да бъдат обсъждани само в инстанционното съдебно производство. Настоящият състав не установи да е допуснато нарушение на процесуални правила, в резултат на което да е било ограничено правото на участие или на защита на д-р Красимир Коев. Както в процеса пред първата съдебна инстанция, така и в касационното производство пред Върховния административен съд, лицето е представлявано от пълномощника си адв. Манева, която е изразила възраженията на страната и по които има произнасяне на съдебните състави. По изложените съображения настоящият петчленен състав счита, че не са налице хипотезите по чл. 239, т. 5 от АПК, при които е допустима отмяна на влезли в сила съдебни актове. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав