Решение № 7461 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6898/2016 г.

Решение № 7461 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6898/2016 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на О. А. срещу Решение № 913/25.04.2016 г., постановено по административно дело № 119/2016 г. на Административен съд - В. С жалбата се релевират оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател посочва, че съдът не се е съобразил с Решение № 200/8.01.2016 г. по административно дело № 15515/2014 г. на ВАС, като не е анализирал действителното правоотношение между страните. Посочва, че решаващият съд е приел извършените и приети експертизи по административно дело № 1266/2014 г., като би следвало да не цени същите. Иска отмяна на оспореното решение и да се отхвърли жалбата на И. З. като недопустима, като при условията на евентуалност да се приеме същата за неоснователна. Претендира разноски по делото. О. И. З. З. в писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез адвокат И. И. моли за нейното отхвърляне. Иска да се потвърди изцяло решението като правилно и законосъобразно. Претендира разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и счита съдебното решение за правилно. Посочва, че съобразно указанията, дадени от ВАС с Решение № 200 от 8.01.2016 г. по административно дело № 15515/2014 г. административният съд е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, касаещи реда по който е извършено разпоредителното действие и законосъобразността на определената със заповедта пазарна цена на възмездно прехвърлената част от процесния общински имот. Намира, че основателно заключението от съдебната експертиза е кредитирано от съда като обективно и съответно на доказателствата и е прието като основание за изменение на определената със заповедта пазарна цена. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Производството по делото на АС В. е проведено по реда на чл. 226 АПК, във връзка с Решение № 200/8.01.2016 г. по административно дело № 15515/2014 г. на ВАС, с което е обезсилено Решение № 2203/6.10.2014 г. по административно дело № 1266/2014 г. на АС В. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С Решение № 913/25.04.2016 г., постановено по административно дело № 119/2016 г. на АС В. е ИЗМЕНЕНА Заповед № 231/13.03.2014 г. на Кмета на О. А. в ЧАСТТА на определената с нея продажна цена на продаваните от община А. на И. З. З. 120 кв. м. ид. ч. от УПИ V-373 в кв. 41 по плана на с. П., община А., като е НАМАЛЕНА цената от 4 800 /четири хиляди и осемстотин/ лева на 2 408 /две хиляди четиристотин и осем/ лева. Със същото решение е ОСЪДЕНА О. А. да заплати на И. З. З., направените по делото съдебни разноски в общ размер на 1 660 (хиляда шестстотин и шестдесет) лева. За да постанови този резултат, съдът е приел, че процесният случай изцяло попада в хипотезата на чл. 35, ал. 4, т. 2 ЗОбС, при която продажбата на имот- частна общинска собственост, респективно на части от такъв имот, се извършва без търг или конкурс, по ред определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОбС, тъй като лицето, на което може да се продаде имотът, е определено в закон. На база приетите по делото съдебни експертизи от решаващия съд е достигнат извод, че оспорената заповед на Кмета на О. А. следва да се измени в частта на определената с нея продажна цена на прехвърляните от общината 120 кв. м. ид. ч., като се намали от 4 800 лв. на 2 408 лв., на основание правомощието на съда по чл. 172, ал. 2, предл. трето АПК. Настоящият състав на ВАС трето отделение счита, че постановеното решение на Административен съд- В. е валидно, допустимо и правилно, като подадената срещу него касационна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател, че решението е неправилно поради, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, тъй като при неговото постановяване тези касационни основания не са допуснати. Решаващият съд при условията на чл. 226, ал. 2 АПК е събрал, относимите писмени доказателства, като е обсъдил фактите, удостоверени в тях и останалите доказателства, събрани при първоначалното разглеждане на делото. Предвид установените фактически обстоятелства и в съответствие с приложимия материален закон са обосновани решаващите изводи, обуславящи изхода от правния спор. Мотивите са формирани на база възприетите факти и отговарят на развитите оплаквания от жалбоподателя. В тази връзка неоснователни са твърденията в жалбата, че АС В. не се е съобразил с указанията на ВАС от Решение № 200 от 8.01.2016 г. по административно дело № 15515 от 2014 г. В него е прието, че волеизявлението по т. 1 от процесната заповед, относно разпоредителната сделка, не е било предмет на оспорване и е влязло в сила за страните в материалното административно правоотношение, като допълнително следва да бъде решен само въпросът за цената на продавания от общината имот. От решаващия съд е спазено изискването на чл. 224 АПК, тъй като се е съобразил с мотивите от отменителното решение на ВАС. С. указанията, дадени от ВАС административният съд е изяснил релевантните за спора факти относно правилността на определената със заповедта пазарна цена на възмездно прехвърлената част от процесния общински имот. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон. Съобразно с установеното по делото, решаващият съд е приел, че продажбата е извършена при условията на чл. 35, ал. 4, т. 2 от ЗОС във вр. с § 8, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ПЗР на ЗУТ. Изводът на съда, относно пазарната стойност на имота е обоснован със заключението на назначената по делото тройна СТЕ. Правилно същата е послужила за изменение на приетата от административния орган оценка, тъй като е изготвена по метода на сравнителните продажби (метод на пазарните аналози), като са съобразени действително сключени пазарни сделки. Отчетени са всички относими фактори, свързани с използваните от експертите сравнителни сделки- предназначение, основни характеристики и местоположение на прехвърления имот, както и на други сходни обекти, време на извършване на сделките и т.н. Заключението от тройната експертиза не е оспорено, въпреки че при неговото приемане са присъствали процесуалните представители на страните. Основателно това заключение е кредитирано като обективно и съответно на доказателствата и е прието като основание за изменение на определената със заповедта пазарна цена на процесния имот. При така изложените съображения решението на съда, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 4, във вр. с чл. 228 от АПК, следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски в размер на 600 лв. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение