Решение № 7553 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4214/2015 г.

Решение № 7553 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4214/2015 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Постоянната комисия по природни науки, математика и информатика при Национална агенция за оценяване и акредитация, гр. София, (Комисията) представлявана от проф. Борислав Славов чрез адвокат Мария Славова срещу решение № 1109 от 27.02.2015 г., постановено по адм. д. № 6324/2014г по описа на Административен съд София град (АССГ), с което е отменено Решение по т. 2, взето по Протокол № 9/14.04.2014 г., на Комисията и преписката е върната за ново произнасяне от административния орган по заявление вх. № 553/18.07.2013 г., на Европейския политехнически университет гр. Перник. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяването на друго, с което жалбата против оспорения административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба, Европейски политехнически университет, чрез адв. Иванов навежда доводи за неоснователност на касационната жалба. Представя писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховния административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на Европейски политехнически университет срещу Решение по т. 2 от Протокол № 9/14.04.2014 г. на Постоянната комисия по природни науки, математика и информатика към Националната агенция за оценяване и акредитация (НАОА или Агенцията). С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил оспорения административен акт и е върнал преписката за ново произнасяне от административния орган по заявление вх. № 553/18.07.2013 г., на Европейския политехнически университет гр. Перник. За да постанови този резултат съдът е приел, че по същество акта не е мотивиран и е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон-отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Съдът е изложил съображения, че по първите два критерия, по които е извършено оценяването, мотивите са изложени формално и бланкетно, като не е уточнено какви конкретни факти и обстоятелства са взети предвид. При тези данни съдът е приел, че оспореното решение в първите два критерия - "обществено приемливи цели и мотиви" и "наличие на обществена потребност", са постановени в нарушение на материалноправните изисквания на чл. 78, ал. 3 ЗВО и чл. 22, ал. 3 във връзка с чл. 21 от Правилника за дейността на НАОА. Съдът е приел, че по отношение на останалите шест критерия, по които е дадена отрицателна оценка, актът е постановен при пълна липса на мотиви. Решението е неправилно. По делото е безспорно установено, че оспореният административен акт е приет след проведена процедура съгласно правилата, разписани в ЗВО, ППЗВО и ПДНАОА, по подадено от ЕПУ-Перник заявление от 2013 г. Постоянната комисия по природни науки, математика и информатика при Национална агенция за оценяване и акредитация е компетентният да разгледа и да се произнесе по искането на висшето учебно заведение, предвид разпоредбата на чл. 81, ал. 5 ЗВО. Административният орган е дал отрицателна оценка на 7 от заложените от агенцията критерии. По смисъла на чл. 11 ЗВО Националната агенция за оценяване и акредитация е специализиран орган, създаден за оценяване, акредитация и контрол на висшите училища, чиято дейност се основава на този закон и на ПДНАОА. Органи за управление на НАОА са АС и председателят на НАОА, като тяхната дейност се подпомага от постоянни комисии по области на висшето образование и от експертни групи, създавани от АС, съгласно чл. 9, ал. 1, т. 11 и чл. 12-13 ПДНАОА. Предвид статута им на помощни органи, решението на административния орган не зависи и не е обусловено от оценката, дадена в докладите на експертната група. При вземане на окончателното решение органът е длъжен да спази утвърдената процедура за акредитация, в т. ч. и по системата на оценяване, но по въпроса за величината на тези оценки административният орган действа при условията на оперативна самостоятелност и може да се отклони от оценките, дадени от помощните органи, което не противоречи на материалноправните норми. Основателни са доводите в касационната жалба за постановяване на съдебния акт при неправилно тълкуване и приложение на материалния закон. Решението на Постоянната комисия по природни науки, математика и информатика към Националната агенция за оценяване и акредитация (НАОА или Агенцията) е взето при упражняване на предоставените му от закона правомощия, в рамките на притежаваната оперативна самостоятелност и съдът не може да подлага на контрол за законосъобразност целесъобразността на акта. Съгласно чл. 85, ал. 1 ЗВО Националната агенция по акредитация е оправомощена да утвърждава критерии за оценяване и акредитация в съответствие с този закон и държавните изисквания. Този принцип е залегнал и в чл. 5, т. 1 ПДНАОА. По критерия "обществена потребност от откриване на специалността" органът е изложил достатъчно релевантни мотиви, основани на установените след проверка факти на ЕГ и ПК. По отношение на останалите критерии за отрицателната оценка на Комисията органът е изложил обобщено съображенията за тази оценка. В тях се обръща внимание и на липсата на стратегия за сериозна научна и научноизследователска работа. А съгласно чл. 79, ал. 2 ЗВО критерият "научна дейност" има най-голяма относителна тежест. Настоящият съдебен състав приема, че административният орган е съобразил оценката си с приетите критерии според нормативно установените правила на НАОА и същите са правилно приложени в административното производство. Всеки отделен критерий е обяснен както по същество и съдържание, така и по отношение на неговите измерителни показатели. Дадените оценки по всеки един от критериите в процесното решение са достатъчно мотивирани. Административният орган е посочил какви параметри и показатели е следвало да бъдат достигнати, за да бъде дадена положителна оценка. Решението е издадено в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа посочените в ал. 2 реквизити - наименование на органа, наименование на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част, дата на издаване и подпис на председателя на УС. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което жалбата против оспорения административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на спора в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски за двете съдебни инстанции в размер на 825 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение