Решение № 1392 от 7.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9159/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция Национален парк Рила - Благоевград, чрез адв. Ненов като процесуален представител, против решение 1317 от 14.07.2023 г., постановено по адм. дело 406/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед, както и за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът И. Нешева - Гининска, чрез пълномощника си адв. Богоева, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е обявена за нищожна заповед ЛС 111 от 05.04.2023 г. на директора на Дирекция Национален парк Рила Благоевград, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на И. Нешева Гининска на длъжност главен експерт в дирекция Административни, финансови и правни дейности, поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед, издадена след предходно прекратяване на служебното правоотношение на оспорващата, се явява в противоречие с влязлото в сила съдебно решение по адм. дело 459/2022 г. на същия съд, въз основа на което служителката е възстановена на заеманата преди уволнението й длъжност. Излага съображения, че оспореният акт е издаден още в същия ден и на същото основание - съкращаване на длъжността съгласно утвърдено на 10.05.2022 г. длъжностно разписание на Дирекция Национален парк Рила Благоевград и доклад до министъра на околната среда и водите, при пълно отсъствие на нови обстоятелства след влизане в сила на отменителното решение. Приема, че посочените фактически основания са обсъдени при извършената съдебна проверка спрямо предходната заповед съгласно чл. 146 АПК, приета за незаконосъобразна като постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Обосновава извод, че оспорената заповед представлява повторно издаден акт със същото съдържание като отменената такава с влязлото в сила съдебно решение, поради което на основание чл. 177, ал. 2 АПК не може да породи правни последици. Решението е валидно, допустимо и правилно. От събраните по делото доказателства се установява, че с предходна заповед ЛС 210 от 10.05.2022 г. е прекратено служебното правоотношение на И. Нешева Гининска на длъжност главен експерт в дирекция Административни, финансови и правни дейности при Дирекция Национален парк Рила Благоевград, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл във вр. с чл. 50, т. 1 от Закона за защитените територии и чл. 7, ал. 1 от Правилника за устройството и дейността на дирекциите на националните паркове, поради съкращаване на длъжността, извършено въз основа на структурни промени с утвърденото на 10.05.2022 г. длъжностно разписание на тази дирекция. С решение 1685 от 20.10.2022 г., постановено по адм. дело 459/2022 г. на Административен съд Благоевград заповедта е отменена поради допуснати съществени нарушения на установената с Правилника за устройството и дейността на дирекциите на националните паркове процедура и в нарушение на материалния закон. Съдебният акт е оставен в сила с решение 3063 от 22.03.2023 г. по адм. дело 11679/2022 г. на Върховния административен съд. В двата съдебни акта са анализирани предходното и одобреното на 10.05.2022 г. длъжностни разписания на дирекцията, функциите на общата администрация в дирекция Административни, финансови и правни дейности и тези на оспорващата, както и приложимите норми от Вътрешните правила за организация на дейностите по управление на човешките ресурси в "Национален парк Рила" - Благоевград . От касационната инстанция са изложени подробни съображения относно представения в касационното производство доклад от директора на Дирекция Национален парк Рила до министъра на околната среда и водите във връзка с промяна в структурата на дирекцията и ново длъжностно щатно разписание. Обсъдена е т. 2 от доклада, в която е отразено, че в Обща администрация, Дирекция Административни, финансови и правни дейности се съкращава длъжността главен експерт с цел оптимизиране на числеността и недостатъчна заетост, като тази щатна бройка се прехвърля в Специализирана администрация и се трансформира в длъжност директор на Дирекция Биоразнообразие, контрол и охрана. Прието е от съда, че в длъжностното разписание от 10.05.2022 г. продължава да съществува длъжността главен експерт, но в Специализирана администрация, Дирекция Биоразнообразие, контрол и охрана, а предвиденото в доклада длъжността на настоящия ответник да бъде съкратена с цел преобразуване на бройката в длъжност директор на друга дирекция, не се доказва от щатното разписание, тъй като такава длъжност директор на дирекция е съществувала и в предходното щатно разписание, като е извършена частична промяна в името й. Въз основа на влязлото в сила решение И. Нешева - Гининска е възстановена на заеманата преди това длъжност на 05.04.2023 г., като в същия ден служебното й правоотношение е прекратено повторно с оспорената в първоинстанционното производство заповед. Органът по назначаването мотивира акта си с премахване на длъжността главен експерт поради намаляване на щатната численост от 6 на 5 съгласно доклад до министъра на околната среда и водите относно структурните промени в дирекцията и утвърденото на 10.05.2022 г. въз основа на доклада длъжностно разписание. При сравняване на съдържанието на отменената и процесната заповеди се констатира пълно съвпадение между фактическите и правните основания за прекратяване на служебното правотношение. Напълно идентични са и представените от органа по назначаване доказателства в двете производства. Промяната, свързана с намаляване числеността на администрацията на дирекцията, основана на утвърденото на 10.05.2022 г. ново длъжностно разписание, вече е била предмет на съдебен контрол и законосъобразността й е отречена с влязъл в сила съдебен акт. При тези данни правилно първоинстанционният съд приема, че оспорената заповед е засегната от най-тежкия порок нищожност поради наличие на предпоставките на чл. 177, ал. 2 АПК. Съгласно тази разпоредба актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. В случая оспорената заповед е издадена на същото правно основание и изцяло въз основа на фактическите обстоятелства, посочени в предходната заповед, която е отменена от съда освен поради допуснати съществени процедурни нарушения, но и поради липсата на материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за съкращаване на длъжността. При неустановяване на каквито и да било нови обстоятелства след влизане в сила на отменителното решение и позовавайки се на същото длъжностно разписание, послужило като основание за издаване на отменената заповед, органът по назначаването повторно прекратява служебното правоотношение с Нешева в същия ден, в който тя е възстановена на работа. Действията на административния орган сочат на категорично несъобразяване с пределите на силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение. Като страна по делото той е задължен да зачита всички елементи на съдебно установеното, включително преценката относно наличието на фактите, очертани от хипотезиса на приложимата правна норма. В случая е прието, че предпоставките за съкращаване на заеманата от служителката длъжност, обосновано от органа със същото длъжностно разписание, не са осъществени. Наличието на отменително решение и явяването на лицето в съответната администрация в двуседмичен срок от влизането му сила поражда за органа по назначението задължение да го възстанови на предишната му длъжност - чл. 122, ал. 1 ЗДСл. Това задължение е изпълнено формално, тъй като в същия ден служебното правоотношение на Нешева отново е прекратено. Следователно, в случая не може да се приеме тезата на касатора, че спазва произтичащото от закона и от влезлия в сила съдебен акт задължение да осигури възможност на възстановения служител да изпълнява служебните си функции, позовавайки се на издадената заповед за възстановяването му на работа, доколкото едновременно с това и прекратява служебното правоотношение на същото основание. Съкращаване на длъжността би било налице, ако след възстановяването на служителя на длъжността, която е заемал, са настъпили промени в длъжностното разписание, в резултат на което длъжността е престанала да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и отговорности, респ. е намален броят на лицата, които упражняват тези функции. В случая касаторът не се позовава на промени, настъпили след възстановяването на служителката на заемата длъжност, а напротив - издава оспорената заповед въз основа на същото длъжностно разписание, посочено като основание и в предходната отменена по съдебен ред заповед. Действията на органа по назначаване сочат на превратно упражнена власт при очевидно заобикаляне на закона и в противоречие със съдебното решение, което прави повторно издаденият от него акт нищожен по силата на чл. 177, ал. 2 АПК, както законосъобразно приема съдът. Доводите в касационната жалба, свързани с предлагането на ответника да заеме длъжността "старши екскперт" в друга дирекция, след възстановяване на предишната длъжност, са неотносими към предмета на спора. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед своевременно заявеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника, както и съобразно представени доказателства за реалното им извършване, Дирекция Национален парк Рила - Благоевград следва да заплати такива за настоящото производство в размер на 1 200лева, представляващи адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение